Р Е Ш Е Н И Е
№ /24.08. 2022 Година гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. СТАРА ЗАГОРА ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 11.07. 2022година
В открито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Диана Иванова
Като разгледа докладваното от съдията Караджова
Търг.д. № 50 по описа за 2021 година,
за да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по искова молба
предявена от „М.М.-И.“ ЕАД, с ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление: /адрес/, против: ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „***“ АД, с ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: /адрес/, с цена на иска: 106 561,33 лв.,
от които: 89 484,68лв. - главница и 17 076,65 лв. – лихва.
В исковата молба се посочва, че между
страните има сключен договор МТ36 от 24.01.2018г., с предмет „Застраховане на
имуществото на „М.М.И.“ ЕАД чрез сключване на имуществена застраховка“ - реф.
№111/2017г. - ЗОП, обособена позиция №2 - Застраховане на имуществото на клон
рудник „***“.
Сочи се, че на
11.02.2018г. е настъпила авария, свързана с разцепване на гумено лентово платно
на Гумено лентов транспортьор (ГТЛ) 2303. Във връзка с възникналата авария е
назначена комисия да извърши разследване на обстоятелствата причинили аварията.
Посочва се, че след
извършена цялостна проверка на събитията е съставен протокол от разследване на
авария на 11.02.2018г. в р-к „***“ - сцепено по дължината лентово платно на ГТЛ
2303 в участък РТНК - 3, с който е установено следното: Отработка на забой с
твърди включения ,съдържащ силикантно- кварцова съставляваща обуславяща
оформяне на остри ръбове при разтрошаване и разслояване на негабаритни
образувания, попадане на подобни късове с остри ръбове в транспортирания
материал, въпреки отделянето на негабаритните образувания. Материални
щети: нараняване във вид на проходен,
надлъжен срез на гумено-лентово платно тип В1800 ЕР2500 с дължина 220м. на
500мм. - 600мм. от канта в дясно, по посока движението на лентата. Лентовото
платно е негодно за работа или възстановяване.
Ищецът твърди, че
ответникът „***“ АД, е уведомен в срок за настъпилото застрахователно събитие.
Изпратени са всички необходими и изискани от застрахователното дружество
документи.
Посочва, че по
предявена застрахователна претенция, във връв връзка с авария настъпила на
11.02.2018г., са налице два отказа от застрахователно дружество „***“ АД.
Мотивите на Застрахователя да откаже изплащане на обезщетение са, че съгласно
техните Общи условия, в частност Раздел III, чл.3, т.1:
• Застрахователят
не покрива преки или косвени загуби, повреди и/или разноски по застраховано
имущество, в резултата на: „...груба небрежност на работници, служители или
лица под контрола на Застрахования“
Сочи, че отказът е
оспорен от „М.М.И.“ ЕАД, относно неговата незаконосъобразност, с искане за
изплащане на обезщетение, но въпреки това от „***“ АД е получен повторен отказ
да изпълнят задължението си по договор МТ 36/2018г., а именно да изплатят
застрахователното обезщетение.
Счита, че така
постановените откази са абсолютно необосновани и не намират опора в
договореностите между страните.
Заявява, че
съгласно договореностите между страните, обективирани в договор за застраховка
№ МТ36 от 24.01.2018г., изпълнителят, в качеството му на застраховател, поема в
полза на Възложителя, като застраховащ, риска от увреждане или погиване на
имуществото на Застраховащия “М.М.И.” ЕАД, причинени от възникнали в срока на
договора застрахователни събития, посочени в Техническата спецификация на
Възложителя в т.ч. вреди нанесени на сгради, съоръжения, машини, оборудване,
транспортни средства без Д.К. №, ж.п. транспортни средства, компютърна техника,
стопански инвентар, активи в процес на изграждане, материали, продукция, незавършено
производство, стоки и амбалаж, като при настъпването им застрахователят ще
заплати на Застраховащия обезщетение за причинените в тези случаи вреди.
Неразделна част от договора за Застраховка са: Техническа спецификация,
Техническо предложение на Изпълнителя, Ценово предложение на изпълнителя и
Гаранция за изпълнение.
Сочи, че съгласно
всички тези документи, подписани от „***“ АД, общите условия по договора за
застраховка имущество, не следва да се прилагат. Ищецът заявява, че към
настоящия договор не са приложими каквито и да било общи условия по
застраховки, предлагани на пазара от застрахователя. Отношенията между страните
се уреждат от подписаният между страните договор, приложенията към него,
издадените на основание и при условията на същия застрахователни полици, и
приложимото право.
Сочи, че
изпълнителят няма право да изисква представяне на документи или да поставя
условия за изпълнение, които нямат отношение към факта на настъпването на
застрахователното събитие или към установяването на размера на вредата, както и
такива, за които може да се прецени, че съществува правна или фактическа пречка
да бъдат изпълнени.
В исковата молба се
посочва, че в настоящия случай, Застрахователят превратно тълкува подписаната
от страна на Възложителя Застрахователна
полица №0110-600-2018-00016. Съгласно полицата, с подписването й Възложителят
декларира „Запознат съм с общите и специалните условия по застраховката и ги
приемам“.
Счита, че този
запис е неприложим към конкретния договор за Застраховка. Изрично в договор
МТ36/2018г. е записано, че общите условия по договора за застраховка имущество
не следва да се прилагат.
Сочи, че в разпоредбата чл.2 от Договора
изрично е записано, че: „Неразделна част от настоящия Застрахователен договор
съставляват издадените за собствените на възложителя имоти, към момента на
сключване на договора или придобити в хода на изпълнението му, застрахователни
полици“.
Посочва, че като
неразделна част от документите по обществената поръчка Застрахователни полици
следва да съответстват и да отговарят на изискванията на Възложителя, като не
може Застрахователя да черпи права от противоправно поместената от него
клауза/декларация в Застрахователно полица №0110-600-2018-00016.
Твърди, че още при
запознаване с цялата документация по поръчката Изпълнителят е бил наясно е
изискванията на Възложителя, между страните да важат единствено и само
задълженията ,обективирани в Договора за Застраховка, Техническа спецификация,
Техническо предложение на Изпълнителя, Ценово предложение на изпълнителя и
Гаранция за изпълнение.
Сочи, че
застрахователната полица следва да съдържа нормативно определените реквизити,
допълнителни условия и изисквания, следва да са договорени между страните.
Съгласно 348, ал.1 от Кодекса на Застраховането: Общите условия на
застрахователя, установени предварително за сключването на определен
застрахователен продукт, обвързват застраховащия, ако са му били предадени при
сключването на застрахователния договор и той е заявил писмено, че ги приема.
Приетите от застраховащия общи условия са неразделна част от застрахователния
договор. При несъответствие между застрахователния договор и общите условия има
сила уговореното в договора.
Посочва, че „М.М.И.“
ЕАД е заявило изрично в подписания между страните договор: Към настоящия
договор не са приложими каквито и да било общи условия по застраховки,
предлагани на пазара от застрахователя. Отношенията между страните се уреждат
от настоящия договор, приложенията към него, издадените на основание и при
условията на същия застрахователни полици, и приложимото право.
Посочва
разпоредбата на чл.394 Кодекса на застраховането: „При настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да заплати застрахователно
обезщетение съгласно условията на застрахователния договор“. Сочи, че в Кодекса
на застраховането изрично са посочени случаите, в които Застрахователят може да
откаже изплащане на обезщетение по сключен застрахователен договор, а именно:
Чл. 408. (1) Застрахователят може да откаже плащане на обезщетение само; при умишлено
причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи
застрахователното обезщетение; при умишлено причиняване на застрахователното
събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от
друго лице; при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от
страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя,
било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до
възникване на застрахователното събитие; в други случаи, предвидени със закон.
(2) В случаите по ал. 1, т. I, когато трето ползващо се лице умишлено е
причинило застрахователното събитие без знанието и участието на застрахования
или на другите ползващи се лица, обезщетението се плаща на другите ползващи се
лица, а ако няма такива - на застрахования или на неговите наследници. В случай
на плащане на застрахователно обезщетение по изречение първо застрахователят
встъпва в правата на застрахования срещу лицето, което умишлено е предизвикало
застрахователното събитие.
Заявява, че в
настоящия случай не е налице нито едно от посочените в закона изключения,
предвид което ответникът „***“ АД, е бил длъжен да изплати търсеното от ищеца
обезщетение.
Счита, че горното обуславя правния му интерес
да подаде настоящата искова молба и образува съдебно производство.
Сочи, че съгласно договореностите между
страните, ответникът е следвало да изплати дължимото обезщетение в 1 ден, след
получаване на необходимите документи. Видно от приложено Писмо с изх.№ ФС-17-394
от Рудник „***“ необходимите документи са изпратени на 26.03.2018г.
Сочи, че съгласно чл.409 от Кодекса на
Застраховането: “Застрахователят дължи законната лихва за забава върху
дължимото застрахователно обезщетение след изтичане срока по чл.405 освен в
случаите на чл.380, ал. 3“.
Посочва, че в настоящия случай падежът на
задължението е на 26.03.2018г., от която дата ответникът изпада в забава и
дължи обезщетение в размер на законната лихва. За периода от 26.03.2018г. до
10.02.2021г., ответникът „***“ АД, дължи на ищцовото дружество обезщетение за
забавено плащане в общ размер на 17 076,75лв.
Посочва, че предвид
нормата на чл.53 от договора, на основание чл.117, ал.2 от ГПК, страните се
споразумяват, че при случай на спор между тях, същите подлежат на разглеждане
на компетентния съд по местоседалище на „М.М.И.“ ЕАД, което обуславя правният
интерес на ищеца да образува исково производство пред Окръжен съд гр.Стара
Загора.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „***“ АД, с ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление: /адрес/, представлявано от А.П.Л.и Р.К.Д.- в качеството им
на изпълнителни директори, да изплати сумата в общ размер на 106 561,33лв., в
това число: главница – 89484,68лв., представляваща застрахователно обезщетение
и лихва – 17076,65лв., обезщетение за забава, за периода от 26.03.2018г. до
10.02.2021г.; както и да присъди и законната лихва върху главницата от дата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.Претендира
всички разноски направени в настоящото производство в това число юрисконсултско
възнаграждение и съдебно деловодни такси и разноски.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в която заявява, че оспорва изцяло
предявените искове по основание и по размер. Счита исковете за неоснователни,
необосновани и неподкрепени с доказателства, както и завишени по размер.
Счита, че в конкретния случай не са налице
основания за ангажиране отговорността на ЗАД „***” АД.
Посочва, че договорът, който страните по
делото са сключили е сключен след проведена обществена поръчка с предмет:
„Застраховане на имущество на „М.М.И.“ ЕАД.
Сочи, че съгласно чл.52 от приложения по
делото договор „Всички права и задължения ще бъдат подчинени на и ще се
тълкуват съгласно българското право, в т.ч. разпоредбите на Кодекса за
застраховане.“
Твърди, че от
представените документи от застрахования на застрахователя е видно, че се касае
за настъпило застрахователно събитие, изразяващо се в авария с гумено-лентов
транспортьор/разцепване на платното. Съгласно представен Протокол за
разследване на възникнала авария на 11.02.2018г. в р-к „***“, ищецът
констатира, че виновни длъжностни лица, допуснали аварията са негови служители,
а именно:
- И.М.К., раб. №
0556-МОТТМ за ЗС 2303, който не е спазил задължения по длъжностната си
характеристика:
т.2.5. Да следи и
контролира работата на транспортьора посредством уредите на пулта и наблюдава
движението на лентата;
т.2.6. Да спира
незабавно движението на задвижващата станция при възникнали опасности от аварии
и злополуки;
т.2.12. Да
известява незабавно оператора в командния пулт при забелязване на нарушения в
командния режим на работа
т.6.3. За
увреждания на детайли и възли по задвижващата станция по негова вина; Нарушения
на трудовата дисциплина по КТ:
чл.187, ал.1, т.3
неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологични
работи;
чл.187, ал.1, т.9
Увреждане на имущество на работодателя и разпиляване на материални, суровини,
енергия и други средства
- Николай Кънчев
Колев, раб. № 3284-МОТТМ за ЗС 2321, който не е спазил задължения по
длъжностната си характеристика:
т.2.5. Да следи и
контролира работата на транспортьора посредством уредите на пулта и наблюдава
движението на лентата;
т.2.6. Да спира
незабавно движението на задвижващата станция при възникнали опасности от аварии
и злополуки;
т.2.12. Да
известява незабавно оператора в командния пулт при забелязване на нарушения в
командния режим на работа
т.6.3. За
увреждания на детайли и възли по задвижващата станция по негова вина; Нарушения
на трудовата дисциплина по КТ:
чл.187, ал.1, т.3
неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологични
работи;
чл.187, ал.1, т.9
Увреждане на имущество на работодателя и разпиляване на материални, суровини,
енергия и други средства.
Сочи, че след направеното вътрешно
разследване, работодателят е наложил дисциплинарни наказания на служителите -
предупреждения за уволнение, доколкото е било установено преминаването на
късове с огромни ръбове и негабаритни образувания, предвид изброените по - горе
допуснати нарушения от двамата служители.
Във връзка с горното,
счита, че изложеното в исковата молба, че не следва да се взимат предвид Общите
условия на застрахователя и проявената „груба небрежност“ от страна на
служители на застрахования е абсолютно необосновано и незаконосъобразно.
Твърди, че на първо
място, както подробно застрахователят е информирал ищеца, неразделна част от
сключения договор е застрахователна полица № 0110-600-2018-00016 са приложимите
към нея общи условия, с които ищецът е бил запознат и се е съгласил, което
обстоятелство се установява от подписаната полица. Съгласно същите:
„Застрахователят не покрива преки или косвени загуби, повреди и/или разноски по
застраховано имущество, в резултат на груба небрежност на работници, служители
или лица под контрола на застрахования“.
Посочва, че отделно от горното, съгласно
чл.395 КЗ „Застрахованият е длъжен да вземе мерки за предпазване на
застрахованото имущество от вреди. Проявената груба небрежност по същество
представлява неспазване на задълженията на застрахования по цитирания член.
Санкциите за неспазване на задълженията по ал. 1 са посочени в ал.4: „При
настъпване на застрахователно събитие застрахователят може да откаже плащане на
обезщетение, ако събитието е следствие от неизпълнение на задълженията на чл. 1
и само, ако изрично е предвидил това в договора. В случай, че настъпването на
застрахователното събитие е следствие от неизпълнение на задължението по ал.1,
но това неизпълнение не е предвидено като основание за отказ в договора,
застрахователят може да намали застрахователното обезщетение съответно на
тежестта на неизпълнението.“
Във връзка с
гореизложеното, твърди, че са налице основания за отказ от изплащане на
застрахователно обезщетение от страна на застрахователя, предвид проявената
груба небрежност от страна на служители на застрахования. В условията на
евентуалност твърди, че предвид поведението на работниците, следва да се
приеме, че е налице изключително висок принос за настъпване на събитието, който
при евентуално определяне на застрахователното обезщетение следва да бъде
отчетен.
Заявява, че при
проявената небрежност от страна на служителите е увредена лента с дължина 220
м. Счита, че при навременна реакция увредената лента би била с дължина 54
м.Заявява, че възстановяването на 1м. лента възлиза на 344,17 лв.Оспорва
предявените искове и по размер, като счита, че същите са завишени и не
отговарят на действително реализираните щети.
Счита, че размерът
на средствата необходими за отстраняването на щетата е значително по-малък от
претендирания. Съгласно установената съдебна практика при увреждане на
имуществото, застрахователят възстановява действителната им стойност - по
пазарни цени, към датата на настъпване на събитието.
Заявява, че от
представената калкулация са вложени материали и труд и не става ясно за колко
време е отстранена аварията, както и дали е отстранена. Не става ясно колко
работници са били ангажирани и дали същите са служители на дружеството,
работещи на трудови договори или са лица, ангажирани конкретно с настъпилата
авария. В калкулацията са включени разходи за отпуски, Великденски надбавки,
безплатна храна, които не се покриват от застраховка „имущество“. Заявява, че
прави впечатление, че се претендират 24 205,05 лева, представляващи работна
заплата по трудови договори за оператори машини, отделно са включени и разходи за
ползвани отпуски. Твърди, че описаните по-горе разходи не попадат в обхвата на
застраховка „Имущество“ и не следва да се поемат от застрахователя.
Счита, че доколкото е безспорно по делото,
видно от самата искова молба, както и от представените от ответника към
отговора документи, че работници на ищеца са причинили процесната вреда, при
проявена груба небрежност, то следва застрахователното обезщетение да се
намали.
На следващо място
посочва, че доколкото по делото не са представени приемо-предавателни протоколи
за действително отстраняване на щетите, твърди, че същите не са отстранени и са
претендирани вреди в завишени размери. Счита, че следва да се приложи
коефициент на овехтяване, тъй като увреденото имущество е било амортизирано.
Оспорва акцесорните
искове за лихва за забава по аргумент за неоснователност на главния иск.
Ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която
заявява, че оспорва изцяло твърденията на ответника изложени в отговора на
исковата ни молба. Счита, че същите са неоснователни, не отговарят на
обективната действителност и са в противоречие със законовите изисквания и
норми. Оспорва като изцяло несъстоятелно и невярно твърдението на ответника, че
в настоящият случай, между страните са приложими Общите условия по сключения
договор за застраховка.
Твърди, че напълно
превратно е тълкуването на нормата на чл.395 от КЗ, тъй като цитираната норма е
не относима към настоящият случай, а и ищцовото дружество е изпълнило
предвидените в чл. 395 от КЗ задължения.
Заявява, че
застрахованият не е проявил „груба небрежност“ както се твърди от страна на
ответника.
Оспорва изцяло
твърденията на „***“ АД, във връзка с тълкуването и прилагането на нормата на
чл.395 от КЗ.
Счита за неоснователно възражението за
неправилно определяне размерът на претендиралото от ищеца обезщетение. Сочи, че
нито в договора, нито в общите условия, нито в Полицата се споменава
обезщетяване по възстановителна стойност на вредите, а има клауза, която е в
точно обратния смисъл.
В тази връзка уточнява и допълва исковата си
молба както следва: Заявява, че изрично в договор №36/2018г. е уговорено -
застрахованият възлага, а застрахователят приема и се задължава да извърши
срещу заплащане на уговорената по-долу застрахователна премия имуществена
застраховка, покриваща рискове от загуби, повреди, и/или разноски, пряко
причинени от пожар, експлозии, свлачища и други бедствия.
Посочва, че в приложение точка 7: База за
определяне на застрахователното обезщетение е посочено:
Чл.7.1. За
дълготрайни и краткотрайни материални активи, за които застрахователната сума е
определена на база „възстановима стойност" на активите (включително и при
частични щети), размерът на застрахователното обезщетение е равен на размера на
вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие, изчислена на база
възстановителна стойност на актива, дефинирана съгласно определение на чл. 203,
ал. 3 от КЗ, и без прилагане на клауза „под застраховане", с включени
разходи за извънреден труд и доставки, както и всякакви допълнителни разходи,
присъщи на дейността по възстановяване на активите, както и такива, възникнали
в резултат на спазване на нормативни изисквания, наложени от регулаторен орган
или други държавни органи и институции.
7.2 Ако увредените
активи са излезли от стандартна употреба и не могат да бъдат заменени с подобни
от същия вид или според мнение на експертите на Възложителя не е икономически
оправдано да бъдат поправени, стойността, която се приема за база на изчисление
на застрахователното обезщетение, е тази на съвременните активи с еквивалентни
характеристики.
Твърди, че изрично
е посочен редът ,по който ще се определя сумата за труд при извършване на
ремонт на застрахованото имущество. Определеното обезщетение е изцяло
съобразено с договореностите между страните.
Изцяло възразява
срещу твърденията на ответникът за реда и начина на определяне на
обезщетението, тъй като никъде в договореностите между страните, в частност
техническото предложение на ответникът определящо редът и начина на оценка и
обезщетяване на щетата няма такива изисквания.
Счита, че констатацията на ответника относно
дължината на увредената гумена транспортна лента подлежаща на ремонтиране е
изцяло несъстоятелна и противоречи на действителността и договореностите между
страните.
Счита за
несъстоятелно и възражението му относно размера на дължимата лихва за забава,
както и твърдението на ответника, че щетите не са отстранени. Заявява, че
работата на транспортьорите е непрекъсната, част от производствената верига на
Рудник „***“. Ако конкретната авария не е отстранена дейността на рудника щяла
да е преустановена. Отстраняването на аварията се извършва незабавно, по
стопански начин, без съставяне на допълнителни документи.
Оспорва всяко едно
възражение на ответникът, изложено в отговора на исковата му молба, като счита,
че изложените възражения са несъстоятелни и не отговарят на обективната
действителност, както и не съответстват на законовите изисквания.
Ответникът е
депозирал допълнителен отговор, с
който оспорва изцяло предявените срещу
ЗАД „***” АД искове по основание и размер. Сочи, че съображенията му по
предявените искова се основават на твърдението, че същите са неоснователни,
необосновани и не са подкрепени с доказателства. Изложените факти от страна на
ищеца са неправилни и несъобразени с материално-правните норми както на Закона
за обществените поръчки (ЗОП), така и на Кодекса за застраховането (КЗ).
При така
обоснования иск от страна на ищеца, счита, че не са налице основания за
ангажиране отговорността на ЗАД „***” АД.
Сочи, че договор № МТ-36/24.01.2018г. между страните в настоящото
производство е сключен след проведена обществена поръчка по Закона за
обществените поръчки, с предмет: „Застраховане на имущество на „М.М.И.“ ЕАД по
Обособена позиция №2: „Застраховка на имуществото на клон Рудник „***“. При
изготвяне на документация и условия за провеждане на обществена поръчка същата
следва да бъде съобразена с общите принципи на ЗОП и всички регулиращи кодекси
и закони ,уреждащи предмета на обществената поръчка. Обществените поръчки
следва да са съобразени с националното ни законодателство и да не противоречат
на отделни правни норми. Обществена поръчка с № 00265-2017-0158, публикувана в
Регистъра за обществените поръчки е с предмет: „Застраховане на имуществото на
„М.М.И.“ ЕАД. Предметът на поръчката е разделен на 4 /четири/ обособени
позиции, както следва: Обособена позиция №1 - Застраховка на имуществото на
клон Рудник „***“; Обособена позиция №2 - Застраховка на имуществото на клон
Рудник „***“; Обособена позиция №3 - Застраховка на имуществото на клон Рудник
„***“; Обособена позиция №4 - Застраховка на имуществото на Управление.“ е
проведена при условия, обективирани в документация за провеждане на обществена
поръчка, в които липса ограничението за позоваване на Общи условия към
застрахователни полици. Нито в обявлението, нито в решението за откриване на
обществена поръчка, Възложителят не е декларирал, че ще спазва правните норми
на Кодекса за застраховането, което води до незаконосъобразност в проведената
процедура и нищожност на сключения договор.
Посочва, че
обществените отношения в областта на обществените поръчки са свързани със
свободната стопанска инициатива и едновременно с това законосъобразно, правомерно
разходване на публични средства. На национално ниво те са регламентирани в
Закона за обществените поръчки и Правилника за неговото приложение, явяващи се
национални източници, установяващи процедурния ред в тази специфична област.
Сочи, че договорът
за обществена поръчка е нормативно регламентиран в Закона за обществените
поръчки (ЗОП) и Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки
(ППЗОП), като субсидиарно приложение намират разпоредбите на Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) и Търговския закон (ТЗ). Актуалната национална
уредба е свързана с традициите в тази област, но същевременно законодателят
въвежда нови моменти, наложени, както от изменението на обществените отношения
и натрупания опит при приложението на нормите, така и от необходимостта от
транспониране на европейската регламентация. Анализът и разкриването на
спецификата на правния институт договор за обществена поръчка е свързано с
легалната му дефиниция. Тя се съдържа в §2. т.5 от Допълнителните разпоредби на
ЗОП. съгласно която договор за обществена поръчка е възмезден писмен договор,
сключен по реда на закона между един или повече възложители и един или повече
изпълнители, с предмет строителство, доставки на стоки или предоставяне на
услуги.
Сочи, че за основа
при разработването на това определение българският законодател е транспонирал
нормата на Директива 2014/24/ЕС - съгласно чл.2. т.1, подточка 5 „договори за
обществени поръчки“ означават писмени договори с определен паричен интерес, сключени
между един или повече икономически оператори и един или повече възлагащи
органи, с предмет строителство, доставки на стоки или предоставяне на услуги.
Законодателят говори за „услуги“, не прави определена конкретика на отделни
видове услуги.
Предвид гореизложеното
твърди, че договорът за обществена поръчка категорично не означава съгласно
българското законодателство застрахователен договор, чието определение е дадено
легално в чл. 343 от Кодекса за застраховането.Посочва, че по реда на чл.344 от
Кодекса за застраховането е определена и неговата форма, а именно:
застрахователна полица.
Сочи, че в
конкретния случай има застрахователен продукт, с лицензионен режим предоставян
от Застрахователното дружество, към който неразделна част са Общи условия, като
същите са възприети от Възложителя и полагайки своя подпис се е съгласил с тях.
Посочва, че в чл.5
от Договор № МТ-36/24.01.2018 е написано, че срокът на услугите (застраховките)
за всяка отделна застрахователна полица е 1 година. Използвани са незаконосъобразно
понятията на Кодекса за застраховането. Застраховките, са именно отделните
застрахователни полици, които по реда на чл. 344 КЗ са застрахователни
договори.
Обобщава, че
страните са сключили договор за услуга по ЗОП, който поражда права и задължения
на изпълнителя да издава отделни застрахователни договори (застрахователни
полици), които законово са уредени в КЗ.
Предвид изложените факти, счита, че ЗАД „***”
АД действа съгласно законово определените права и задължения по Кодекса за
застраховането и не нарушава договора за обществена поръчка, който предвижда в
своя чл.52 „Този Договор, в т.ч. Приложенията към него, както и всички
произтичащи или свързани с него споразумения, и всички свързани с тях права и
задължения ще бъдат подчинени на и ще се тълкуват съгласно българското право, в
т.ч. разпоредбите на Кодекса за застраховането.".
Твърди, че нормата
на чл.1, ал. 2 от Договор № МТ-36/24.01.2018 е нищожна и противоречи на
действащото българско законодателство. Предметът по така направеното изложение
е неясен и недвусмислен. Целта на горецитираната правна норма е изцяло
заобикаляне на разпоредбите на по - висш нормативен акт съгласно Закона за
нормативните актове, а именно Кодекс. Предвид това на основание чл.26 от ЗЗД,
счита клаузата за нищожна. Заобикаляне на закона е всяко превратното упражнение
на субективните права, което е укоримо, с оглед обществения интерес, и правните
последици са отказ от зашитата им, като в зависимост от естеството на
действията, чрез които злоупотребата на правото се извършва.
Сочи, че съгласно
Кодекса за застраховането за всяка отделна услуга се предлага отделен
застрахователен продукт, за който се сключва застрахователен договор. Договор №
МТ-36/24.01.2018 по своята същност не е застрахователен договор. Съгласно чл.
343. ал. 1 от КЗ с договора за застраховка застрахователят се задължава да
поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на
застрахователно събитие да заплати застрахователно обезщетение или сума.
Формата и съдържанието на застрахователния договор са разписани в чл. 344 и чл.
345 от КЗ, чийто реквизити Договор № МТ-36/24.01.2018 не притежава.
Посочва, че основно
законово изискване на Кодекса за застраховането е към всеки застрахователен
договор да бъдат изготвени и приложени Общи условия и Застрахователя няма как
да не изготви и не ползва такива. За Застрахователя биха настъпили санкции от
страна на регулатора Комисия по финансов надзор, в случай, че не спазва
изискванията на Кодекса за застраховане. Съгласно чл. 52 от приложения по делото
договор „Този договор, в т.ч. Приложенията към него, както и всички произтичащи
или свързани с него споразумения. и всички свързани с тях права и задължения ще
бъдат подчинени на и ще се тълкуват съгласно българското право, в т.ч.
разпоредбите на Кодекса за застраховането.“
Сочи, че общи
условия съгласно чл.348 от КЗ са типизирани клаузи, приложими към неограничен
брой застрахователни договори. Общите условия на застрахователя, установени
предварително за сключването на определен застрахователен продукт, обвързват
застраховащия, ако са му били предадени при сключването на застрахователния
договор и той е заявил писмено, че ги приема. Приетите от застраховащия общи
условия са неразделна част от застрахователния договор. Видно от
Застрахователна полица № 0110- 600-2018-00016 от 24.01.2018г., сключена между
страните по настоящия спор, същата е подписана при Деклариране на
застрахования, че същия е запознат с общите и специалните условия по
застраховката и ги приема. Общите условия на застрахователя се приемат от
неговия управителен орган, като датата на приемането и на последващите им
изменения и допълнения задължително се посочват в тях.
Твърди, че общите
условия на застрахователя не представляват защитена от закона тайна и
застрахователят не може да отказва достъп до тях. Застрахователят е длъжен да
даде на ползвателя на застрахователни услуги общите условия по застраховката
преди сключването на застрахователния договор. Когато по застраховката има
изготвен въпросник, общите условия се дават заедно с него.
Посочва, че към
исковата молба е представен Протокол за разследване на аварията от
14.02.2017г., който е изготвен от служители на „М.М.И.“ ЕАД в рудник „***“.
След направеното вътрешно разследване, работодателят е наложил дисциплинарни
наказания на служителите - предупреждения за уволнение, доколкото е било
установено преминаването на късове с огромни ръбове и негабаритни образувания,
предвид изброените по - горе допуснати нарушения от двамата служители.
Категорично смята,
че следва да се взимат предвид Общите условия на застрахователя, което е
абсолютно обосновано и законосъобразно. Сочи, че на първо място, както подробно
застрахователят е информирал ищеца, неразделна част от сключения договор е
застрахователна полица № 0110-600-2018- 00016 са приложимите към нея общи
условия, с които ищецът е бил запознат и се е съгласил, което обстоятелство се
установява от подписаната полица. Съгласно същите: В раздел III. Обши
изключения, чл. 3, т. 1 “Застрахователят не покрива преки или косвени загуби.
повреди и/или разноски по застраховано имущество, в резултат на груба
небрежност на работници. служители или лица под контрола на
застрахования".
Сочи, че съгласно
чл. 395 КЗ „Застрахованият е длъжен да вземе мерки за предпазване на
застрахованото имущество от вреди. Проявената груба небрежност по същество
представлява неспазване на задълженията на застрахования по цитирания член.
Санкциите за неспазване на задълженията по ал.1 са посочени в ал. 4: „При
настъпване на застрахователно събитие застрахователят може да откаже плащане на
обезщетение, ако събитието е следствие от неизпълнение на задълженията на чл. 1
и само, ако изрично е предвидил това в договора.Посочва, че в случай, че
настъпването на застрахователното събитие е следствие от неизпълнение на
задължението по ал.1, но това неизпълнение не е предвидено като основание за
отказ в договора, застрахователят може да намали застрахователното обезщетение
съответно на тежестта на неизпълнението.".
Във връзка с
гореизложеното, твърди, че са налице основания за отказ от изплащане на
застрахователно обезщетение отстрана на застрахователя, предвид проявената
груба небрежност от страна на служители на застрахования. В условията на
евентуалност твърди, че предвид поведението на работниците, следва да се приеме,
че е налице изключително висок принос за настъпване на събитието, който при
евентуално определяне на застрахователното обезщетение следва да бъде отчетен.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намери за
установено следното
Предявен е иск с правно основание чл. 394 КЗ.
Не е спорно,че
между страните има сключен договор МТ36 от 24.01.2018г. , с предмет „
Застраховане на имуществото на „М.М.И.“ ЕАД чрез сключване на имуществена
застраховка“- реф. №111/2017г.- ЗОП, обособена позиция №2- Застраховане на
имуществото на клон рудник „ ***“.
На 11.02.2018г. е
настъпила авария, свързана с разцепване на гумено лентово платно на Гумено
лентов транспортьор ( ГТЛ) 2303.
Във връзка с
възникналата авария е назначена комисия да извърши разследване на
обстоятелствата причинили аварията.
След извършена цялостна проверка на
събитията е съставен протокол от разследване на авария на 11.02.2018г. в р-к „ ***“-
сцепено по дължината лентово платно на ГТЛ 2303 в участък РТНК -3 ,с който е
установено е следното :
-
Отработка на забой с твърди включения съдържащ
силикантно- кварцова съставляваща обуславяща оформяве на остри ръбове при
разтрошаване и разслояване на негабаритни образувания.
-
попадане на подобни късове с остри ръбове в
транспортирания материал, въпреки отделянето на негабаритните образувания-
Материални щети:
нараняване във вид на проходен, надлъжен срез на гумено-лентово платно тип
В1800 ЕР2500 с дължина 220м. на 500мм. – б00мм. от канта в дясно, по посока
движението на лентата. Лентовото платно е негодно за работа или възстановяване.
Съгласно
договореностите между страните, обективирани в договор за застраховка №МТ36 от
24.01.2018г., Изпълнителят, в качеството му на застраховател, поема в полза на
Възложителя, като застраховащ, риска от увреждане или погиване на имуществото
на Застраховащия “М.М.И.” ЕАД, причинени от възникнали в срока на договора
застрахователни събития, посочени в Техническата спецификация на Възложителя в
т.ч. вреди нанесени на сгради, съоръжения, машини, оборудване, транспортни
средства без Д.К.№, ж. п. транспортни средства, компютърна техника, стопански
инвентар, активи в процес на изграждане, материали, продукция, незавършено
производство, стоки и амбалаж, като при настъпването им застрахователят ще
заплати на Застраховащия обезщетение за причинените в тези случаи вреди.
Неразделна част от
договора за Застраховка са : Техническа спецификация, Техническо предложение на
Изпълнителя, Ценово предложение на изпълнителя и Гаранция за изпълнение.
В хода на производството е назначена
съдебно-техническа експертиза с ВЛ С.Р.В.,от чието заключение се установява,че
причината за възникнала авария на 11.02.2018 година, в
21:30 часа с ГТЛ - 2303 е прорязано лентово платно от попаднал материал
(метал) по Акт за авария с вх.№ 2709/15.02.2018 г.
От същото
заключение се установява,че дежурният служител, който наблюдава движението и
контролира работата на транспортьора е следвало незабавно да спре задвижващата
станция.Експертният извод е, че служителят който следва да наблюдава движението
и работата на транспортьора го е оставил без наблюдение не по-малко от 42
секунди.
Ремонтно-възстановителните
работи за отстраняване на подобна авария е подмяна на срязания участък, възможно
най-бързо са извършени, с оглед непрекъснатият процес на работа в рудника. В
Акта за авария е записано, че машината
е пусната в работа на 13.02.2018 година в 05:00часа. Аварията е
възникнала на 11.02.2018 година около 21:30 часа. За подмяната се налага
премахване на негодното гумено-лентово платно, което е негодно за работа и
възстановяване . По делото не са налични данни колко и кои работници са
работили по отстраняване на аварията.
В хода на производството са събрани гласни доказателства.Видно от показанията
на И.М.К. - раб. № 0556 - МОТТМ (машинист задвижваща станция в участък РТИК-3), който е единствен дежурен на станцията на 11.02.2018 г. е бил нощно
дежурство, станция 2303 приел в покой. Системата развъртяла за подсушаване в
20:30 часа. Когато тръгнал материала минали два по-големи камъка - единият
скъсал един гирлянд на станцията. Тогава свидетелят слязъл на обратния барабан
да види дали няма скъсани буфери. Когато се качил, видял, че лентата идва
по-тясна и веднага спрял.Към 21:30 часа, отишъл да я видя и установил, че
лентата е разцепена .
Видно от
показанията на Видьо Димитров Видев на 11.02.2018 г.
бил нощна смяна. Операторката развъртяла системата за подсушаване и работа. По
системата тръгнал товар. Към 22ч. се
обадила операторката, че машината на 303 е спряла, и е видяла, че лентата е
разцепена, Отишли с началника- смяна и видяли, че лентата е разцепена
от 6 до 43 пояс , поне 22 - 60 см от канта. Правили оглед и не открили причина.
Служителят, който е
бил на смяна на станция 2303, в момента на възникване на аварията е - И.М.К..Натиснал
е бутона, наричан още „гъба“ от операторите в станцията, когато се е качил
обратно в станцията. К. не е предприел спиране със стоп-бутона (т.нар. „гъба“),
а е слязъл от командната кабина до барабана с лентата. Качвайки се, К. е видял
разцепената лента и е предприел спиране на станцията със „стоп“ бутона./тези
обстоятелства се установяват от допълнителното заключение на
съдебно-техническата експертиза,изпълнена от ВЛ С.Р.В./.
Според експертният
извод при незабавно натискане на „Стоп бутона“, като се вземе предвид скоростта
на лентата, според настройката, последната би спряла след 26 до 37 метра.
Като писмено доказателство по делото е прието заключението на съдебно-техническата
експертиза,изготвена от ВЛ Т.А..Ремонта на лентата е извършен по стопански
начин от работници в ремонтна работилница „Вулканизация” в „рудник ***”, който
са на трудови договори с Рудника.
Стойността на вложенити материали е
:
-
Лепило NILOS - TL60 - 852,24лв.
-
Лента /втора употреба/ 260м-44
365,47 лв.
Обща стойност: 45 217,71 лв.
Вещото лице уточнява, че веднага след аварията се е започнала работа по
нейното отстраняване. Експертният извод е, че своевременно отреагиране и изключване
на бутона /гъбка/ е не всякога възможно поради обективни причини, затова и
точна стойност на ремонта в определен момент не може да се даде.
В теорията и практиката се приема, че небрежност е налице тогава, когато
длъжникът несъзнавано не е предоставил дължимото надлежно изпълнение, не е
положил онази грижа, която дължи при предоставяне на изпълнението в конкретния
случай. Съдът намира,че в конкретния случай не е налице хипотезата на „груба
небрежност“. В хода на производството е назначена съдебно-техническа
експертиза,а също и повторна такава като предвид експертните изводи,обсъдени
по-горе следва да се приеме ,че застрахователят не следва да бъде освободен от
отговорност ,поради проявена груба небрежност от работниците ,които са били на
смяна към момента на аварията.
От заключението на съдебно-икономическата експертиза,изпълнена от ВЛ К.К.
се установява,че действителната стойност
на увредения дълготраен материален актив ГТЛ 2303 е в размер на 670 511.63 лв.
Действителната стойност само на увредения материален актив Гумено-лентово
платно е 313 548.60 лв.
Възстановителната стойност на увреденото имущество на рудник "***"
във връзка с настъпилата щета, на база действително извършените разходи по
ремонтната поръчка, е в размер на 89 484.68 лв.
В случай, че не бъдат признати
някои от разходите, включени в приложената към делото Калкулация,
възстановителната стойност на увреденото имущество е в размер на 83 609.54 лв.
В случай, че се използва ново гумено транспортно платно, и при непризнаване
на част от разходите за труд, възстановителната стойност на увреденото
имущество е в размер на 140 644.07 лв.
Като писмено доказателство по делото е прието заключението на
съдебно-икономическата експертиза,изпълнена от ВЛ М.Г.,от чието заключение се
установява,че по вариант І разходите за материали за ГТЛ
В1800 ЕР2500 4+2 8/4 X на „М.М.-И.” ЕАД гр. Р., с ЕИК ******* за залепване на
скъсания участък от лентата, съгласно искане - авизо № **********, от склад
1259 към производствен участък „РТНК-3“, за възстановяване на увреденото
имущество на рудник „***“ във връзка с настъпилата щета 11.02.2018 г. по
застрахователна полица № 0110-600-2018-00016 от 24.01.2018 г. са в общ размер
на 44365,47 лв.
Разходите за труд и
осигуровки на „М.М.-И.” ЕАД гр. Р., с ЕИК ******* за залепване на скъсания
участък от лентата, за възстановяване на увреденото имущество на рудник „***“
във връзка с настъпилата щета 11.02.2018 г. по застрахователна полица № 0110-600-2018-00016
от 24.01.2018 г. са съгласно поръчка *********, изпълнена от ремонтно звено
„Вулканизации“ и са в общ размер на 44266,97 лв.
В резултат на гореизложеното съдебно - счетоводната експертиза дава
заключение, че съгласно представените счетоводни документи от „М.М.-И.” ЕАД гр.
Р., с ЕИК ******* възстановителната стойност на увреденото имущество на рудник
„***“ във връзка с настъпилата щета от 11.02.2018 г. по застрахователна полица
№ 0110-600-2018-00016 от 24.01.2018 г. по вариант I, включваща разходите на
дружеството за материали, труд и осигуровки за възстановяването му е в общ
размер на 89484,68лв.
Вариант ІІ: Съдебно - счетоводната
експертиза дава заключение,че след направените корекции, възстановителната
стойност на увреденото имущество на рудник „***“ във връзка с настъпилата щета
от 11.02.2018 г. по застрахователна полица № 0110-600-2018-00016 от 24.01.2018
г, включваща разходите на дружеството за материали, труд и осигуровки за
възстановяването му е в общ размер на 83609,54 лв.
III. Вариант: Възстановителната стойност във връзка с настъпилата щета
на 11.02.2018 г.:На основание чл. 30, ал,2 от Договор МТ - 36/24.01.2018 г., че
застрахователя отговаря само за положен извънреден труд ,съдебно - счетоводната
експертиза прави корекции на представената счетоводна информация от „М.М.-И.”
ЕАД гр. Р., с ЕИК *******: Изключват се разходите за положен труд по
възстановяването на увреденото имущество на рудник „***“ във връзка с настъпилата
щета на 11.02.2018 г. След направените корекции възстановителната стойност на
увреденото имущество на рудник „***“ във връзка с настъпилата щета на
11.02.2018 г. по вариант III е в размер на 45217,47 лв.
Настоящият съдебен
състав намира, че процесният договор, сключен между страните, има характер на
застрахователен договор по см. на чл.343 КЗ. Предметът на договора безспорно попада в
приложното поле на горецитираната норма .Съдът намира, че процесният договор е
сключен в предвидената в чл.344, ал.1 КЗ писмена форма, като отговаря на
изискванията и на чл.345, ал.1 КЗ относно съдържанието на такъв тип договор.
Съгласно нормата на
чл.344, ал.1 КЗ, „Застрахователният
договор се сключва в писмена форма като застрахователна полица или друг писмен
акт. Общите условия по застраховката, когато има такива, са неразделна част от
договора.“
Следва да се
приеме, че уговорката в договора за застраховка, изключваща изцяло или отчасти
приложението на общите условия на застрахователя към определен вид застраховка
не е нищожна поради противоречие със закона.
Действително, в
процесната полица, подписана за ищеца, като застраховащ, се съдържа печатен
текст, който гласи:„Декларация на
застрахования: Запознат съм с общите и специалните условия по застраховката и
ги приемам. Следва обаче да се отбележи,че
липсва отразяване, че застраховащият е получил препис
Налице е клауза
стандартно включена едностранно от застрахователя, без за това да има
постигнато съгласие със застраховащия.
По безспорен начин
се доказва,че в срока на действие на сключения между страните застрахователен
договор, е настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит риск, който
застрахователят е поел задължение да обезщети съобразно условията на договора и
приложенията му.
Съгласно
дефиницията в текста на чл.203, ал.3 КЗ (отм.), , „За възстановителна стойност
се смята цената за възстановяване на имуществото от същия вид, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане
на обезценка“.
Следва да се
отбележи обстоятелството,че ищецът не представя трудови договори, фишове за
заплати, заповеди за положен извънреден труд, брой на работниците участвали в
отстраняването на аварията.
Съдът намира,че
претендираният от страна на ищеца труд не може да се приеме като част от
застрахователната претенция, защото дейността не е обичайна и следва да се
възлага със заповед за извънреден труд. Претендираните разходи за работни
заплати съгласно представената писмена калкулация за вложени материали и труд по
поръчка с № ********* са за трудови възнаграждения са за обичайно извършваната
работа на дружеството „М.М.-И.“ АД и са неотносими към предявения иск.
За изготвяне на
Съдебно оценителната експертиза вещото лице В. в открито съдебно заседание на
22.11.21 г.заявява,че е изискал от ищеца списък на работниците, които са
работили при отстраняване на аварията,но не е представен такъв.Не може да се
установи броя на работниците, които са били на смяна след 21,30ч., когато е
настъпила аварията.
Съгласно 30, ал,2
от Договор МТ - 36/24,01.2018 г.
застрахователя отговаря само за положен извънреден труд.
След направените корекции възстановителната
стойност на увреденото имущество на рудник „***“ във връзка с настъпилата щета
на 11.02.2018 г. по вариант III е в размер на 45217,47 лв. предвид експертното
заключение на ВЛ М.Г../сумата включва разходите за материали на „М.М.-И.” ЕАД
гр. Р., с ЕИК ******* за залепване на скъсания участък от лентата, съгласно
искане - авизо № **********, от склад 1238 към участък „Вулканизации“, за
възстановяване на увреденото имущество на рудник „***“ във връзка с настъпилата
щета 11.02.2018 г. по застрахователна полица № 0110-600-2018-00016 от
24,01,2018г. в общ размер на 852,24 лв.,
както и разходи, за възстановяване на увреденото имущество на рудник „***“ във
връзка с настъпилата щета 11.02.2018 г. по застрахователна полица №
0110-600-2018-00016 от 24.01.2018 г. в общ размер на 44365,47 лв.
Съдът възприема
третият вариант от експертното заключение на ВЛ Г.,поради което предявеният иск
следва да се уважи до размера на 45217,47 лв. и отхвърли до претендираният
размер.
„М.М.-И.” ЕАД гр. Р., с ЕИК ******* е изпратило писмо - уведомление до
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „***“ АД, гр. София, с ЕИК ******* с изх. № ФС - 17 -
394 от 26.03.2018 г. Съгласно известите за доставка на „Български пощи“ - ЕАД
писмото е получено от „***“ АД, гр. София на 27.03.2018 г.Съгласно чл. 27, ал.9
от Договор № МТ - 36/24.01.2018 г. - „регистрирането на
застрахователнотосъбитие да става най късно в срок от 3 (три) работни дни от
датата на предаване на всички необходими документи . Съгласно чл. 27, ал.10 от
Договор № МТ - 36/24.01.2018 г, - „срокът за изплащане на обезщетението на
застрахователното събитие е 1 (един) календарен ден“
Видно от заключението на съдебно - счетоводната експертиза ,изпълнена от
ВЛ М.Г. съгласно условията на Договор № МТ - 36/24.01.2018г. забавата за
изплащане на обезщетението за застрахователното събитие във връзка с
настъпилата щета на 11.02.20218 г. започва да тече, считано от 04.04.2018 г.
Установява се
още,че законната лихва върху главницата 45217,47лв., за периода от 04.04.2018
г, до датата на подаване на исковата молба 11.02.21г. е в размер на 24271,93
лв. Съдебно
- счетоводната експертиза дава заключение, че съгласно условията на Договор №
МТ - 36/24.01.2018 г. законната лихва върху главницата 83609,54 лв. по вариант
III, за периода от 04.04.2018 г. до датата на подаване на исковата молба
11.02.2021 г. е в размер на 13126,68 лв. Предвид уважения
размер на главното вземане-45217,47лв.,
и експертният извод относно размера на дължимата лихва за забава
предявеният акцесорен иск следва да се уважи до претендирания размер
-17076,65лв .
В полза на ищеца следва да се присъдят разноски съобразно уважената част
на иска в размер на 3539,41 лв. /в т.ч. юрисконсултско възнаграждение в размер
на 300 лв. съобразно чл.78 ал.8 ГПК/ ,а в полза на ответника съобразно отхвърлената
част на иска в размер на 2 351,03 лв.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "*** ""АД, с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление: /адрес/ да заплати на „М.М.-И.“ ЕАД, град Р.,
с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: /адрес/, застрахователно
обезщетение от 45217,47 лв. на основание договор МТ 36/2018г. от 24.01.2018г.,
с предмет „Застраховане на имуществото на „М.М.И.“ ЕАД чрез сключване на
имуществена застраховка“ - реф. №111/2017г. - ЗОП, обособена позиция №2 -
Застраховане на имуществото на клон рудник „***“, ведно с обезщетение за забава
върху дължимото застрахователно обезщетение от 45217,47 лв., считано от датата
на забавата –04.04.2018 г.. до 11.02.2021 г., в размер на 17076,65лв ., ведно със законната лихва за
забава върху главницата, считано от 11.02.21г. до окончателното изплащане,
както и разноските по делото съразмерно с уважената част на исковата претенция
в размер на 3539,41 лв. , КАТО ОТХВЪРЛЯ
ИСКА на М.М.-И.“ ЕАД срещу "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
"***Е "АД за присъждане на застрахователно обезщетение, за разликата над уважения размер от 45217,47
лв. , до пълния предявен размер от
89484,68лв, , КАКТО И ИСКА на М.М.-И.“ЕАД
срещу "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "*** "АД за
присъждане на обезщетение за забава върху дължимото застрахователно обезщетение
за
периода 26.03.2018г. –04.04.2018 г.., КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА М.М.-И.“ ЕАД, град
Р., с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: /адрес/ да заплати на
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "*** "" АД, с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление: /адрес/ разноските по делото съразмерно с
отхвърлената част на исковата претенция в размер на 2 351,03 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред АС – гр.Пловдив в двуседмичен срок от деня на
получаване съобщение за неговото постановяване с приложен препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: