ПРОТОКОЛ
№ 15277
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110113637 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Р. С. Р. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Т с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – С. Ц. Ц. – редовно призован, явява се лично, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ – М. Ц. Ц. – редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. П , с пълномщно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – А. С. Р. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК В. Л. П. - редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Л., с пълномощно по делото.
Адв. Т Да се даде ход на делото.
С. Ц. Ц.: Да се даде ход на делото.
Адв. П Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване страните по делото намира, че
1
ход на делото следва да се даде. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. Л. с правно осн. чл 151 ал. 1 ГПК
за допусната поправка в протокол от осз от 22.05.2023 г. като на стр. 4 ред 7
отгоре надолу вместо думата „направи“ да бъде вписано вярното изявление на
адв. Л., а именно двете думи „ НЕ ПРАВИ „
Страните/поотделно/: Не възразяваме.
СЪДЪТ на осн. чл. 151 ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА процедура за преценка необходимостта от поправка на
протокол.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че за съдебното заседание беше направен
звукозапис, поради което и на осн. чл. 151 ал. 2 ГПК счита, че поправката
следва да бъде допусната въз основа на звукозаписа. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към изслушване на звукозаписа от предходното съдебно
заседание.
ИЗСЛУША СЕ.
Страните/поотделно/: Считаме, че действително казаното е, че
продавачът „НЕ ПРАВИ“ изявление, че е получил същото от Симеон Р. и
считаме, че протокола следва да бъде поправен.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните и изслуша звукозаписа
и логическата последователност на изреченията намира, че действително е
налице грешка в протокола така, както е отразен от адв. Л. в молбата и
протокола следва да бъде поравен съотъветно. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА поправка в протокол от осз на 22.05.2023 г. по настоящето
дело като на стр. 3, ред 26 и 27 от протокола вместо изречението „ но
продавачът направи изявление, че е получил същата от Сиемон Р.“ да се чете
„ но продавачът НЕ ПРАВИ изявление, че е получил същата от Симеон Р.“
2
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА процеса по поправка на протокол.
Продължава заседанието с участието на титулярния секретар Х К
ДОКЛАДВА молба-становище от адв. Л. с взето отношение по
писмените документи представени от ответниците С. и М. Ц.и. Взима
становище, че не оспорва документите, моли същите да не бъдат приемани
като доказатеслтва, тъй като са неотносими към спора.
ДОКЛАДВА постъпило становище от Р. Р., с което оспорва
представените документи.
Адв. Т Не оспорваме твърдението, че С М е била съпруга на К М
Останалите страни/поотделно/: Не възразяваме документите да бъдат
приети като доказателства по делото.
СЪДЪТ с оглед становището на страните намира, че представените
документи следва да бъдат приети като доказателства по делото като за
доказателствената им годност ще се произнесе с крайния си акт. Така
мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателства представените от адв. П. в съдебно
заседание от 22.5.2023г. документи.
Адв. Л.: Свидетелят е в тежко здравословно състояние, на 87 години е и
не може да го доведем в заседанието. Нямаме отговор от НОИ и затова моля
да може да доведем свидетеля за следващо съдебно заседание, както и да
представим отговора от НОИ. Държим на него.
Адв. П Водим свидетеля и молим да го разпитаме днес.
Останалите страни/поотделно/: Не възразяваме двамата свидетели да
бъдат разпитани в различни съдебни заседания.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водения свидетел
3
и ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно призованите лица.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ ХРИСТИНА АТАНАСОВА МЕДНИКАРОВА
родена в Рилски манастир, българка, български гражданин, неосъждана, без
съдебни дела със страните по делото, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на Адв. Т С. Ц. и М. Ц. познавам от
раждането им. Израстнаха пред очите ми, аз съм им съседка и имаме обща
граница на имотите. Живея в аз съм на № а те на № Аз на № живея от
декември 1968 г. до сега, като за 2-3 години през 70-те бях в чужбина. С. Ц. и
М. Ц. се родиха там, живеят там, израстнаха там. Целият си живот са живели
там.
Свидетелят на въпроси на Адв. Панелова: Познавах родителите на
М. и С.. Казваха се Ц и П . С баща им се запознах, когато отидох да живея
там. Той вече живееше там с майка си С в родната им къща. След това
сключи брак с Па и тя дойде да живее на №14. Ожениха се края на 1971-
началото на 1972г. Имотът им е огледален на нашето място. Представлява
дворно място от 200-250кв.м. разполежено между и у И в този ъгъл между
двете улици е построена къщата на сем. Ц.и. Едноетажна е. С две стаи, една
кухня, едно антре, баня с тоалетна. Таванско помещение, там са три малки
помещения, които не стават за живеене. В мазето има също обособени три
помещения. Никога не е имало промяна в имота. Ограда имаше стара, после
смениха, защото беше прогнила с дупки и влизаха кучета. Семейство Ц.и я
смениха, Ц и П имам предвид. Солидна ограда сложиха. След като
реновираха къщата, веднага пристъпиха към ограждане на имота. Имаше
необходимост, за да се осигури сигурността на семейството им. След 90-та
година се случи. Сринаха старата къща и направиха нова. И след като се
4
настаниха започнаха да се грижат за имота и да оправят двора. Аз последно
посетих имота, когато майка им беше жива. Аз го гледам всеки ден имота.
Днес бях при С.. Той ме питаше за едни бурени. Откакто съм там, в имота са
живели Ц.и, майката на Ц и техните деца. Когато се върнах от чужбина, през
1976 г., видях постройка нова в двора. Майката на Ц каза, че са я направили,
за да си правят зимнина. Но видях, че в нея живеят Р. и майка му Н Те
живяха там до 1983г.-1984г. приблизително. Майка му каза, че е притеснена,
че баща му се разболял и бързаха да отидат да се грижат за него. След като
той завърши, напуснаха и оттогава не съм ги виждала. Никога не са се
връщали там, поне аз не съм ги виждала. С Ц , П С. и М. не съм видяла някой
да ги е гонил. Само те живеят там и се грижат за имота.
Ответникът Ц.: Нямам въпроси.
Свидетелят на въпроси на Адв. Н.: На оградата на двора има една
входна врата, която се заключва, има и гаражна врата, но тя се отваря към
улицата, защото гарират колата в двора – те са на . Преди подмяната на
оградата имаше врата откъм другата улица – Все още я има тази врата. Не
знам дали Н и Р., когато живяха в имота не знам какви са били спрямо Ц и П
–дали са им били познати или роднини. С Н и Р. много не общувахме.
Частта, където те са живели не знам дали е продадена или е споделено
ползване.
Свидетелят на въпроси на Адв. Л.: Н и Р. живяха там и имам предвид,
че живяха 10 г. Излизаха на чешмата да я ползват, излизаха на двора, миеха се
на чешмата, тъй като нямаха вътрешна чешма.
Адв. Т= Нямам въпроси.
Приключва разпита и освобождава свидетеля от зала.
Адв. Л.: Представям документи, удостоверяващи, че съм входирала
молбата до НОИ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА Молбата от НОИ.
СЪДЪТ намира, че за изслушването на свидетеля по делото същото
следва да бъде отложено за друга дата. Така мотивиран
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за дата 26.6.2023г. от 10:00 часа, за
която дата страните уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 16:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6