№ 450
гр. Пловдив, 30.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500568 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№7662/08.11.2022г., подадена по пощата на
07.11.2022г. от К. Г. И., чрез пълномощника адв.Т. Т., против Определение
№529 от 27.10.2022г., постановено по гр.дело №449/2022г. по описа на
Окръжен съд-Пазарджик, в частта му, с която е прекратено производството по
предявения от него иск по чл.439 от ГПК и е върната исковата молба с
приложенията по отношение на този иск. Изложени са доводи за
неправилност на обжалваното определение, според които за жалбоподателя
като ипотекарен длъжник съществува правен интерес да предяви иска по
чл.439 от ГПК, с който да оспори съществуването на ипотечното право и/или
обезпеченото с ипотеката вземане, макар и да не е страна по основното
материално правоотношение и съгласно чл.151 от ЗЗД, за да защити правото
си на собственост чрез създаването на основание за прекратяване на
принудителното изпълнение спрямо притежавания от него имот, като няма
процесуална пречка длъжникът и ипотекарния длъжник да предявят с обща
искова молба тези си претенции, поради което и тъй като искът се основава
на настъпили след влизане в сила на изпълнителното основание факти,
свързани с изтекла погасителна давност по чл.110 и чл.111 от ЗЗД, същият да
1
е допустим и нередовностите по отношение на него да са отстранени,
включително с посочването като ответник на „Б. Д.“ЕАД. Претендира се за
отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на
съдопроизводствените действия от друг състав на окръжния съд.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от
легитимирано лице – ищец; касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 във
връзка с чл.129,ал.3 от ГПК, определение с преграждащ по-нататъшното
развитие на делото характер, и откъм съдържание и приложения е редовна,
поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира и
за основателна по следните съображения:
Окръжен съд-Пазарджик е сезиран с искова молба вх.
№5183/01.08.2022г. от К. Г.а И.а и К. Г. И. срещу „Б. Д.“ЕАД. Посредством
същата в качеството им съответно на длъжник и ипотекарен длъжник по
изп.дело №20228880400155 по описа на ЧСИ Г. З., образувано от ответника
като взискател и правоприемник на „СЖЕ“АД въз основа на изпълнителен
лист от 18.12.2014г. и Заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК №736 от 18.12.2014г., издадени по
ч.гр.дело №1456/2014г. по описа на Районен съд-Карлово за парични
вземания по договор от 04.04.2008г. за банков кредит, обезпечени с учредена
от длъжниците К. Г.а И.а и бившият й съпруг И. Г. И. договорна ипотека
върху ПИ с идентификатор ***********, ведно с построената в него сграда с
идентификатор ***********.1, в гр.П., ул. К. В. № **, който имот е закупен
от К. Г. И. с договор от 13.01.2014г., са предявили главни искове по чл.424 от
ГПК за недължимост на вземанията, поради изтекла погасителна давност по
чл.110 и чл.111 от ЗЗД в периода от 18.12.2014г., когато са издадени
заповедта за изпълнение и изпълнителния лист, до 20.04.2022г., на която дата
е изпратена поканата за доброволно изпълнение до К. И.а, и евентуални
искове по чл.439 от ГПК за недължимост на същото основание, а само от К.
Г.а И.а са предявени и евентуални искове по чл.439 от ГПК съответно на
основание липса на уведомяване за предсрочната изискуемост, липса на
акредитация на обявилите я лица и липса на акредитация на лицата,
подписали извлечението от счетоводните книги. Посочено е, че преди
настоящото е имало предходно изп.дело №20158830400099 по описа на ЧСИ
П. И.а, производството по което е било прекратено на основание
2
чл.433,ал.1,т.8 от ГПК. С исковата молба са представени и нотариален акт от
09.04.2008г. за учредяване на ипотеката и нотариален акт от 13.01.2014г. за
продажба на ипотекирания имот от длъжниците К. И.а и И. на ищеца К. И..
С Разпореждане №708 от 02.08.2022г. окръжният съд е оставил без
движение исковата молба до обосноваване на правен интерес за ищеца К. И.
от предявяване на иска по чл.424 от ГПК, посочване на релевантните
обстоятелства за иска по чл.424 от ГПК и момента на узнаването им,
представяне на договора за банков кредит и представяне на документ за
внесена държавна такса от 6103,31лв., в едноседмичен срок от връчване на
разпореждането.
В указания срок е подадена от ищците молба вх.№5473/15.08.2022г., с
която уточняват, че ищецът К. И. като ипотекарен длъжник с исковата молба
е направил възражения /правоизключващо и правопогасяващо/ по чл.151 от
ЗЗД във връзка с чл.429,ал.3 от ГПК и за него е налице правен интерес от
предявяване на иска, с оглед висящото изпълнително производство за
обезпечените с ипотеката вземания, тъй като при уважаването му той може да
иска заличаване на вписаната ипотека, съгласно чл.179 от ЗЗД, и имотът му
вече няма да е обременен с тази тежест, което брани пълния обем на неговото
право на собственост, като искът може да се основава както на твърдения, с
които се оспорва съществуването на самото ипотечно право, така и
съществуването на обезпеченото вземане, каквато е изтеклата погасителна
давност, макар и да не е страна по основното материално правоотношение и с
оглед предоставената му от чл.151 от ЗЗД възможност да противопостави на
ипотекарния кредитор всички възражения, с които разполага главният
длъжник, упражнявайки свое, а не чуждо, право, като с уважаване на иска за
несъществуване на вземането за съдебния изпълнител би възникнало
основание за прекратяване на изпълнителното производство спрямо
ипотекираната вещ, и не е налице процесуална пречка за предявяване на иска
заедно с длъжника. Посочили са, че новооткритото обстоятелство и за
двамата е изтеклата погасителна давност, за което са узнали с връчването на
11.05.2022г. на поканата за доброволно изпълнение на ищеца К. И.а и с
връчване на 13.06.2022г. на съобщението за насрочения опис на недвижим
имот на ищеца К. И.. Представили са изискания им Договор за овърдрафт
Партньор от 04.04.2008г., сключен между „СЖЕ“АД и „А. И.“ЕООД като
3
кредитополучател, както и Договор от 04.04.2008г. за встъпване в дълг като
съдлъжници на А. А., И. Г. И. и К. Г.а И.а. Представили са документ за
внесена държавна такса в указания размер. Заявили са нов петитум за
заличаване, на основание чл.179,ал.1 от ЗЗД, на вписаната договорна ипотека,
учредена с Нотариален акт от 09.04.2008г., вписан в СВ-Пазарджик с акт
№66, т.2.
С Разпореждане №754 от 18.08.2022г. окръжният съд отново е оставил
без движение исковата молба за посочване в едноседмичен срок от
връчването му на всички релевантни за иска по чл.424 от ГПК обстоятелства
и обосноваване на правния интерес за К. И. от предявяването му, като се
съобрази разграничението между новонастъпили след влизане в сила на
заповедта за изпълнение факти и новооткрити факти и доказателства.
В дадения срок ищците са подали молба вх.№6166/19.09.2022г., с която
заявяват, че оттеглят предявените от тях искове по чл.424 от ГПК, като
поддържат изцяло исковете с правно основание чл.439 от ГПК като
основаващи се на новонастъпили обстоятелства – изтекла погасителна
давност, формулирайки петитум за установяване недължимост на вземанията,
поради изтекла погасителна давност, и в условия на евентуалност за
установяване, че само К. И.а не дължи вземанията съответно поради липса на
уведомяване за предсрочната изискуемост, поради липса на акредитация на
обявилите я лица и поради липса на акредитация на лицата, подписали
извлечението от счетоводните книги, както и такъв за заличаване, на
основание чл.179,ал.1 от ЗЗД, на вписаната договорна ипотека. С молбата е
представено обявление изх.№11011/23.09.2022г. за публична продан на
ипотекирания имот.
С Определение №471 от 27.09.2022г. окръжният съд е прекратил
производството по делото в частта относно предявените от двамата ищци
искове по чл.424 от ГПК, поради тяхното оттегляне, и в частта по предявения
от К. И.а иск по чл.439 от ГПК, поради процесуалната му недопустимост, и е
оставил без движение исковата молба до посочване от ищеца К. И. на
надлежни ответници по иска му по чл.439 от ГПК, тъй като в случая е налице
необходимо задължително другарство, както и до конкретизиране от ищците
на твърденията им относно исканото заличаване на процесната договорна
ипотека с конкретизиране на страните по този иск и мотивиране на правен
4
интерес от предявяване на същия, като петитума бъде приведен в
съответствие с тези твърдения. В първата част относно прекратяването на
производството по исковете по чл.424 от ГПК определението като
необжалвано е влязло в сила. Във втората част по прекратяването на
производството по иска по чл.439 от ГПК на К. И.а определението е отменено
с Определение №422 от 16.11.2022г. по в.ч.гр.дело №531/2022г. на
Апелативен съд-Пловдив. По отношение на третата част ищецът К. И. е подал
в срок молба вх.№6986/17.10.2022г., с която е поискал, в случай, че съдът
прецени правната квалификация на предявения от него иск да е по чл.440 от
ГПК, макар и той като ипотекарен длъжник да не е трето на изпълнението
лице, съгласно ТР №8/27.11.2013г. на ОСГТК на ВКС, като ответници по него
да бъдат конституирани К. Г.а И.а, И. Г. И. и „А. И.“ЕООД-в ликвидация.
С обжалваното Определение №529 от 27.10.2022г. окръжният съд е
приел с подадената от ищеца К. И. уточняваща молба нередовностите на
исковата молба относно надлежните ответници по предявения от него иск по
чл.439 от ГПК, като каквито са посочени част от длъжниците по
изпълнителния лист и заповедта за изпълнение, без да са изложени твърдения
за наличието на пасивна процесуалноправна легитимация да бъдат
конституирани в процеса, както и относно правния интерес, надлежните
страни и петитум по иска по чл.179,ал.1 от ЗЗД, да не са отстранени, поради
което и на основание чл.129,ал.3 от ГПК е постановил връщане на исковата
молба и прекратяване на производството по предявените от К. И. искове по
чл.439 от ГПК и чл.179,ал.1 от ЗЗД.
Настоящата инстанция намира, че, съгласно задължителните указания по
т.2 от Тълкувателно решение №4 от 11.03.2019г. по тълк.дело №4/2017г. на
ОСГТК на ВКС, този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за
обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено
върху това имущество, има процесуалното качеството на длъжник в
изпълнителното производство и като такъв разполага с всички средства за
защита, които законът признава на длъжника, за да се защити от процесуално
и материално незаконосъобразното принудителното изпълнение. При това
положение искът по чл.439 от ГПК като средство за защита срещу
материално незаконосъобразното принудително изпълнение е на
разположение както на главния длъжник в изпълнителното производство,
5
така и на ипотекарния, с оглед и нормата на чл.151 от ЗЗД, с предявяването на
който последният цели създаване на основание по чл.433,ал.1,т.7 от ГПК за
прекратяване на принудителното изпълнение спрямо ипотекирания имот. С
този иск може да бъде оспорено както самото ипотечно право, така и
обезпеченото с ипотека вземане. Разпоредбата на чл.439,ал.2 от ГПК за
допустимостта на оспорването само с факти, настъпили след приключване на
съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното
основание, съответно след влизане в сила на заповедта за изпълнение, е
неприложима спрямо ипотекарния длъжник, тъй като той не е страна в
производството, по което е издадено изпълнителното основание и не е
обвързан от преклудиращата му сила. Тъй като искът засяга материалното
правоотношение между взискателя и главния длъжник и понеже решението
по него следва да е еднакво за страните по същото и да обвърже съдебния
изпълнител, за да възникне правомощието му да прекрати принудителното
изпълнение спрямо ипотекирания имот, помежду им е налице съвместна
процесуална легитимация в хипотезата на необходимо задължително
другарство, за която съдът следи служебно. Тази хипотеза не касае
солидарните длъжници, за които е налице обикновено другарство. С оглед на
тези правни съображения, ищецът К. И. като ипотекарен длъжник разполага с
исковата защита по чл.439 от ГПК и за него е налице правен интерес от
предявяване на иска за оспорване на обезпечените с ипотеката вземания като
погасени по давност, с оглед предприетото и все още неприключило /при
липса на данни за финализиране на обявената публична продан чрез
възлагане на ипотекирания имот/ принудително изпълнение спрямо
ипотекирания имот. Същият, в изпълнение на дадените му указания,
противно на приетото с обжалваното определение, с последната уточняваща
молба е отстранил нередовността на исковата молба, касаеща насочване на
иска спрямо надлежните съвместно процесуално легитимирани ответници,
независимо, че е посочил наред с първоначалния „Б. Д.“ЕАД като взискател и
част от длъжниците, сред които, обаче, и главният длъжник „А. И.“ЕООД-в
ликвидация, от което негово качество произтича и процесуалната му
легитимация. Обсъденото налага обжалваното в тази му част определение, с
което е върната исковата молба и е прекратено производството по иска по
чл.439 от ГПК на К. И., да бъде отменено и делото върнато на окръжния съд
за продължаване на съдопроизводствените действия по този иск. Не е налице
6
основание за връщане на делото на друг състав на окръжния съд, така, както
претендира жалбоподателя.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №529 от 27.10.2022г., постановено по гр.дело
№449/2022г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, в частта му, с която е
прекратено производството по предявения от К. Г. И. иск по чл.439 от ГПК и
е върната исковата молба с приложенията по отношение на него.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Пазарджик за продължаване на
съдопроизводствените действия по този иск.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7