№ 1626
гр. П., 06.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на втори септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330204567 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш на ОДМВР П., серия К № 4624114, с
който на С.П. Р-Ц, ЕГН: ********** е наложено административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.2, т.5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за извършено от
нея на 19.01.2021 г. нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателката обжалва процесния електронен фиш. Излага
съображения, че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради коеот
иска неговата отмяна. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител. В депозирано до съда становище излага съображения за
неоснователност на жалбата и прави искане да бъде потвърден атакуваният
елекронен фиш. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /лице, което е било санкционирано/ и е насочена
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На жалбоподателката е бил издаден Електронен фиш за налагане на
административно наказание глоба за нарушение, извършено на 19.01.2021г. в
1
10.34ч. в път I-64 км 30+624, в посока юг, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1, за превишаване на
разрешената скорост с 42 км/ч при управление на МПС, лек автомобил марка
„Mercedes Ц 220 ЦДИ“ с рег. № *** Лекият автомобил се движел извън
населеното място със 102 км/ч при разрешена скорост до 60 км/ч по
въведеното ограничение на скоростта с пътен знак В26. Скоростта от 102 км/ч
е с 3 % по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо средство от
105 км/ч – т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 %.
Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство
АТСС ARH CAM S1, мобилно по своя характер, от одобрен тип и преминало
през съответната проверка /видно от приложените като доказателства
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
На жалбоподателката, в качеството й на собственик на МПС - то, е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/
лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП за нарушение на
чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят не е посочил лице, което
да е било водач на това МПС по време на нарушението, а се възползва от
правото си да обжалва така издадения против него електронен фиш.
Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени
доказателства.
От събраните по делото доказателства не се установява
жалбоподателят да е извършил административно нарушение на чл.21, ал.2, вр.
чл.21, ал.1 от ЗДвП, за превишаване на разрешената скорост с 42 км/ч, при
управление на МПС - лек автомобил марка „Mercedes Ц 220 ЦДИ“ с рег. №
***и при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26.
Oт полученото писмо с вх. № 45700 от 12.08.2021 г. от Областно пътно
управление към Агенция ‚,Пътна инфраструктура‘‘ се установява, че път ,,I-
64‘‘ не съществува на територията на област П., нито другаде в България.
Ето защо, се достигна до извод, че в обжалвания електронен фиш не се
съдържа коректно място на извършване на нарушението, доколкото като
такова е посочено ,,път I-64, км. 30+624‘‘, посока юг, а от постъпилата
справка от Областно пътно управление към Агенция ‚,Пътна
инфраструктура‘‘ се установи, че такъв път не съществува не само на
територията на област П., но и никъде другаде на територията на Република
България. Едно от изискванията за съдържание на електронния фиш е да се
съдържа място на извършване на нарушението, като в конкретния случай е
посочено погрешно такова.
По този начин жалбоподателката не би могла да научи срещу кои факти
да се защитава и по-специално къде се намира мястото на извършване на
нарушението.
В случай, че не се споделят изразените от Съда правни доводи,
съдебният състав е на мнение, че има извършено от жалбоподателя
нарушение по ЗДвП, като административно-наказателната преписка съдържа
всички необходими документи, а именно Протокол по чл. 10 от Наредбата,
2
документи за техническата годност на техническото средство, снимков
материал на извършване на нарушението, като правилно на основание чл. 182,
ал. 2, т. 5 от ЗДвП на жалбоподателя е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 400 лева.
Поради изложените съображения атакуваният електронен фиш следва
да бъде отменен като незаконосъобразен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш на ОДМВР П., серия К № 4624114, с
който на С.П. Р-Ц, ЕГН: ********** е наложено административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.2, т.5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за извършено от
нея на 19.01.2021 г. нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3