№ 52120
гр. София, 24.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110149170 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са следните искове от К. В. Ц., ЕГН: **********, адрес: /адрес/,
срещу „Вивус БГ“, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Димитър Хаджикоцев“ № 52-54:
по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 вр. чл. 22 ЗПК за
прогласяване нищожността на договор за кредит № 97211363004/15.03.2024 г.,
Анекс от 13.04.2024 г. и Анекс от 14.05.2024 г. – поради противоречие на
добрите нрави и противоречие на закона;
по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните
суми:
- 40,43 лв. - договорна лихва;
- 198,06 лв. – такса „бързо разглеждане“;
- 411,42 лв. – такса „удължаване на кредит“, ведно със законната лихва от
20.08.2024 г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че по силата на процесния договор получил сумата от 1200 лв.
с лихва за срока на кредита от 40,43 лв. и такса за бързо разглеждане на кредита от
198,06 лв. с краен падеж на 14.04.2024 г., както и сумите от 259,20 лв. и 155,22 лв. за
удължаване срока на договора със съответни анекси. На 23.05.2024 г. заплатила
процесните суми. Излага съображения, че в случая се касае за потребителски спор,
към който се прилагат правилата на ЗПК. Оспорва, че таксата за бързо разглеждане
очевидно заобикаля закона, защото в общите условия не се предвижда обикновена
заявка за отпускане на кредит, като таксата е около 20 % от отпуснатия заем, което
нарушава еквивалентността между таксата и извършената услуга от кредитора. Сочи,
че клаузата относно тази такса е неравноправна като неиндивидуално уговорена,
1
противоречи на чл. 10а ЗПК, поради което се дължи връщането й като платена при
начална липса на основание. Твърди, че таксата за удължаване срока на договора
заобикаля закона, тъй като длъжникът заплаща сума за право, което притежава, във
връзка с промяна на договора, каквато представлява неговото удължаване, постигнато
между страните по спора. Размерите на ГПР и ГЛП били неправилно посочени, с което
се нарушават добрите нрави и цитирани разпоредби от ЗПК.
В срока по чл. 131 ГПК „Вивус.БГ“ ЕООД оспорва основателността на исковете
по подробно изложени съображения.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже:
по иска по чл. 26 ЗЗД - сключен между него и ответника договор за паричен заем
със соченото в исковата молба съдържание;
по исковете по чл. 55 ЗЗД - извършено плащане на процесните суми в полза на
ответника на основание съответни процесни клаузи.
В тежест на ответника е да докаже:
по иска по чл. 26 ЗЗД - процесните договори съдържат валидни и равноправни
клаузи, както и своите възражения;
по иска по чл. 55 ЗЗД - наличие на основание за получаване на платените от
ищеца суми въз основа на валидно обвързващи страните договорни клаузи.
Приложените към исковата молба и нейния отговор доказателства следва да
бъдат приети като относими към предмета на спора.
Искането на ищеца за задължаване на основание чл. 190 ГПК на ответника да
представи посочените в исковата молба документи е ненеобходимо, след като
изисканите документи са приложени към отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
основателно при оспорване от ответника на действителния размер на ГПР, за чието
изчисляване са необходими специални знания, но е и по въпрос № 5 от исковата
молба, доколкото ответникът изрично признава извършените от ищеца плащания
съгласно посоченото в исковата молба.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да посочи период с начална и крайна дата на
договорната лихва от 40,43 лв., както и общия размер на таксата „удължаване на
кредит“, доколкото първоначално посочените размери на двете такси имат общ сбор от
414,42 лв., а не 411,42 лв., както сочи в молба от 16.10.2024 г.
2
Неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата
молба в съответна част.
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да посочи банкова сметка или друг начин на
плащане съгласно чл. 127, ал. 4 ГПК.
Неизпълнението на указанията в срок влече налагане на глоба за неизпълнение
на съдебно разпореждане.
УКАЗВА на ответника в срок до ОСЗ да представи пълномощно за
юрк.Десислава Димитрова за настоящото производство.
Неизпълнението на указанията в срок влече невземане предвид на отговора на
исковата молба.
НАСРОЧВА ОСЗ на 26.02.2025 г. от 11,15 ч, за когато да се призоват страните и
вещото лице с връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговора
на ответника.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и нейния отговор.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО между страните следното:
наличие на заемно правоотношение между страните по силата на процесния
договор със соченото в исковата молба съдържание;
ищецът изплатил на ответника сумите в съответни размери, посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице Л.С.,
което след запознаване с делото и необходимите справки, да отговори на въпросите по
исковата молба с изключение на въпрос № 5, при депозит от 250 лв., вносим от
ищеца в 3-дневен срок от съобщението.
Неизпълнението на указанията влече отмяна на акта относно допускане на
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните (в случая на
ищеца).
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до ОСЗ да изразят становище
относно наличието на неравноправни клаузи в договора, за което съдът следи
служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че първото по делото открито съдебно заседание е и
последно за събиране на каквито и да е доказателства, поради което следва да
3
изчерпят всичките си доказателствени искания своевременно, за да не става
процесуалното им поведение повод за отлагане на делото под страх от налагане на
глоба в тази връзка.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4