ПРОТОКОЛ
№ 223
гр. Ямбол, 21.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П.А.А.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20212330103187 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищецът не изпраща законен представител. Подадена е молба-становище
от 15.03.2022 г. от адв. В. Г., в която се сочи, че е получила отговора на
исковата молба, подаден в срок и взима становище по него. В същата молба е
направено изявление, че не възразява да се даде ход на делото в нейно
отсъствие.
Ответницата не се явява. За нея се явява адв. А. в качеството й на особен
представител, назначен от съда.
Адв. А. – Предоставям на съда по хода на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. А. – Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам
възражението си, че не е представено приложението към договора за цесия от
16.10.2018 г. Нямам други доказателствени искания.
На основание чл. 146, ал.1 от ГПК съдът докладва следното:
Предявен е установителен иск с правно основание чл.422 от ГПК, във вр.
1
с чл. 92 от ЗЗД. Основава се на фактите, че Т. П. Ч. е сключила с „Българска
телекомуникационна компания" ЕАД договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер *** от 28.09.2017. г., с който са
предоставени за ползване два мобилни номера с избран тарифен план Smart L
с месечна абонаментна такса от 23.99 лв. с ДДС и тарифен план Smart L+ с
месечна абонаментна такса от 26.99 лв. с ДДС за срок от 24 месеца. Издадени
са фактури № ***/15.02.2018 г., ***/15.03.2018 г., ***/15.04.2018 г.,
***/16.05.2018 г. за потребените електронни съобщителни услуги за период
на потребление от 15.01.2018 г. до 15.05.2018 г. Ответницата не е изпълнила
задължението си да заплати в срок. Това е обусловило правото на мобилния
оператор да прекрати предсрочно договора и да претендира неустойка в
размер на 134.94 лв., формирана от трикратния размер на месечните такси за
всяка абонаментна услуга: три по 24.99 лв. за тарифен план Smart L+ /без
ДДС/ и три по 19.99 лв. за тарифен план Smart L/без ДДС./ Неустойката е
обективирана в издадената фактура ***/16.06.2018 г., за периода от
16.05.2018 г. до 15.06.2018 г. Правото на мобилния оператор да претендира
неустойка за предсрочно прекратяване се основава на клауза в
индивидуалния договор, съгласно която: „С прекратяване на споразумението
се прекратяват и всички допълнителни споразумения към него, включително
и за допълнителни услуги. Ако споразумението бъде прекратено преди
изтичането на уговорения срок по искане или по вина на абоната,
включително при неплащане на дължими суми, абонатът дължи на БТК ЕАД
неустойка равна на оставащите до края на срока, но не повече от трикратния
им размер, месечни абонаменти за услугите на срочен абонамент, за които
договорът се прекратява, включително за допълнителни услуги, по техния
стандартен размер без отстъпка. Освен неустойката за предсрочно
прекратяване, абонатът дължи на БТК ЕАД и възстановяване на част от
стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на
устройствата (закупени или предоставени на лизинг)". С договор за цесия от
16.10.2018 г. вземането в размер на 134.94 лв. е прехвърлено от „Българска
телекомуникационна компания" ЕАД на "С. Г. Груп" ЕАД. Последното с
договор за цесия от 01.10.2019 г. е прехвърлило вземането на „ЮБЦ" ЕООД.
Длъжникът е уведомен за двете цесии по смисъла на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД от
упълномощения от първия цедент цесионер и от него в качеството му на
цедент от 01.10.2019 г. Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за
2
изпълнение, която е връчена на ответника по реда на чл. 47 ал.5 от ГПК.
В срока за отговор особеният представител на ответника във връзка с
основателността на исковете възразява, че цесионерът по първия договор не е
имал правото да прехвърли вземането на ищеца, тъй като не е установено да е
изпълнил задължението си по първия договор за плащане на цената, до
извършването на което се е задължил да не прехвърля вземанията на трети
лица. Възразява и, че не е доказано цедирането на вземането по първия
договор за цесия, тъй като не е представено приложение №1 към него. От
приложеното потвърждение за цесията не може да бъде индивидуализирано
вземането, предмет на договора. В приложението към втория договор за цесия
не е посочено вземането по кой договор е прехвърлено. Счита представеното
извлечение от приложението за негодно да установи твърдените от ищеца
факти. Оспорва уведомяването на длъжника за цесиите. Намира приложеното
уведомление за страдащо от пороци, което го прави невалидно. Освен това не
следва с едно уведомление длъжникът да се уведомява за две цесии. Заявява,
че не е представена фактура за неустойката, а издадената на посочената в ИМ
дата фактура се отнася до други суми. Оспорва настъпването на предсрочно
прекратяване на договора, поради липсата на писмено предизвестие на
оператора за това, като счита, че е договорено в ОУ такова условие за
едностранно прекратяване, а не е връчено съобщение на длъжника. Счита за
приложими предпоставките на чл. 87 ал.2 от ЗЗД за разваляне на договора.
Намира вземането за неустойка за погасено по давност поради изтичане на 3-
годишен срок от датата на предсрочното прекратяване на договора, посочена
в ИМ-04.06.2018 г. Счита за нищожни клаузите за неустойка като
противоречащи на добрите нрави. Оспорва същата и по размер, като
възразява, че е прекомерна съгласно чл. 92 ал.2 от ЗЗД. Заявява се още, че
фактурите не са подписани от длъжника и не са му връчени, както и не е
получил покана за доброволно изпълнение и не е узнал за задълженията си.
Не е спорно сключването на договора между посочените в исковата
молба страни и предоставянето на мобилни услуги в периода на начислените
задължения по фактурите, неплащането им от ответницата; сключването на
договорите за цесия и упълномощаването на цесионера по първия за
уведомяване на длъжниците.
От спорните факти в тежест на ищеца е да докаже възникването и
3
изискуемостта на вземането за неустойка, предсрочното прекратяване на
договора; прехвърлянето на вземането с договорите за цесия и уведомяването
на длъжника за това; в тежест на ответницата да докаже възраженията си за
нищожност на клаузата за неустойка, за нейната прекомерност и изтичането
на давностния срок.
Адв. А. – Нямам възражения по доклада.
Съдът установи, че както в исковата молба, така и в молба-становище от
15.03.2022 г. ищцовата страна е заявила, че представя извлечение от
приложение № 1 към договора за цесия от 16.10.2018 г., което моли да бъде
прието. Същевременно нито към исковата молба, нито към допълнителната
молба е приложен такъв документ - извлечение от приложение № 1, поради
това е налице нередовно процесуално действие по смисъла на чл. 101 от ГПК
и следва нередовността да бъде отстранена в даден от съда срок. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
Предоставя срок на ищеца до датата на следващото съдебно заседание да
представи описаното в текста на исковата молба и допълнителната молба-
становище извлечение от приложение № 1 към договор за цесия от 16.10.2018
г.
В противен случай процесуалното действие ще бъде счетено за
неизвършено.
С оглед необходимостта да бъде даден достатъчен срок на ищеца да
представи документа
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 09.05.2022 г. от 10:00 ч.
На страните е съобщено.
Да се уведоми ищецът за отстраняване на нередовностите по реда на чл.
101 от ГПК!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4
Секретар: _______________________
5