ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 804
гр. Плевен , 11.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Цветелина М. Янкулова
Стоянова
Членове:Рени В. Георгиева
Емилия Ат. Кунчева
като разгледа докладваното от Рени В. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20214400500369 по описа за 2021 година
Депозирана е частна жалба от Адвокатско дружество „В. и Л.” гр.С., в
която се прави искане да се отмени определение № 120/26.03.2021 г. по ч.гр.д.
№ 1088/2020 г. по описа на РС - Червен бряг, с което „ЕОС Матрикс”ЕООД е
осъдено да заплати на П. Г. М. сумата от 360 лв., представляваща адвокатско
възнаграждение за оказано безплатно процесуално представителство по
заповедното производство като неправилно и вместо него да постанови друго,
с което да осъди „ЕОС Матрикс”ЕООД да заплати на Адвокатско дружество
„В. и Л.” сумата от 360 лв. с ДДС, представляваща адвокатско
възнаграждение за оказано безплатно процесуално представителство по
заповедното производство.
Депозирано е становище от „ЕОС Матрикс”ЕООД със седалище гр.С.,
чрез пълномощник, в което се прави искане да се отхвърли като недопустима
депозираната частна жалба на основание чл.274 ГПК против определение №
120/26.03.2021 г., постановено по ч.гр.д.№ 1088/2020 г. по описа на РС-Червен
бряг.
Частната жалба е процесуално допустима, а по същество - основателна.
Частната жалба е депозирана в преклузивния срок, от надлежно
1
легитимирана страна.
Неоснователно е възражението на ответника по частната жалба, че следва
да се приложи друг процесуален ред - ЯФГ, искане РС сам да измени
определението си по чл.253 ГПК или изменение на определението в частта за
разноските.
С определение № 38/01.02.2021 г. първоинстанционният съд е обезсилил
на основание чл.415, ал.2 ГПК издадената по делото заповед за изпълнение
на парично задължение № 514/11.11.2020 г. и е прекратено производството по
делото.
Депозирана е молба по чл.248 ГПК от П. М., чрез пълномощник, в която е
направено искане да бъде допълнено горепосоченото определение от
01.02.2021 г. в частта за разноските, като бъде присъдено на Адвокатско
дружество ”В. и Л.”, чрез адв.Г.В., сумата от 360 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение за оказано безплатно процесуално
представителство по настоящето производство.
С определение от 26.03.2021 г., предмет на частично обжалване в
настоящето производство, първоинстанционният съд е допълнил определение
№ 38/01.02.2021 г. по делото в частта за разноските, като е осъдил ЕОС
Матрикс ЕООД със седалище гр.С. да заплати на П. Г. М. направените по
делото разноски в размер на 360 лв. за възнаграждение за един адвокат.
От фактическа страна се установява следното.
На 11.11.2020 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 ГПК от първоинстанционния съд, по силата на която П. М. е
осъдена да заплати на „ЕОС Матрикс”ЕООД посочените суми.
На 07.12.2020 г. е депозирано възражение по чл.414 ГПК от П. М. за
недължимост на сумите, чрез пълномощник Адвокатско дружество „В. и Л.”,
като в приложения списък по чл.80 ГПК е посочено, че представителството на
П. М. се осъществява безплатно поради затрудненото й материално
положение съгласно чл.38, ал.1, т.2 ЗА.
В срока по чл.415 ГПК от заявителя не е предявен иск, но в
2
горепосоченото определение от 01.02.2021 г. липсва произнасяне в частта за
разноските, поради което е постановено определението от 26.03.2021 г. по
чл.248 ГПК.
Определението за разноски по чл.248 ГПК е неоттегляемо и като такова
не попада в приложното поле на чл.253 ГПК.
Не намира приложение и разпоредбата на чл.247 ГПК относно
поправката на допусната очевидна фактическа грешка, която е налице при
несъответствие между формираната от съда в мотивите воля и нейното
външно изразяване в диспозитива, като в случая такова несъответствие не е
налице.В мотивите на обжалваното определение е прието, че на П. М. се
дължат разноски за един адвокат в размер на 360 лв., както е и в диспозитива,
макар че е посочено, че помощта е предоставена безплатно на основание
чл.38, ал.1, т.2 от ЗА ( определение № 69/19.03.2021 г. на ВКС по т.д.№
754/2019 г., І т.о., определение № 220/23.10.2018 г. на ВКС по т.д.№
1084/2016 г., І т.о.).
Частният жалбоподател се позовава на определение № 208/21.12.2018 г.
на ВКС по ч.гр.д.№ 2798/2018 г., І г.о.В него е посочено, че при оказана
безплатно, т.е. при условията на чл.38 от ЗА, адвокатска помощ, какъвто е и
процесният случай, възнаграждението се присъжда в полза на адвоката,
съгласно чл.38, ал.2 ЗА, а не на страната, която има право на разноски
съобразно изхода на делото, защото тя реално не е извършила разноски.
Ето защо следва да бъде отменено определението в обжалваната му част,
в която е осъдено „ЕОС Матрикс”ЕООД да заплати на П. М. направените по
делото разноски в размер на 360 лв. за възнаграждение за един адвокат, като
вместо него бъде постановено друго такова, с което да бъде осъдено на „ЕОС
Матрикс”ЕООД да заплати на частния жалбоподател сумата от 360 лв. с ДДС,
представляваща адвокатско възнаграждение за оказаното безплатно
процесуално представителство по заповедното производство на П. М., на
основание чл.38, ал.2 от ЗА.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТМЕНЯ определение № 120/26.03.3021 г. по ч.гр.д.№ 20204440101088
по описа за 2020 г. на Червенобрежки районен съд в обжалваната му част, в
която е осъдено ЕОС МАТРИКС ЕООД ЕИК: *** гр.С., ЖК М.Д., ет.***
район В.,ул.”Р.П.К-” №*, сграда *** ет.*** общ.Ст., обл.С. да заплати на П. Г.
М. ЕГН: *** гр.Ч.б., ул. С. Е. * общ.Ч.б., обл.П., направените по делото
разноски в размер на 360 лв. за възнаграждение за един адвокат, КАТО
ВМЕСТО НЕГО В ТАЗИ МУ ЧАСТ ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление гр.С., район В., ж.к.М.Д., ул.”Р.П.К-” №*, да заплати на
Адвокатско дружество „В. и Л.”, БУЛСТАТ ***, С. - 1000, ул.”Х.А.”№ ***,
ет.***, представлявано от управителя си адв.Г.В., сумата от 360 лв. с ДДС,
представляваща адвокатско възнаграждение за оказано безплатно
процесуално представителство по заповедното производство на П. Г. М., на
основание чл.38, ал.2 от ЗА.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4