№ 1382
гр. София, 15.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.
при участието на секретаря КК.Н
Сложи за разглеждане докладваното от А.И. Гражданско дело №
20211110130148 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. В. М. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Па, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ “..... НА Б А З” С - редовно призован, представлява се от
....., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно призовано, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ ЕМ. ИВ. Г. - нередовно призован, призовката е върната в
цялост с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от 17.11.2021 г.
ДОКЛАДВА молба от 09.02.2022 г. от ищеца чрез адв. П, упълномощен
с днес представеното пълномощно заедно с адв. Па, с която на основание чл.
214, ал. 1 ГПК прави увеличение на иска до сумата от 9 361.42 лв. Не се
правят възражения по проекта за доклад. С молбата се изразява становище с
оглед на подробния анализ в САТЕ нуждата за изясняване на механизма на
ПТП чрез събирането на гласни доказателства е отпаднала, поради което не се
поддържа искането за разпит на свидетеля ЕМ. ИВ. Г..
адв. Па: Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да бъде
увеличен иска до сумата от 9 361.42 лв. вместо за 3 417.97 лв., като сме
обосновали по каква причина искаме увеличението.
адв. Мачева: По отношение на проекта за доклад считам, че правната
квалификация на предявените искове е чл. 511, ал. 1 т. 2 КЗ, а не както е
посочено в исковата молба чл. 515 КЗ, съответно както е посочено в доклада
чл. 498, ал. 3 КЗ. Чл. 498, ал. 3 КЗ се отнася до застрахователните дружества, а
ответникът не е такова, той е ЮЛНЦ и неговата функция и предназначение е
да съдейства за „зелена карта“. В доклада е посочено, че ответникът е страна
по застрахователния договор „зелена карта“, а това обстоятелство не отговоря
на действителното положение, а и не се твърди от ищеца, тъй като страна по
застрахователното правоотношение е застрахователят е HDI, а ответникът не
би могъл да бъде страна по застрахователно правоотношение, защото не е
застраховател. В тази връзка моля да се измени правната квалификация на
предявените искове, като същите се считат за предявени на основание чл. 511,
ал. 1, т. 2 КЗ, а по отношение на претендираните лихви - към тях препраща
разпоредбата на чл. 496 КЗ. Считам, че чл. 516, ал. 8 КЗ, който е посочен, не
съответства на функцията на бюрото, такава, в каквато то е действало в
конкретния случай. Чл. 515 КЗ и чл. 516 КЗ касаят функциите на
компенсационен орган, както твърди ищецът, но бюрото действа като
компенсационен орган в изключително редки и изолирани хипотези при
2
-та
настъпили извън територията на страната ПТП, както изрично предвижда
кодекса. От обстоятелствата, които се излагат в исковата молба и
съпътстващите документи става ясно, че се касае за ПТП на територията на
Република България, така че бюрото не действа като компенсационен орган, а
като национално представително бюро. В тази връзка моля за изменение на
доклада.
адв. Па: Наясно сме с функциите на Н бюро, те представляват
застрахователя.
..... Не оспорвам процесуалната правосубектност, имам предвид
сключеният договор не е с ответника.
СЪДЪТ НАМИРА че следва да обяви за окончателен проекто-доклада
с изменението, че се касае за правна квалификация на предявения иск по чл.
511, ал. 1, т. 2 КЗ, като следва да се направи уточнението, че застраховката не
е сключена при ответника, а застраховател по нея е HDI.
.....: По отношение на доказателствената тежест считам, че в тежест на
ищеца е да докаже техническата изправност на автомобила, а от страна на
ответника е въведено такова възражение. Не бихме могли да доказваме
отрицателен факт, като моля да ни посочите за кои обстоятелства считате, че
не сочим доказателства, тъй като не е отразено в доклада.
СЪДЪТ УТОЧНЯВА, че доказателства следва да се сочат само за
погасяване на дълга.
СЪДЪТ СЧИТА, че направеното искане за увеличаване на размера на
предявения иск е допустимо, тъй като същото е направено в първото по
делото съдебно заседание, с оглед на което няма пречка да бъде допуснато и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличение на предявения иск на основание чл. 214 ГПК,
3
като същият да се счита предявен за сумата от 9 361.42 лева.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза,
която е представена по делото в срок на 31.01.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й., 42 години, неосъждан,
без дела и родство със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение, което поддържам.
адв. Па: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме изготвеното
заключение. То е професионално и много обстойно изготвено, обяснява
механизма на ПТП много детайлно и поради тази причина не настояваме да
бъде разпитван и свидетел, тъй като механизмът се доказва от експертизата.
Отказваме се от свидетеля.
На въпроси ....., вещото лице Й. отговори: При изготвяне на
заключението съм използвал и снимковия материал, който е приложен по
делото, където ясно личат зоните на увреждане на превозните средства.
Именно на база на този снимков материал съм изготвил и скицата в
заключението. Двете скици са различни, но полицаите не са вещи лица, те не
изготвят мащабни скици и двете скици се различават по зоните на
първоначален контакт - в едната скица има удар в ляво, а в другата скица
ударът е в средата, а всъщност увреждането е повече в дясно. Това се
обяснява с косо разположение на превозните средства към момента на удара.
Когато има удар в ляво с много голямо изместване на лявата част на дясно, се
чупят захватите на фаровете. Дори фарът да изглежда технологично цял и
няма драскотина по неговия корпус (счупен захват е от порядъка на 2-3 мм),
той технологично не може да се възстанови по абсолютно никакъв начин и да
се върне в първоначалния си вид и съответно технологично се препоръчва
детайлът да бъде заменен. Има варианти за отремонтиране, но те няма да го
възстановят в това състояние, в което е бил преди произшествието. Когато
един детайл е с много тънки захвати (напр. предната броня) и се счупи
захвата, тя не може да се възстанови, сменя се с цялата броня, въпреки че
счупването е 2-3 мм. Видът и характерът на вредите зависи от
4
разположението на двете превозни средства към момента на удара, както и
техните скорости. Тук има сравнително голям удар в предната част и на двете
превозни средства, като на база тези деформации не може да се определи, не
може да се сегментира кой автомобил с колко километра се е движел. Може
да се определи т. нар. сумарна скорост, която не може да бъде
преразпределена за всеки един от автомобилите. Няма никакви изходни данни
на база известните в експертната практика методики да разделим за всяко
едно от превозните средства с колко километра се е движило. Има 3
методики, които са за определяне на скорости, за това са ни необходими
крайно разположение, дали е задействана спирачна уредба преди удара, да са
измерени деформациите в 6 точки. Тук снимковият материал е изключително
неясен, но като вид, характер и степен уврежданията на лек автомобил на
„Сузуки Суифт“ отговарят на тези на автомобил „Мерцедес“. Просто самите
детайли по лекия автомобил „Мерцедес“ са с по-висока стойност и заради
това не много на брой увреждания водят до голяма стойност на вредите. Няма
как ударът да е челен, имаме косо разположение на превозните средства към
момента на удара. Челен удар означава двете превозни средства да са
успоредни към момента на удара, а тук те са под остър ъгъл.
СЪДЪТ като намира, че вещото лице по САТЕ е отговорило на
поставените въпроси в рамките на неговата сфера на компетентност и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ, изготвено от вещото лице Й.. На
вещото лице Й. да се изплати възнаграждение за изготвената СAТЕ в размер
на 400 лева от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
ДОКЛАДВА писмо от 08.12.2021 г. от МВР СДВР - отдел „Пътна
Полиция“, с което се представя административно-наказателна преписка по
АУАН № 661855, както и издаденото АНП № 19-4332-025071/02.12.2019 г.
ДОКЛАДВА писмо от 09.12.2021 г. от МВР - СДВР отдел „Пътна
Полиция“, с което представят копия на Протокол № 1731532 и Протокол №
5
1731532 от 17.08.2019 г., регистрирани в СДВР под № 10974.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с писмата от 08.12.21 г. и 09.12.2021 г. от МВР
документи като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да ОТМЕНИ определението си от 17.11.2021
г. в частта, в която е допуснал събиране на гласни доказателства на ищеца, С
оглед обстоятелството, че това искане не се поддържа.
.....: Във връзка с искането ни още с отговора на исковата молба да
задължите ищеца да уточни собствеността на лек автомобил „Мерцедес“ към
датата на исковата молба, както и дали е получавал суми и евентуално в какъв
размер за въпросното МПС, тъй като няма произнасяне с доклада, моля
ищецът да бъде задължен да посочи тези обстоятелства, защото те имат пряко
отношение към размера на иска. В случай че не е собственик на МПС и се е
разпоредил със същото, включително на части, би се достигнало до
неоснователно обогатяване. Към настоящия момент ответникът и съдът не са
в известност по отношение на собствеността на това МПС, по делото е
представен талон, който е с изтекъл срок на валидност и който не легитимира
ищеца като собственик на МПС.
адв. Па: В исковата молба и в допълнителна молба сме записали, че на
06.08.2020 г. е платена сумата 5160.09 лв. - обезщетение платено към
собственика на автомобила.
.....: Вещото лице дава оценка на вредите, които имат отношение към
размера на застрахователното обезщетение. Ако ищецът се е разпоредил с
превозното средство и е получил суми за това, то същите следва да бъдат
6
приспаднати от дължимото му обезщетение. В противен случай би се
достигнало до неоснователно обогатяване.
адв. Полиманов: Става дума за автомобил, който е собственост на
ищеца. Няма тотална щета, за да има неоснователно обогатяване. Цената на
автомобила е достатъчно висока, както обясни вещото лице и частите на
„Мерцедес“ са достатъчно скъпи, за да се формира тази сума като
обезщетение.
.....: Във връзка с издадено ни удостоверение представям справка от
Изпълнителна Агенция “Автомобилна администрация“.
адв. Полиманова: Аз възразявам да се приеме тази справка, тъй като
няма отношение, а и това доказателство се представя твърде късно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представена справка - информация от ИААА, като нейната
относимост ще коментира с крайния си съдебен акт.
.....: Бяхме задължени да представим щетата до първото съдебно
заседание.
адв. Па: Аз не възразявам да се представи, но няма как да взема
отношение поради големия обем.
.....: Това са само част от материалите, защото другата част, описите и
снимките са представени с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА преписка по щета като писмено доказателство по делото, като
7
СЪДЪТ ще цени относимостта ѝ с крайният си съдебен акт.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Па: Моля да постановите решение, с което да осъдите ответника да
заплати на доверителят ми сумата от 9361.42 лв., представляваща
незаплатената част до пълния действителен размер на имуществените вреди,
които е претърпяло МПС, ведно със законната лихва от датата на завеждане
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и
извършените съдебни разноски и адвокатски хонорар пред настоящата
инстанция, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
.....: Моля да оставите без уважение изцяло исковата претенция и да
отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани. В
настоящия процес ищецът не успя да докаже претенцията си, както по
основание, така и по размер. От събраните по делото доказателства не беше
установена вината на сочения за причинител на вредите водач на „Фолксваген
Голф“ Е.Г.. Не беше установена и техническата изправност на управляваното
от пострадалия МПС. На следващо място не беше установено чия собственост
е същото, предвид наличните по делото доказателства, установяващи, че към
дата, предшестваща предявяването на исковата претенция, ищецът не е бил
собственик на това МПС. Считам размера на претендираните вреди за
завишен, предвид липсата на данни за техническата изправност и за
предшестващо изрядно състояние на въпросното МПС. Претендирам
направените от доверителя ми разноски, включително и за адвокатско
възнаграждение, съответно представям доказателства за начисляване и
плащане на адвокатското възнаграждение, включително и за днес увеличения
размер на иска.
8
СЪДЪТ счита, че следва да даде указания на ищеца за внасяне на
държавна такса върху допълнителния размер на предявеният иск за още
254.45 лв. в 1-седмичен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9