Р Е Ш Е Н И Е № 260141/17.5.2021
г.
гр. Ямбол, 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД – наказателна колегия, VІІІ-ми
наказателен състав в публично заседание на седми април
две хиляди двадесет и първа година:
Председател:
Р.РАДИЕВ
Секретар Я. С.,
като разгледа докладваното от съдия Радиев
АНД № 193/21 г. по описа на ЯРС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на ЕТ „З.-88 С.Д.“***
против Наказателно постановление № 532724-562335/28.01.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ –
Бургас в ЦУ на НАП, с което на осн. чл. 185 ал.1 ЗДДС на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на чл. 25 ал.1, т.1 от
Наредба Н-18/2006г за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС. В жалбата се излагат
съображения за процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, с оглед на което се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата, като навежда доводи за
маловажност на нарушението. Иска се присъждане на направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна, чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея
наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли за оставянето му
в сила.
Съдът, след като обсъди по
отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното
следствие доказателства по делото, приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 20.07.2020г С.Д.Д. – служител на РД „ФК“ при ОД Бургас и
М. В. - *** на РД „ФК“ при ОД София извършват
проверка на търговски обект – зоомагазин , находящ се в гр. Ямбол, ул. Б.
№ ***, стопанисван от „З.-88 С.Д.“*** . Служителите
на НАП правят контролна покупка на един чувал 10 кг.
Храна за кучета на стойност 13 лв.
За извършената покупка, след приемане на
плащането от И. Б. Д. – продавач – консултант не е издаден фискален бон, въпреки, че в обекта е имало
монтирано и функциониращо фискално
устройство. За извършената проверка е съставен протокол сер. АА № *** год. в който е указано представляващия дружеството
да се яви на 26.07.2020 год. в ТД НАП гр. Бургас.
На 31.07.2020 год.
представляващия търговеца се е явил и му
е съставен АУАН за нарушение на чл.25, ал.1 т.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 год
Въз основа на акта било издадено
атакуваното Наказателно постановление,
което е връчено на 10.02.2021 г.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена от приложените
по делото писмени доказателства. Същата
не се отрича и от жалбоподателя.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима
като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.1 ЗАНН от надлежно легитимирано
лице. Разгледана по същество се преценя като частично основателна, поради
следните съображения:
При съставяне на АУАН и Наказателното
постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на атакуваното наказателно
постановление. Същите са съставени от компетентни длъжностни лица , в кръга на
службата им – видно от заповед № ЗЦУ-
1149/25.08.2020 г. АУАН е съставен в присъствието на управляващия дружеството,
в сроковете по чл.34 от ЗАНН. АУАН и наказателното постановление съдържат
реквизитите посочени в чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Наказателното
постановление е и материално законосъобразно. Безспорно е установено, че на
посочената в АУАН и наказателно постановление дата и място е била извършена
контролна покупка на стока от търговския обект, стопанисван от дружеството –
жалбоподател. За извършената покупка, след приемане на плащането не е издаден фискален бон, въпреки, че в обекта е имало
монтирано и функциониращо фискално
устройство. С това е осъществен състава на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба
Н-18/2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, въвеждащ задължение за издаване на фискална касова бележка
за всяко плащане, независимо от
документирането с първичен счетоводен документ.
Съгласно
разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да
регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон)
или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ.
Съдът не споделя
доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за маловажност на нарушението
по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не се отличава от обикновените случаи на
нарушения на този текст от закона и като се има целта на регистрирането на
продажбите, а именно отчитане на приходите от продажбата. Стойността на
направената контролна покупка е ирелевантна за делото.
Правилно е
ангажирана и административно наказателната отговорност по чл. 185 ал.1 от ЗДДС
предвиждаш имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. за юридически лица
или еднолични търговци, които не издадат документ по чл.118, ал.1 от ЗДДС. При
определяне на конкретния размер на наложената санкция обаче, наказващия орган
не се е съобразил с разпоредбата на чл.27, ал.2
от ЗАНН. Наложената санкция е в
максималния предвиден от закона размер , като не са отчетени , че нарушението е за първи път , липса на данъчни
задължения у жалбоподателя и оказаното съдействие при извършване на проверката.
По изложените мотиви, съдът намира, че наложената санкция следва да бъде
намалена до минималния предвиден от закона размер от 500 лв.
При това положение,
съдът намира за основателно направеното искане за присъждане на направените по
делото разноски от жалбоподателя за един
адвокат. По делото е приложено пълномощно, видно от което дружеството
жалбоподател е заплатило на процесуалния си представител сумата от 370 лв.
При това положение,
съдът намира за основателно направеното искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, тъй като подадената жалба е частично основателна. Съгласно
чл.144 от АПК, за неуредените в дял
„Производства пред съд“ въпроси се прилага
Гражданският процесуален кодекс.
Сагласно чл.78,
ал.1 от ГПК разноските се заплащат от ответника, съобразно уважената част от
иска.
Съгласно чл.78,
ал.8 от ГПК, в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен
от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер на съответния вид дело,
определен по реда на чл.37 от Закона за
правната помощ. В чл.27е от ЗПП е предвидено, че възнаграждението за защита в
производства по ЗАНН е от 80 до 120 лв.
Водим от
изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № 532724-562335/28.01.2021 г.
на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с което на
ЕТ „З.-88 С.Д.“*** , на осн. чл. 185 ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 2000лв. за нарушение на чл. 25 ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,
вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, като НАМАЛЯ размера на имуществената санкция от 2000
/две хиляди/ лв. на 500/петстотин/ лв.
ОСЪЖДА ТД на НАП гр.
Бургас, ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ „ЗООВЕТ-88 С.Д.“*** , БУЛСТАТ *** направените по
делото разноски в размер на 92,50 лв.
ОСЪЖДА ЕТ „ЗООВЕТ-88 С.Д.“*** , БУЛСТАТ *** , ДА ЗАПЛАТИ на ТД
на НАП гр. Бургас направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението подлежи
на обжалване пред Административен съд –Ямбол в 14 –дневен срок от съобщаването
му на страните.
Районен съдия: