О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 750 22.04.2019 г. град
Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро гражданско
отделение, I-ви въззивен граждански състав, на двадесет и втори април през две
хиляди и деветнадесета година, в закрито
заседание в следния състав:
Председател: Мариана Карастанчева
Членове: 1. Пламена Върбанова
2.мл.с.
Марина Мавродиева
Секретар:
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от младши съдия Марина Мавродиева въззивно гражданско
дело № 375 по описа за 2019 година на Окръжен съд Бургас и за да се произнесе
взе в предвид следното:
С Определение № 622/02.04.2019г.
производството по в.гр.д. № 375/2019г. по описа на ОС Бургас е оставено без
движение с указания до жалбоподателката в едноседмичен срок с писмена молба с
препис за ответната страна да изложи конкретните факти, от които счита, че
възниква правото й на обезщетение, в резултат от какво поведение –
действие/бездействие, свойство на вещ или събитие са възникнали вредите, както
и да уточни петитума на исковата молба като посочи конкретните вреди по пера,
тяхната единична и обща стойност. Заедно с това на С.М.К. е указано в същия
едноседмичен срок да уточни претенцията за обезщетение заради забава като
посочи за какъв период се претендира, както и как е определен нейния размер.
В указания срок е постъпила молба
уточнение, с която въззивницата сочи, че обезщетението е резултат от две деяния,
които са възникнали и са се развили в различни периоди от време. По отношение
на първото - ответното дружество, в качеството си на възложител, и в
съответствие с поети задължения към етажната собственост извършило ремонт на
покрива на сградата в периода 20.09.2015г. до 15.10.2015г., по време на
строителните дейности представителите на Ист – Ком ООД – в ликвидация
премахнали изолацията на покрива като междувременно имало обилни дъждове. Последица
от неспазване на техническите изисквания било настъпило наводнение на голяма
част от сградата. Отговорните лица, които не предприели мерки да закрият
покривната конструкция допуснали настъпване на вредите в апартамент 3/6 и
апартамент 3/7. Второто вредоносно деяния
се твърди, че се случило в периода около 7-8 януари 2016г. когато съседът
Михаил Статев Михайлов установил, че от апартамент 4/4, намиращ се на 4 етаж от
сградата и собственост на Ист – Ком ООД – в ликвидация имало теч, под външната
врата на апартамента имало обилно количество вода, която заливала коридорите в
цялата сграда, а в самия апартамент се чувало шуртене на вода, оприличавано
като пръскане на вода от маркуч. Михаил Статев спрял крана от външната страна
на апартамента, след което шумът спрял, а с него и теча от апартамента. Въззивницата
намира, че възникналия теч означава, че водопроводната инсталация в апартамента
не била изправна като задължение на собственика било да я поддържа в изправност
и в случай, че е предприел нужното поведение не би се получил вредоносния
резултат. Намира, че пораженията в нейните апартаменти са резултат от
бездействие, неполагане на дължима грижа на собственика на апартамент 4/4.
Сочи, че общия размер на разходите за
отстраняване на вредните последици в двата апартамента е в размер на 17302,56
лева, представляваща сбор от пазарната цена за покупка на материалите, тяхната
доставка и труда, ведно с разходи за покупка на мебели в двата апартамента, в
това число 6868,80 лева без ДДС или 8242,56 лева с ДДС за СМР извършени в
апартамент 3/6 и ап. 3/7 като конкретно са посочени извършените дейности и
тяхната цена, ведно с 5400 лева – обща стойност за изработка на кухненски
мебели, спалня и гардероб за ап. 3/6, както и сумата от 3660 лева – обща
стойност за изработка на кухненски мебели и тоалетка за ап. 3/7. Уточнено е, че
се претендира законна лихва върху сумата от 17302,56 лева от 10.10.2015г. –
датата на настъпилото увреждане до окончателното плащане.
Съдът намира, че въпреки направеното
уточнение производството отново следва да се остави без движение, тъй като с представената
молба не са отстранени изцяло нередовностите на исковата молба. В молбата
уточнение още веднъж е посочено, че вреди се претендират от две деяния, двете
деяния са се развили в различни периоди от време и при различни обстоятелства, следователно
от тях са настъпили различни последици, затова ищцата следва да уточни от кое
деяние кои точно вреди твърди, че са настъпили.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
17.07.2001 г. на ВКС при констатация за дефекти в исковата молба въззивният съд
следва да даде указания за отстраняването им, поради което на основание чл. 129 ГПК на С.К. следва да бъдат дадени отново указания да уточни в едноседмичен
срок от получаване на настоящото с допълнителна молба с препис за ответника от
кое деяние кои конкретни вреди твърди, че са настъпили.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
УКАЗВА
на С.М.К.,
ЕГН ********** с адрес *** чрез адв. Д.Я. в едноседмичен срок от датата на
получаване на настоящото да уточни с допълнителна молба с препис за ответника
от кое деяние кои конкретни вреди твърди, че са настъпили.
УКАЗВА на С.М.К., че
при неотстраняване на нередовностите в дадения срок исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото прекратено.
Препис от определението да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. мл.с.