№ 4095
гр. София, 24.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110127089 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част трета, глава ХХV от ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл.233, ал.1, изр.1 от ЗЗД от В. Г. И.
срещу Н. Л. ., с който ищецът иска ответникът да бъде осъден да освободи и
да му предаде държането върху следния недвижим имот: апартамент №43 на
адрес гр. София, ж.к. ... Ищецът излага, че с ответницата били в брак, който
бил прекратен с решение от 20.12.2004г. по гр.д. №3474/2004г. по описа на
СРС, 87 състав, като съгласно същото ползването на процесния имот, негова
собственост, било предоставено на ответницата за срок до навършване на
пълнолетие на роденото от брака им дете – .., тъй като й било възложено
упражняването на родителските права. Детето навършило пълнолетие на
27.05.2012г., след което ответницата продължила да ползва имота без
основание. Били отправяни многобройни устни покани до ответницата да
освободи имота, както и нотариална такава, връчена по телефона на
10.09.2021г., но същата отказвала да го направи доброволно. С оглед
изложеното ищецът имал правен интерес от предявяване на настоящата
искова претенция. Моли да му бъдат присъдени сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответницата е подала отговор, с който оспорва
предявения иск. Прави възражение, че е придобила имота въз основа на
давностно владение. Направила е възражение за извършени подобрения в
имота и възражение за задържане. Претендира разноски.
Производството по делото е било спряно с определение от 13.02.2023г.
до влизане в сила на краен съдебен акт по гр.д. №12477/22г., СГС, I – 12
1
състав. С молба от 22.01.2025г. ищецът по делото е представил препис от
решение от 03.01.2024г. по гр.д. №12477/22г., СГС, I – 12 състав с
отбелязване, че същото е влязло в сила на 03.01.2025г. след като е било
потвърдено с решение по в.гр.д. №986/2024г. на САС. С решението е
отхвърлен предявения от . П. иск с правно основание чл.124 ГПК за
признаване на установено, че е собственик на процесния имот въз основа на
давностно владение. С оглед изложеното е налице основание за възобновяване
на производството и продължаване на съдопроизводствените действия по
него, а именно – изготвяне на доклад и насрочването му на основание чл.312
ГПК.
Ответникът е възразил, че исковата претенция попада сред изброените в
чл.310, ал.1 ГПК. Съдът намира възражението за неоснователно. Съгласно
трайната практика на съдилищата с оглед изричната разпоредба на чл. 57, ал.
1 от СК от 2009 година, във всички хипотези на предоставяне ползването на
семейното жилище по силата на съдебното решение по чл. 56 СК възниква
наемно отношение между собственикът на имота – в качеството на
наемодател, и бившият съпруг, на когото е предоставено ползването - в
качеството на наемател, като произнасянето по чл. 56 СК в съдебното решение
замества съгласието на наемодателя. (Решение № 160 от 29.02.2016 г. по гр.
дело № 2290 по описа за 2015 г., постановено по реда на чл. 290 от ГПК;
Решение № 392 от 01.02.2012 г. по гр. д. № 1641/2011 г. на ВКС, ІІІ г. о. и др. ),
поради което настоящият иск за опразване на нает имот следва да бъде
разгледан именно по реда на Част трета, глава ХХV от ГПК.
Направените възражения за собственост и извършени подобрения са
недопустими в бързото производство, съгласно чл.314, ал.3 ГПК, поради което
молбата за приемане на същите в настоящото производство следва да бъде
оставена без разглеждане.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест по
чл.154, ал.1 ГПК ищецът следва да докаже, че между страните е съществувало
валидно възникнало облигационно отношение, по силата на което е изпълнил
основното си задължение да предостави държането на имота. Ищецът следва
да докаже и твърдението си, че основанието за ползването на имота е
отпаднало. В тежест на ищеца е да докаже, че въпреки отпадналото основание
ответникът продължава да ползва наетия имот. В тежест на ответника е да
2
докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
На основание чл.312, ал.1, т.1 от ГПК делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл.312 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА на основание чл.230, ал. ГПК производството по
делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.02.2025г. от 10.05 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исканията на ответника за разглеждане
в настоящото производство на възражения за подобрения и задържане.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да вземат становище във връзка с дадените указания
и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на указанията в срок губят
възможността да направят това по късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3