№ 258
гр. Разград , 14.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно частно
гражданско дело № 20213300500183 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.2 ГПК във връзка с чл.
248, ал.3 ГПК.
Образувано по частна жалба с вх. № 261218 от 07.06.2021г. по описа
на РС – Разград, подадена по пощата с плик с пощенско клеймо от
31.05.2021г. на "ОВИМА" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Разград, п.к. 7200, ул."Връх Свети Никола" № 29, с управител
О.В.И., действащо чрез пълномощника си адвокат В.З. от АК – Разград,
срещу Определение № 134 от 27.04.2021г. по гр.д. № 482/2020г. по описа на
РС – Разград. С обжалваното определение е оставена без уважение молбата по
чл. 248 ГПК на частния жалбоподател за изменение на Решение № 307 от
14.09.2020г. по гр.д. № 482/2020г. по описа на РС – Разград в частта с която е
осъден да заплати на ответника ХР. СТ. ХР., ЕГН **********, с адрес гр.
Разград, ж.к. Житница № 3, вх. Б, ет.3, ап. 3 сумата 300лв. за разноски.
В частната жалба излага становището си, че обжалваното
определение е незаконосъобразно. Моли се обжалавания акт да бъде отменен
и молбата по чл. 248 ГПК уважена, като горецитираното рашение бъде
отменено в частта му за разноските и претенцията на ответника за
присъждане на разноски бъде оставена без уважение, като неоснователна.
Частният жалбоподател сочи, че тъй като ответникът не е представил списък
за разноските по чл. 80 ГПК, то искането му за присъждане на разноски
направено устно в хода на пледоарията на процесуалния ми представител се
явява неоснователно.
В срока по чл. 276, ал.1 ГПК другата страна - ХР. СТ. ХР., чрез
пълномощника си адвокат М.Р.М. от АК – разград, не депозира отговор на
частната жалба. Намира същата за допустимо, но неоснователна. Сочи, че
1
липсата на списък по чл. 80 ГПК не лишава страната от право да иска от съда
произнасяне по въпроса за разноските изобщо, а преклудира възможността да
се иска изменение на съдебния акт в частта му за разноските. Ето защо, моли
обжалвания акт да бъде потвърден.
Частната жалба е процесуално допустима - подадена е срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, от страна в производството, имаща
право и интерес от обжалването, в срока посочен от съда и е съобразена с
изискванията на чл. 260 ГПК, вр. с чл. 275, ал. 2 ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Настоящата инстанция напълно споделя изложените от
първоинстанционният съд мотиви и на основание чл. 272 ГПК, приложим
съобразно предвиденото в чл. 278, ал. 4 ГПК, препраща към тях, като предвид
възраженията в частната жалба следва да добави следното:
Още с отговора по чл. 131 ГПК ответникът по иска е направил искане
за присъждане на сторените по делото разноски /л. 29 РС/. Искането за
присъждане на разноски е направено отново от пълномощника на ответника в
хода на устните състезания пред първоинстанционният съд /л. 67 РС/.
Не се спори, че в о.с.з пред първоинстанционният съд провело се на
04.08.2020г. е представено пълномощно от 04.08.2021г. с което ответникът е
упълномощил адвокат М.Р.М. от АК - Разград за свой пълномощник, като на
гърба на пълномощното се намира и Договор за правна защита и съдействие
№ ********** от 04.08.2020г. сключен между ответника и горепосочения му
пълномощник по гр.д. № 482/2020г. по описа на РС – Разград /л. 43 РС/. В
договора е отразено, че е договорено възнаграждение в размер на 300.00 лв.,
като е платена в брой сумата от 300.00 лв.
Безспорно е, че ответникът не е представил списък за разноските си
по чл. 80 ГПК.
С Решение № 307 от 14.09.2020г. по гр.д. № 482/2020г. по описа на
РС – Разград искът на настоящия частен жалбоподател срещу ответника е
отхвърлен и съдът на осн. чл. 78, ал.3 ГПК е осъдил ищеца да заплати на
ответника сумата от 300.00 лв. за разноски по делото.
Настоящия частен жалбоподател подал въззивна жалба срещу това
решение. Във въззивната жалба инкропорирал молба по чл. 248, ал.1 ГПК, с
която поискал изменение на решението в частта му за разноските, като в тази
му част решението бъде отменено. Изложил съображения, че след като
ответникът не е представил списък по чл. 80 ГПК, то искането му за
присъждане на разноски се явява неоснователно, поради което в частта му за
разноски решението следва да се отмени.
Молбата за изменение на решението в частта за разноските е
2
допустима - подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 259, ал. 1 ГПК,
вр. с чл. 62 ГПК, от страна в производството имаща правен интерес от
исканото изменение.
С окончателното Решение № 29 от 08.03.2021г. по в.гр.д. №
293/2020г. по описа на ОС – Разград, горецитираното първоинстанционно
решение е потвърдено. С Разпореждане № 81 от 09.04.2021г. РОС изпратил
по компетентност на първоинстанционния съд молбата по чл. 248, ал.1 ГПК.
С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че не
е налице основание за изменение на решението в частта за разноските. Приел,
че непредставянето на списък по чл.80 ГПК не лишава страната от правото на
разноски. По смисъла на т.9 от ТР №6/2012г. ОСГТК ВКС единствено
липсата на представен списък по чл.80 от ГПК е във връзка с неподустимост
на искане на страната, за изменение на решението в частта за разноските.
Както и по аргумент на т.8 от същото тълкувателно решение, че липсата на
списък по чл.80 ГПК, когато няма произнасяне за разноски не е основание да
се откаже допълване на решението в частта за разноските.
При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на
съда достигна до следните правни изводи:
Основният въпрос, който се поставя в настоящото производство е:
Липсата на списък по чл. 80 ГПК представлява ли пречка за присъждане
на разноски съобразно доказателствата по делото?
В мотивите по т. т. 8 и 9 на Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г.
на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК е застъпено становището, че липсата
на списък по чл. 80 ГПК не е пречка за присъждане на разноски съобразно
доказателствата по делото. Правната последица от неизпълнение на
процесуално задължение, въведено с чл. 80 ГПК за представяне на списък на
разноските, е указана в същата норма - страната няма право да иска
изменение на решението в частта му за разноските. Съобразно с изложеното
следва да се приеме, че липсата на представен от ответника по иска
списък на направените от него разноски не е била пречка за
присъждането им. Така и Определение № 51 от 10.03.2020 г. на ВКС по ч. гр.
д. № 3715/2019 г., I г. о., ГК.
В разглеждания случай в договора за правна защита и съдействие
между ответника и пълномощника му е записано, че договореното
възнаграждение е 300 лева и че същото е платено в брой.
Ето защо, като неоснователна, частната жалба следва да бъде
оставена без уважение.
С тези мотиви съдът,
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 261218 от
07.06.2021г. по описа на РС – Разград, на "ОВИМА" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Разград, п.к. 7200, ул."Връх Свети
Никола" № 29, с управител О.В.И., срещу Определение № 134 от 27.04.2021г.
по гр.д. № 482/2020г. по описа на РС – Разград.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, по арг. на
чл. 274, ал. 4 вр. чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4