№ 31
гр. Варна , 29.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя И. Петрова
Мария К. Маринова
като разгледа докладваното от Петя И. Петрова Въззивно гражданско дело №
20213000500126 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:Производството по в.гр.д. № 126/2021 г. по описа на
Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Т. Т. А., подадена чрез адв. Г., против решение
№84/13.01.2021 г., постановено по гр.д. № 2255/2020 г. по описа на Варненския окръжен съд, В ЧАСТТА, с която
той е осъден на осн. чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД да заплати на „Назгруп“ ООД сумата от 11 632 лева - получена без
основание на 24.10.2019г., ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
20.08.2020г. до окончателното изплащане и въззивникът е осъден да заплати разноските на насрещната страна в
размер на 1022,72 лева.
Жалбоподателят е настоявал, че решението в обжалваната му част е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон,
като е молил за отмяната му и отхвърляне на иска с присъждане на сторените по делото
разноски. Изложил е оплаквания, че окръжният съд в нарушение на правилата на чл. 2 и чл.
6 от ГПК отказал да разгледа, като несвоевременно заявено, възражението му за прихващане
с насрещно вземане за сумата от 31 300 лв., посочено като такова за намаляване цената на
имота поради недостатъци, които възпрепятстват ползването му по предназначение и
намаляват стойността му. Сочил е, че в съдебно заседание от 23.12.2020 г. уточнил, че
вместо предявения в отговора на исковата молба насрещен иск, заявява същата претенция,
но под формата на възражение за прихващане. Заместването на насрещния иск с възражение
за прихващане представлявало "искане за по-малкото“, поради което ефектът му бил
идентичен с частично оттегляне на иска по чл. 232 ГПК и срокът за упражняването му бил в
рамките на първото съдебно заседание, а не до подаване на отговора на исковата молба,
както приел окръжният съд. Молил е за разглеждане на възражението за прихващане. Така
не били и уважени множество доказателствени искания, като поддържаното такова с
въззивната жалба е само за допускане на съдебно-техническа и оценителна експертиза за
установяване извършването на строителството в отклонение на строителните книжа,
евентуалното намаляване на годността на апартамента и съответно цената му и за пазарната
стойност на жилището без възможност за въвеждане в експлоатация. Заявил е, че съдът
правилно изследвал твърденията му за наличието на договор между страните и
1
съдържанието му, но погрешно интерпретирал същия като такъв по реда на чл. 20а от ЗЗД за
изменение на продажната цена по договора за покупко-продажба, вместо да установи, че
действителната обща воля на страните за връщането на процесната сума било компромис
„да спасят сделката“ въпреки установения съществен недостатък на продаваната вещ и имал
характер на договор за спогодба.
„Назгруп“ ООД, чрез адв.Бъчварова, е подал писмен отговор на въззивната жалба, с
който е оспорил същата и по съображения за правилността на обжалваната част от
решението е молил за потвърждаването му и за присъждане на сторените по делото
разноски. По съображения за неотносимост на установявания с исканата експертиза факт
към предмета на делото се е противопоставил на нейното допускане.
Решението не е обжалвано и е влязло в сила в останалата му част, с която искът по
чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД е отхвърлен за горницата над 11632 лева до пълния претендиран
размер от 31300 лева /за сума от 19668 лв. / и ищецът е осъден за разноските на ответника.
Въззивната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване на
решението на първата инстанция в неизгодната за него част, но е подадена чрез адв. Г., като
пълномощник на въззивника, без по делото да е приложено пълномощно за
преупълномощаването му от адвокатското дружество АД „Г. и партньори“, снабдено от
ищеца с представителна власт /пълномощно на л. 29/. В тази насока на въззивника следва
да се дадат указания.
Искането на въззивника за допускане на съдебно-техническа и оценителна
експертиза за установяване извършването на строителството в отклонение на строителните
книжа, евентуалното намаляване на годността на апартамента и съответно цената му и за
пазарната стойност на жилището без възможност за въвеждане в експлоатация /с конкретно
посочени задачи в жалбата/ е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, тъй
като не са налице процесуални нарушения от окръжния съд в тази връзка. Възражение за
прихващане за сумата от 31 300 лв., не е било заявено своевременно от ответника и не е
било въведено като предмет на делото, поради което и свързаната с доказването на
намалената, поради недостатъци, цена на имота съдебно-техническа и оценителна
експертиза е неотносима. Срокът за заявяване на възражението за прихващане /когато
вземането, с което то се прави не е ликвидно и изискуемо/ е до отговора на исковата молба,
до който момент ответникът не е направил такова. С отговора на исковата молба той е
предявил насрещни искове, които не са приети за съвместно разглеждане от съда /така
определение №3545 от 28.10.2020 г./, а и те са били с различен предмет: - за връщане на
сумата от 19 668 лв. /10 000 евро/ като надплатена цена по договора за продажба и 11 000 лв.
вреди – пропуснати ползи от невъзможността за отдаване под наем на закупения имот за
периода от 08.11.2019 г. до 12.10.2019 г.; евентуален за връщане на сумата от 51 033,80 лв.
като надплатена цена за имота и за сумата от 11 000 лв. вреди – пропуснати ползи от
невъзможността за отдаване под наем на закупения имот за периода от 08.11.2019 г. до
2
12.10.2019 г.; евентуално, в случай на отхвърлянето на насрещните искове - възражение за
прихващане със сумата от 19 668 лв. /10 000 евро/ като надплатена цена по договора за
продажба и 6 000 евро – неустойка по чл. 4.5 от предварителния договор, изчислена за
периода от 08.11.2019 г. до исковата молба. Искането за приемане на възражение за
прихващане с насрещното такова за намаляване на продажната цена на апартамента и на
строителната услуга със сумата от 31 300 лв., поради недостатъци, които възпрепятстват
ползването на имота по предназначение и намаляват неговата стойност, е заявено за пръв
път в първото съдебно заседание от 18.12.2020 г. и е било преклудирано. Несъстоятелно е
съображението, че възражението за прихващане следва да се счита заявено с отговора на
исковата молба на мястото на неприетите насрещни искове /предвид изявлението на
ответника от 18.12.2020 г./, като тяхно изменение във формата на възражение, не само
поради недопустимостта на такова по реда на чл. 232 ГПК /твърдяно от жалбоподателя във
въззивната жалба като равносилно на частично оттегляне на иска/, но и защото заявените с
отговора насрещни претенции на ответника са със съвсем различен предмет /обстоятелства
и искане – суми/. Предвид несвоевременното въвеждане на това възражение, то не е предмет
на делото и не подлежи на разглеждане, а искането за допускане на експертиза за
доказването му, следва да бъде оставено без уважение.
В случая не са налице и предпоставки и за събиране на доказателства служебно от
съда, нито за извършване на други процесуални действия по подготовка на делото за
разглеждането му в открито съдебно заседание, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Т. Т. А. във въззивната жалба за допускане
на съдебно-техническа и оценителна експертиза с конкретно посочени задачи, свързани с
установяване извършването на строителството в отклонение на строителните книжа,
евентуалното намаляване на годността на апартамента и съответно цената му и за пазарната
стойност на жилището без възможност за въвеждане в експлоатация.
УКАЗВА на ответника Т. Т. А., в едноседмичен срок от уведомяването му, да
представи по делото пълномощно за упълномощаването на адвокат П.Г., респ. за
преупълномощаването на адв. Г. от Адвокатското дружество „Г. и партньори“ за
процесуалното представителство на Т. Т. А. по делото за настоящата инстанция /а и за пред
окръжния съд/, респ. Т. Т. А. да потвърди извършените от адвокат Г. процесуални действия
по подаване на въззивната жалба, като при неизпълнение въззивното производство ще бъде
прекратено.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 05.05.2021
г. от 10 часа, за която дата да се призоват страните чрез процесуалните им представители, а с
3
оглед действащите противоепидемични мерки в страната и при възможност - по телефона,
като определението им се връчи на посочен от тях електронен адрес.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4