№ 294
гр. Пловдив, 13.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Миглена Ил. Площакова
като разгледа докладваното от Миглена Ил. Площакова Търговско дело №
20225300900524 по описа за 2022 година
Производство по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел.
Образувано е въз основа на жалба, подадена от „Булдара трейдинг“ ООД, действащо
чрез упълномощен от управителя адвокат, против отказ № 20220829915204-2 / 02.09.2022
год. на Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20220829915204 от
29.08.2022 год., с което е поискано вписване на промени по партидата на „Булдара
трейдинг” ООД, ЕИК *********, изразяващи се в заличаване на Ю.А. Х., В.К.З.-Й. и И.В.В.
като съдружници в посоченото търговско дружество на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ. По
изложени в жалбата съображения е поискано отказът да се отмени като незаконосъобразен и
да се извърши заявеното вписване.
ОС - Пловдив, след като прецени приложените доказателства, доводите, изложени в
жалбата и след служебна проверка по електронната партида на жалбоподателя в ТР към АВ,
приема за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е редовна. Видно от входящия й номер, същата е постъпила в АВп. на
07.09.2022 год. срещу отказ, постановен на 02.09.2022 год. Поради това следва да се приеме,
че постъпилата пет дни след постановяването на отказа жалба е своевременно подадена, в
рамките на законовия едноседмичен срок. Тя изхожда от надлежна страна, с право на жалба,
доколкото отказът е постановен по нейно заявление и с правен интерес от обжалване, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията по вписвания. Внесена е дължимата за
производството държавна такса в размер на половината от таксата, дължима на АВп. С
1
оглед на всичко това процесната жалба се явява допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
По съществото на жалбата:
Обжалваният отказ е постановен по заявление А4 с вх. № 20220829152204, подадено
от пълномощник на управителя на „Булдара трейдинг“ ООД с искане да бъде вписано
заличаването на трима от четиримата съдружници в дружеството, а именно И.В.В., В.К.З.-
Й. и Ю.А. Х. като съдружници в посоченото търговско дружество.
Отказът е основан на следния основен мотив: необходимо е да бъде взето решение на
ОСС за съдбата на освободените дялове и за промяна на дружествения договор, каквито
решения не са взети.
След справка в Търговския регистър по партидата на „Булдара трейдинг“ ООД се
установява, че дружеството е регистрирано по реда на ЗТР през 2016 год. Съдружници в
него са четири физически лица, при равно участие в капитала – всеки съдружник притежава
дялове на стойност 200 лв. от капитала в общ размер на 800 лв. Само И.В.В. е управител на
дружеството, който го и представлява. Седалището и адреса на управление на дружеството
е в с. Браниполе, обл. Пловдив.
Съдружниците Ю.А. Х., В.К.З.-Й. и И.В.В., в качеството на съдружници в дружеството,
са отправили три отделни предизвестия за прекратяване на участието им в дружеството по
смисъла на чл. 125, ал. 2 ТЗ, като посоченият срок е тримесечен.
Предизвестията са връчени на 03.05.2022 год. на управителя И.В.В. лично срещу
подпис.
Според чл. 125, ал. 2 ТЗ продължителността на предизвестието за прекратяване на
членственото правоотношение е три месеца. Дружественият договор не съдържа различна
уредба в тази насока.
От момента на връчването на уведомленията – 03.05.2022 год. е започнал да тече
тримесечният срок на предизвестието за напускане на съдружниците. Тримесечният срок е
изтекъл на 03.08.2022 год., преди подаването на заявлението обр. А4.
Съгласно Решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 500/2009 г., II т. о., ТК, по
чл.290 от ГПК, в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ, прекратяването е последица от свободно
формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право
да напусне доброволно дружеството, като отправи за целта писмено предизвестие.
Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението
за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок -
тримесечен, съгл. диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, предвиден в
дружествения договор. Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото
правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран в ТЗ - прекратяването следва да се
счита за настъпило ipso facto в момента на изтичане на срока на предизвестието. Именно
поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно право, законът
не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие
2
на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника. Същевременно
буквалното и систематичното тълкуване на чл. 125, ал. 2 от ТЗ изключва възможността
прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в т.ч. от
уреждане на имуществените отношения по чл. 127 във вр. с чл. 125, ал. 2 ТЗ между
напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове. Уреждането
на имуществените отношения е регламентирано като закономерна последица от
прекратяване на членственото правоотношение, а не е обявено за conditio sine qua non за
неговото настъпване. Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен
прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му
съдружникът губи качеството "съдружник".
Това обстоятелство подлежи на вписване на основание чл. 119, ал. 2, вр. чл. 115, т. 3
ТЗ.
С оглед изложеното, съдът счита, че е осъществен фактическия състав на
прекратяването на членственото правоотношение по чл. 125, ал. 2 ТЗ, тъй като съдружникът
е отправил писмено предизвестие, достигнало до дружеството, и съответно е изтекъл
законния тримесечен срок от получаването му до подаването на процесното заявление.
По изложените съображения, налице са основания за вписване на прекратеното
участие на съдружниците И.В.В., В.К.З.-Й. и Ю.А. Х. в „Булдара трейдинг“ ООД.
По изложените съображения, обжалваният отказ в неговата цялост е необоснован и
незаконосъобразен. Поради това същият ще се отмени и на основание чл. 25, ал. 5 от
ЗТРРЮЛНЦ ще се дадат задължителни указания на АВ да извърши заявеното вписване.
Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен отказ № 20220829152204-2 от
02.09.2022 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. №
20220829152204 от 29.08.2022 г., с което е поискано вписване прекратяването
на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ на участието на И.В.В., В.К.З.-Й. и Ю.А. Х.
като съдружници в „БУЛДАРА ТРЕЙДИНГ” ООД, ЕИК *********.
ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията да извърши поисканото със
заявление обр. А4 вх. № 20220829152204 от 29.08.2022 г. вписване по
партидата на „БУЛДАРА ТРЕЙДИНГ” ООД, ЕИК *********.
3
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за
сведение и изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4