О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 140 05.02.2019 год. гр. Бургас
Бургаски окръжен съд, граждански състав
в закрито заседание в следния състав :
Председател: Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско дело № 200 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по молба на ,,Никан Лайн“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.,,Кукленско шосе“ №21Ф, представлявано от управителя- Ангел Николов
Батаклиев, против „Общинска банка“ АД, ЕИК *********; „Никан лайн груп” ООД,
ЕИК ********* и „Бе ге файнанс”ООД, ЕИК *********, с която се иска да бъде признато за установено, че договор за ипотека,
обективиран в нотариален акт за договорна ипотека от 28.01.2008г., вписан като
акт №38, том І, дело №246 на СВ- РС Несебър и като акт №131 ,том І, рег.№789,
дело №127 от 2008г. на нотариус Стоян Ангелов, рег.№208 на НК, е нищожен на
основание чл.26 ал.2 ЗЗД, поради порок в упълномощаването и липса на съгласие,
при условията на евентуалност да се прогласи нищожността му на основание чл.26
ал.1 предложение 1 ЗЗД във връзка с чл.38 ал.1 ЗЗД, при условията на
евентуалност да се приеме за установено, че договорът за ипотека е нищожен
поради липса на тъждественост между обезпеченото вземане, описано в нотариалния
акт и действително възникналото такова, както и поради противоречие с чл.167 ЗЗД.
Представени са писмени доказателства. Претендират се и направените по делото разноски.
Книжата по делото са разменени редовно.
Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност.
Налице са активна и пасивна легитимация на страните. Не са направени
възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други
факти или обстоятелства, които след обсъждането им, да водят до извода, че са
налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки
за разглеждане на претенциите. При това положение същите са допустими. В тази
връзка съдът е длъжен да съобрази указанията на въззивната инстанция, дадени в
определение от 20.07.2018г.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е длъжник по изпълнително
дело №20178000400994/2017г.
по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, което било образувано въз основа на издаден
изпълнителен лист в полза на „Общинска банка“АД на основание заповед за незабавно изпълнение
по ч.г.д.729/17г. по описа на Районен съд гр.Пирдоп. Имотът върху който било
насочено принудителното изпълнение, представляващ сграда с идентификатор №61056.501.439 бил придобит от „Бе ге Файнанс“ООД въз основа на
влязло в сила решение от 31.10.2017г. на БОС, постановено по търговско дело
№325/16г. Взискателят се позовавал на съществуващо ипотечно право,
възникнало въз основа на процесния нотариален акт за договорна ипотека, в който
било обективирано намерението на „Никан Лайн“ ООД и „Никан Лайн груп“ООД в
качеството им на длъжници по договор за банков кредит да учредят такова в полза
на кредитната институция. Според ищеца договора за ипотека е сключен при
порок в упълномощаването и при пълна липса на съгласие и
воля от негова страна, като собственик и ипотекарен длъжник да обремени същия с посочената тежест. Изложени са подробни аргументи в подкрепа на горната теза, като детайлно е анализирано
съдържанието на пълномощното, с което Теодора Филипова се е легитимирала като
представител на длъжниците. Очевидна
била волята на упълномощителя договорната ипотека да се сключи за обезпечаване
само на вземане на банката в размер на 1 000 000 евро, но в договора
освен тази сума се посочвали дължими наказателни лихви, неустойки и разноските
по принудителното изпълнение. Изразено е мнение, че договорът е сключен при противоречие със закона, тъй като
пълномощника Филипова, при подписване на същия, договаряла сама със себе си, като в пълномощното липсвало такова
изрично изразено съгласие от тримата представлявани. Сочат се и съображения за липса на тъждественост между
обезпеченото вземане и това описано в нотариалния акт, поради което и се счита,
че ипотеката не е породила действие по отношение на ипотекирания имот. Договорът за ипотека противоречал и на 167
ЗЗД, тъй като не ставало ясно коя част от предоставения банков кредит в общ
размер на 2 500 000 евро обезпечава ипотеката.
Предвид
изложеното се иска да бъде постановено решение, с което да се прогласи по
отношение на ответниците нищожността на договора за ипотека на въведените от
ищеца основания.
Правна квалификация:
Ищецът е предявил, при условията на
пасивно субективно и обективно евентуално съединяване претенции, които имат
своите правни основания в чл.26 ал.2
предл. 2 ЗЗД, чл.26 ал.1 предл.1 ЗЗД и чл.167 и 170 ЗЗД.
В депозирания писмен отговор, ответникът „Общинска Банка“АД, навежда доводи за недопустимост и
неоснователност на исковите претенции.
Твърди, че липсвал правен интерес
от предявяване на исковете за нищожност на процесния договор за ипотека. Излага
подробни съображения.
Според банката обезпечението е дадено
за част от предоставения кредит в размер на 1 000 000 евро, заедно с
договорната, наказателната лихва, неустойките и разноските по принудителното
изпълнение. „Бе Ге Файнанс“ООД след придобиването на имота имало също
качеството на ипотекарен длъжник, спрямо който изпълнението може да се насочи,
като на основание чл.173 ЗЗД следвало да търпи същото, независимо, че не е
учредил ипотеката и задължението не е негово. Категорично се възразява срещу
наведените от ищеца твърдения, че договорът за ипотека е нищожен, поради порок
в упълномощаването и липса на съгласие. От представеното пълномощно се виждало,
че пълномощникът е изрично упълномощен да представлява двете дружества във
връзка с учредяване и подписване на договора за ипотека. Очевидна била волята
на упълномощителя представляваните от него две дружества „Никан Лайн“ ООД и „Никан Лайн груп“ООД да учредят
договорната ипотека и в този смисъл били дадените изрично на пълномощника
права. Обстоятелството, че двете дружества били и солидарни длъжници не
изключвало възможността да бъдат и ипотекарни такива, като със собствените си
имоти гарантират чуждо задължение. Ипотеката била учредена за обезпечаване на
част от предоставения кредит в посочения по-горе размер и това се виждало ясно
от текста на пълномощното. Изложени са и съображения, че процесният договор
представлява търговска сделка, тъй като сключването му е свързано с
упражняваната дейност от банката, поради което
дори да се приеме, че действията на пълномощника са извършени без
представителна власт следва да се прилага разпоредбата на чл.301 ТЗ. Узнаването
от ответниците „Никан Лайн“ ООД и „Никан Лайн груп“ООД на горното обстоятелство
настъпило в момента на вписване на нотариалния акт за учредяване на договорната
ипотека-21.08.2008г., като освен това били изготвени декларации от последните
две дружества, в които се изразявало съгласието им за подписване на процесния
договор за ипотека.
Не било налице и въведеното от ищца
основание за нищожност по чл.26 ал.1 пр.1 ЗЗД вр. чл.38 ал.1 ЗЗД. Хипотезата на
договаряне сам със себе си била напълно неприложима в настоящия казус доколкото
се касаело за едностранна сделка, създаваща задължения само за собственика на
имота. Филипова участвала като пълномощник на страните по сделката и
представителната и власт в конкретния случай произтичала от приложените пред
нотариуса пълномощни. От текста на същите и възприетото от нотариуса ставало
ясно, че и трите дружества са дали съгласието си Филипова да ги представлява
при сключването на процесния договор за ипотека.
Неоснователен се явявал и
евентуалния иск, с който се заявява нищожност, поради липса на тъждественост
между обезпеченото вземане и действително възникналото. Ипотеката била учредена
за обезпечаване на част от вземанията на
„Общинска банка“ АД възлизаща на 1 000 000 евро, представляваща втори
транш от отпуснатия на кредитополучателя „Транс сити“АД банков кредит, целият в
размер на 2 500 000 евро. В процесния нотариален акт се посочвали и
двете суми, лихвеният процент, условията за начисляване на лихва за просрочие,
неустойката и размерите им. Изрично било записано също така, че при
неизпълнение на задълженията по договора банката имала правото да обяви кредита
за предсрочно изискуем, като се удовлетвори от продажбата на ипотекираните
имоти. Неоснователни били твърденията, че предоговарянето на кредита водело до
възникване на ново вземане, различно от описаното в ипотеката. Касаело се за
стария дълг и предоговаряне на стари задължения. Цитирана е в тази връзка
нормата на чл.174 ЗЗД, според която ипотеката обезпечава вземането, независимо
от промените, които са станали в него. Предметът на задължението не бил
променен, същото не било новирано, поради което тази претенцията следвало да се
отхвърли.
Възразява се срещу основателността
на заявената при евентуалност претенция за нищожност на договора на основание
чл.167 ЗЗД. Ипотеката представлявала вещно и неделимо право, поради което и
обезпечавала всяка една част от вземането. Ипотечният договор съдържал всички
задължителни елементи, индивидуализиращи страните по обезпечителната сделка,
както и собствениците на имотите, които освен ипотекарни били и солидарни
длъжници по кредита. Банката следователно можела при продажбата на имота да се
удовлетвори като привилегирован кредитор за сума в размер на
1 000 000 евро, плюс съответните лихви и разноски и това следвало от
разпоредбата на чл.174 изр.1предл. последно
ЗЗД. Учредената ипотека обезпечавала всяка част от вземанията по кредита
до размера от 1 000 000 евро, като предвид неделимостта на ипотечното
право не можело да се приеме разделянето на кредита на части и се възприеме
тезата, че с изпълнение именно на обезпечената част от вземането на банката
ипотечното право следва да се счита за погасено.
Ангажират се доказателства. Претендират се
разноски.
Ищецът, с депозираната допълнителна
искова молба поддържа аргументите си, изложени в първоначално предявената
такава, като изразява становище във връзка с наведените в отговора на банката-
ответник доводи за недопустимост.
Ответникът „Общинска банка“АД поддържа възраженията
си за недопустимост на исковете като взема отношение по изложените от ищеца в
тази връзка твърдения.
По отношение на доказателствените искания:
Съдът намира
направените от ищеца и ответника доказателствени искания- за приемане на представени при предварителната размяна на книжата
писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като посредством
тях се заявява,
че ще се
установява наличието на посочените по- горе факти. Доказателствените искания са
допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на
тези доказателства за установяването на тези обстоятелства, а без събирането им
и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа
обстановка.
Доказателствена тежест:
Съгласно чл. 154 от ГПК всяка
страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения.
Ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване, че сключените сделки са нищожни на
основанията, въведени от него.
Ответниците носят тежестта да
установят фактите и обстоятелствата, относими към направените от тях
възражения.
Мотивиран от горното, на основание чл.374, вр.
чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 20.03.2019г. от 15.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА
представените от страните при предварителната размяна на книжа, писмени
доказателства.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, като им обявява и
доклада си по делото.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от допълнителния писмен отговор на „Общинска
банка“АД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия: