№ 2787
гр. София, 18.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20211110133141 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 3 ГПК.
Подадена е молба от ищеца В. Б. А. за изменение в частта за разноските на
постановеното по настоящото дело определение за прекратяване. Молителят твърди, че
на ответника /фирма/ не са дължало присъденото с определението адвокатско
възнаграждение, поради несъответствие между сумата, посочена в представения от
страната списък по чл. 80 ГПК, и тази, отразена в договора за правна защита и
съдействие, сключен между дружеството и неговия процесуален представител. В
условията на евентуалност е отправено искане за намаляване на присъденото
адвокатско възнаграждение поради прекомерност.
В законоустановения срок по така подадената молба е постъпил отговор от
насрещната страна, с който е отправено искане за оставане на молба без уважение.
Софийски районен съд, І-во ГО, 47-ми състав, като съобрази фактите по
делото, във връзка с релевираните от страните искания по чл. 248 ГПК, намира
следното:
Постъпилата молба по реда на чл. 248 ГПК, предмет на разглеждане в
настоящото производство, касае подлежащ на изменение в частта за разноските
съдебен акт, подадена е от процесуално легитимирана страна и в законоустановения
срок, поради което се явява допустима. По същество същата е неоснователна по
следните съображения:
С Определение № 38452/27.10.2023 г., постановено по гр. д. № 33141/2021 г. по
1
описа на СРС, І-во ГО, 47-ми състав, подадената от В. А. искова молба делото е
върната, а производството по делото е прекратено, поради недопустимост на
предявените искове. С така постановения съдебен акт ищцата е осъдена да заплати на
ответника /фирма/, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, сумата от 800,00 лева,
представляваща сторени от дружеството разноски в производството.
За да присъди сумата от 800,00 лева в полза на ответното дружество, съдът е
съобразил представения по делото договор за правна защита и съдействие (л. 44), в
който е отразено, че /фирма/ е заплатило в брой на процесуалния си представител
адвокатско възнаграждение в размер на 800,00 лева. Действително, както твърди и
ищцата, в списъка по чл. 80 ГПК, приложен към подадения от дружеството отговор на
исковата молба (л. 39), като разноски е посочена сумата от 700,00 лева. Съдът намира,
обаче, че дължима е сумата по договора за правна защита и съдействие, доколкото в
него изрично е отразено както заплащането в брой, така и по кое конкретно дело е
уговорено това възнаграждение. Обстоятелството дали същото е декларирано пред
НАП от страна на процесуалния представител е ирелевантно за дължимостта на сумата
в полза на страната по делото.
Неоснователно е и заявеното в условията на евентуалност искане за намаляване
на присъдените разноски. Адвокатското възнаграждение в размер на 800,00 лева не се
явява прекомерно, с оглед фактическата и правна сложност на делото, доколкото
същото е с предмет два кумулативно съединени иска за нищожност на съдебни актове.
Така мотивиран, Софийски районен съд, І-во ГО, 47-ми състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молба с вх. № 341075/28.11.2023 г., подадена от В. Б. А.
по реда на чл. 248 ГПК, за изменение в частта за разноските на Определение №
38452/27.10.2023 г., постановено по гр. д. № 33141/2021 г. по описа на СРС, І-во ГО,
47-ми състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2