№ 505
гр. Ловеч, 13.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА
като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело
№ 20234310101038 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.239 от ГПК.
Производството е образувано въз основа на искова молба от Р. И. Д., с адрес: ***,
чрез пълномощника си адв. В. И. – ПАК против „ФАЙНЪНС ГРУП“ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. Ловеч, ж.к.“Червен бряг“, бл.113, вх.Е, ет.7, ап.20, представлявано
от управителя Мариета Цветанова Цанкова.
Ищцата излага в исковата молба, че е работела по трудови правоотношения със
сключен трудов договор с ответното ЕООД на длъжност «Супервайзър, магазин» с код по
НКПД: *** и място на изпълнение на задълженията си в гр. Ловеч. Сочи, че месечното й
възнаграждение било в размер на *** лв.
Твърди, че за месец ноември *** г, месец декември *** г. И м.януари *** г. Не са й
изплатени никакви заплати, при което ответникът останал задължен към нея със следните
суми: за м.ноември *** г. – ***лв; за м. Декември *** г. – ***лв. и за м. Януари *** г. – ***
лв.
Твърди също, че не й е изплатено и обезщетение по чл.224, ал.1 от КТ в размер на
***лв. За неизползвани 18 дни платен годишен отпуск за *** г, както не е изплатено и
едномесечно предизвестие в размер на ***лв.
За тези обстоятелства била подала сигнал до Дирекция «Инспекция по труда» със
седалище гр. Ловеч, вследствие на което при извършената от тх проверка на място в
дружеството е потвърдено изложеното от нея и за резултатите от проверката е уведомена
надлежно с писмо Изх.№ *** г., което е приложено към ИМ.
Със Заповед № *** г. Трудовият договор с ищцата бил прекратен. След
освобождаването си същата многократно водила разговори с работодателя за изплащане на
дължимите от него трудови възнаграждения, но без резултат. Същият обещавал да плати, но
до настоящия момент не е изплатил никаква сума от дължимата такава.
Поради изложеното по-горе, моли да бъдат призовани с ответника на съд и след
доказване на иска по основание и размер, съдът да осъди ответното дружество, което е нен
1
работодател, да й заплати посочените по-горе суми, ведно със законната лихва, считано от
датата на завеждане на делото до окончателното изплащане..
Претендирани са и направените разноски за адвокатско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл.131 от ГПК на ответника е изпратен препис от ИМ
заедно с приложенията, като му е указана възможността да подаде писмен отговор в
едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването
на такъв или неупражняването на права, както и за възможността да ползва правна помощ ,
ако има необходимост и право на това.
В законоустановения едномесечен срок от връчване на исковата молба и
приложенията към нея ответницата не е депозирала писмен отговор .
С определение, постановено в закрито заседание на *** г., съдът е допуснал
писмените доказателства, представени с ИМ и е насрочил делото в открито съдебно
заседание.
С изпратените на ответника съобщение за връчване на препис от исковата молба и
подаване на писмен отговор/чл.131 от ГПК/ и определението за насрочване на открито
с.з./чл.140 от ГПК/, са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
В проведеното на *** г. открито съдебно заседание ответникът е бил редовно
призован, но не е изпратил процесуален представител. Съдът е дал ход на делото при
условията на чл.142, ал.1 от ГПК. Тъй като от страна на ответника не е депозиран писмен
отговор, като не е направено и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
съгласно разпоредбата на чл.238 от ГПК, упълномощеният процесуален представител на
ищцата е направил искане съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът е обявил делото за решаване, приемайки, че са налице законоустановените
предпоставки по чл.239 от ГПК.
Настоящият съдебен състав приема, че в случая са изпълнени формалните
изисквания на разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, както и че с оглед твърденията на ищеца
и приобщените към делото доказателства искът е вероятно основателен. По делото е
допусната СсчЕ, която е дала заключение, че неизплатените суми за заплати, обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск и дължимата сума за прекратяване на трудовото
правоотношение без предизвестие са в претендирания от ищцата размер.
Тъй като решаващият съд приема, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, то последното не следва да се мотивира по същество
След съвкупен анализ на наведените в ИМ твърдения и приложените по делото
писмени доказателства и с оглед разпоредбата на чл.239 от ГПК, съдът приема ,че
предявените обективно кумулативно съединени искове, квалифицирани като такива с
правно основание по чл.128, т.2 вр. чл.242 от КТ – за заплащане на трудово възнаграждение;
по чл.224, ал.1 от КТ – за заплащане на обезщетение за неизползван платен годишен отпуск
и по чл.221, ал.1 от КТ – за заплащане на обезщетение за неспазено предизвестие и
2
акцесорен иск по чл.86, ал.1 от ЗЗД, следва да бъдат уважени.
При този изход на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът ще следва да
заплати на ищеца направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на *** лв, съгласно Договор за правна защита и съдествие от *** г.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК, ответното дружество следва да заплати по сметка
на РС – Ловеч държавна такса в размер на ***лв., формирана от сбора на дължимата
държавна такса за всеки от обективно съединените искове, а така също и сумата от ***лв. –
за изплатеното от бюджета на съда възнаграждение на вещото лице Ц..
Мотивиран от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.128, т.2 вр. чл.242 от КТ, ФАЙНЪНС ГРУП“ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ж.к.“Червен бряг“, бл.113, вх.Е,
ет.7, ап.20, представлявано от управителя Мариета Цветанова Цанкова ДА ЗАПЛАТИ на Р.
И. Д., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от *** лв. (******), представляваща
неизплатено трудово възнаграждение, както следва: за м.ноември *** г. – ***лв, за
м.декември *** г. – ***лв. и за м.януари *** г.- *** лв., ведно със законната лихва, считано
от датата на предявяване на иска – *** г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА, на основание чл.224, ал.1 от КТ, ФАЙНЪНС ГРУП“ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ж.к.“Червен бряг“, бл.113, вх.Е,
ет.7, ап.20, представлявано от управителя Мариета Цветанова Цанкова ДА ЗАПЛАТИ на Р.
И. Д., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от ***лв.(***), представляваща обезщетение за
неизползвани 18 работни дни платен годишен отпуск за *** г, ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на иска – *** г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА, на основание чл.221, ал.1 от КТ, ФАЙНЪНС ГРУП“ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ж.к.“Червен бряг“, бл.113, вх.Е, ет.7, ап.20,
представлявано от управителя Мариета Цветанова Цанкова ДА ЗАПЛАТИ на Р. И. Д., ЕГН
**********, с адрес: *** сумата от *** лв.(***), представляваща обезщетение за неспазено
едномесечно предизвестие, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
иска – *** г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ФАЙНЪНС ГРУП“ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ж.к.“Червен бряг“, бл.113, вх.Е,
ет.7, ап.20, представлявано от управителя Мариета Цветанова Цанкова ДА ЗАПЛАТИ на Р.
И. Д., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от ***лв.(***) – разноски по делото за
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.6 от ГПК, ФАЙНЪНС ГРУП“ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ж.к.“Червен бряг“, бл.113, вх.Е,
ет.7, ап.20, представлявано от управителя Мариета Цветанова Цанкова ДА ЗАПЛАТИ по
3
сметка на РС – ЛОВЕЧ държавна такса в размер на ***лв.(***), формирана от сбора на
дължимата държавна такса за всеки от обективно съединените искове, а така също и сумата
от ***лв.(***) – за изплатеното от бюджета на съда възнаграждение на вещото лице Ц.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на
чл.239, ал.4 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
4