№ 11360
гр. София, 18.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110123692 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗК „У.“ АД – редовно призовани, не изпращат представител.
По делото е постъпила молба от адв. Г., процесуален представител на ищеца за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ „Д.О.З.“ ЕАД – редовно призовани, представляват се от адв. С., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ СТ. Д. СТ. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ ИЛ. Г. Д. – редовно призован, не се явява. Представя болничен лист.
СВИДЕТЕЛ С. ХЮС. ЮС. – нередовно призован, не се явява. По делото не е
изпратена призовка, поради невнасяне на депозит за призоваването му.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 14.06.2022г.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на САТЕ.
ДОКЛАДВА молба от ответната страна с вх. № 142040/07.07.2022г.
ДОКЛАДВА молба от ответната страна с вх. № 146463/13.07.2022г.
1
ДОКЛАДВА молба от свидетеля И.Д. с вх. № 148784/18.07.2022г.
Адв. С. - Оспорвам предявения иск. Поддържам отговора. Моля да приемете
приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства. Поддържам молбата
от 05.07.2022г. Запозната съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по
него.
Представям доказателства за правосубектност на адвокатското дружество с договор,
фактура и платежна нареждане.
Във връзка с молбата ни от 05.07.2022г. официално заявявам, че поддържам искането,
във връзка с оспорването на протокола по чл. 183 ГПК, за задължаване на ищеца да
представи оригинала по делото. В тази връка правя уточнение на отговора си, че автомобила
Фолксваген голф дали управляван от С.Ю. или С. А., както го сочи в заключението вещото
лице, е бил с правилно поведение и не той е причина за ПТП. Това уточнение го правя
доколкото в отговора сме пиС., че водача ни е С.Ю.. Във връзка със заключението,
поддържам, че водача застрахован при ответника е с правомерно поведение. Дали е С. е Ю.,
дали С. А., водача не е причина за ПТП-то.
В тази връзка, моля, искането ми по чл. 192 ГПК да бъде допуснато като искане за
задължаване на С. А. да представи в оригинал двустранния констативен протокол за ПТП, за
което представям молба. Моля, същият да бъде призован като свидетел, доколкото вероятно
той е водача на автомобила, застрахован при ответника, а С.Ю. е собственик на автомобила.
От този документ аз не мога да разчета имената, за да бъде категорична към кого поддържам
искането, затова моля и двамата да бъдат допуснати като свидетели и призовани.
Във връзка с изслушването на вещото лице, поддържам искането си вещото лице да
бъде изслушано след разпита на свидетелите и след постъпване на протокола в ПТП в
оригинал по делото. В отговора съм приложила двете копия, които са различни, които ищеца
е представил на ДЗИ и те се различават. В тях текста отдолу по отношение на вината, е
единия има „поемам вината“, в другия няма „поемам вината“. Очевидно някой е дописвал.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора към нея, писмени
доказателства, като по отношение на тяхната относимост ще се произнесе с крайният
съдебен акт.
2
На основание чл. 183 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ЗК „У.“ АД да представи по делото в оригинал представения с
исковата молба двустранен констативен протокол за ПТП или заверен четлив препис от
същия.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставянето му, съдът ще изключи двустранния
констативен протокол за ПТП от доказателствата по делото.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно автотехническата
експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
СТ. Д. СТ. – 60 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. С., вещото лице: Ползвал съм препис от наличния в кориците
по делото двустранен протокол. Посочил съм данните от него по щетите и декларираното от
водачите.
Ползвал съм представените документи в делото. Не съм се лишил само от
информацията на единия протокол, взел съм и от другия. Прочел съм съдържанието на
Протокола за ПТП от копието на ответната страна.
Това са цени с търговска отстъпка, взети от алтернативен доставчик за лайсната и
декоративния таз. Другото са си нормативно заложени за Форд Транзит спрямо
характеристиките на микробуса. Това значи, че съм ползвал от това което е за конюнктурата
към датата 2020г. за микробусите в този си клас автомобили от 14 – 18 лв. е средно
пазарната стойност за един нормо час, като часова ставка за труд. Базата за нормо времето е
изложена в Наредбата, която е общоприета. Имаме преди това нормативно време за
характеристиките на този микробус. Те са от предходни години и утвърдени като средно
време за монтаж и демонтаж. За по-голяма яснота съм дал колко струват оригиналните. Те
са на стр. 6 от експертизата.
Алтернативните цени са на стр. 4 от експертизата – 73,47 лв. с търговска отстъпка.
Алтернативни сервизи няма. Същият Форд Транзит по данни е с година на производство
2017г. събитието е почти на три годишен микробус. Същият към дата на събитието, датата
на регистрация му е 2019г. Аз съм взел предвид извън официален сервиз. Автомобила е с
3
регистрация 2019г. Събитието е една година след неговата регистрация. Дал съм цени, които
са под официалния. Въобще не съм взимал предвид цената в официалния.
По данните, които са изложени на 3 стр. черпя обективни данни за поведението на
водача на Фолксвагена. При престрояването и позицията, в която се намира маркирания
автомобил „А“, който се отнася за Фолксваген е в навлязлата траектория на движение на
автомобил „Б“. Имам предвид данните скицата, начертана от водачите към улица „Х.Б.“, гр.
К. Позицията, която са начертали на стр. 3, положението, в което се намира автомобил „А“ е
с променена траектория и е навлезел с десните гуми в лентата за движение, където се
намира автомобил „Б“,. Контактната точка между двете е осъществена с предната дясна
габаритна част на автомобил Фолксваген в дясно отпред към страничната лява след
предната врата. Контакта започва от лайсната на предната лява врата. От там е вече
съприкосновението с двата автомобила. Схемата от 3 стр. води до контакт, при който
бронята на Фолксвагена е дал контакт и връзка с предната шофьорска врата при тази
декоративна лайсна, която съм дал алтернативно с отстъпка 32 лв. Чупи пластмасовата
лайсна и се движи по панела. Микробуса се изтегля в процес на движение и тази линия
стига до този панел, който е даден за боядисване. Схемата, която са начертали на пътната
обстановка води, че контакта е осъществен от автомобил „А“ в лентата, в която се намира
Форд Транзит.
Адв. С.: Оспорвам заключението с искане за допълнителна експертиза. Вещото лице,
след събиране на доказателствата по делото като оригинали и свидетелски показания да даде
отговор дали поддържа заключението и дали се налагат корекции. Считам, че то не е пълно
и достатъчно ясно.
Моля, да ми продължите срока след събиране на тези доказателства и след
допълнителното заключение на вещото лице, да заяви дали искам и повторно.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 450 лева от внесеният депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.
СЪДЪТ счита, че следа да бъдат допуснати до разпит по делегация свидетелите,
посочени в исковата молба, в отговора на исковата молба, както и молба депозирана в
днешното съдебно заседание, а именно ИЛ. Г. Д., С. ХЮС. ЮС. и С. М. А.. С оглед на което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит по делегация свидетелите ИЛ. Г. Д., С. ХЮС. ЮС. и С. М. А..
ДА СЕ НАПРАВИ служебно справка НБД за постоянен и настоящ адрес на
4
свидетеля С. М. А..
УКАЗВА на страните да внесат депозит в размер на по 50 лв. за призоваване на
допуснатите им свидетели по сметка на съответния съд в двуседмичен срок от днес.
УКАЗВА на страните да представят въпросни листове за свидетелите в
едноседмичен срок от днес.
НАСРОЧВА разпита на свидетеля ИЛ. Г. Д. в РС Б. за 09.09.2022г. от 14:00 часа.
НАСРОЧВА разпита на свидетеля С. ХЮС. ЮС. в РС К. за 09.09.2022г. от 14:00
часа.
НАСРОЧВА разпита на свидетеля С. М. А. в РС А. за 09.09.2022г. от 14:00 часа.
На основание чл. 192 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА свидетеля С. М. А., с ЕГН: ********** да представи по делото
подписания от него и ИЛ. Г. Д. двустранен констативен протокол за ПТП от 11.05.2020г.
В призовката до свидетеля ДА СЕ УКАЖЕ, че следва да представи двустранния
констативен протокол за ПТП от 11.05.2020г. при разпита си в насроченото съдебно
заседание за разпит по делегация.
ДА СЕ УКАЖЕ на делегиращия съд да приеме и изпрати предоставения от
свидетеля С. А. протокол за ПТП.
Адв. С.: Моля, да разпоредите възстановяване на депозита за допуснатият ни
свидетел, за който сме внесли по сметка на СРС.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ НАПРАВИ справка в счетоводството на СРС за внесените суми за разпит на
допуснатите свидетели.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалният представител на ответника при събиране
на нови доказателства да направи искане за повторна експертиза.
ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице, след събиране на останалите
допуснати доказателства да отговори на въпроса: Поддържа ли заключението си.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 50 лв., вносим от ответната страна в
едноседмичен срок от днес.
5
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.10.2022 г. от 13:30 часа, за която дата
страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:05
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6