№ 2193
гр. София, 01.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ПЕЙЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско
дело № 20211110125757 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:18 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Г. Г., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
А. с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ПРБ, редовно призован, се представлява от ПР.К..
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ПР.К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки за
даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото две идентични молби от
процесуалния представител на ищеца, както и постъпило НОХД №
18782/2013 г. по описа на СРС, НО, 2 състав.
АДВ. А.: Поддържам исковата молба. Поддържам направеното
доказателствено искане за изслушване на един свидетел, който ще установи
факти и обстоятелства, свързани с емоционалното състояние на ищеца. Не
поддържаме искането за двама свидетел. Нямам възражения срещу проекта за
1
доклад. Моля да се приемат приложените към исковата молба писмени
доказателства и да се приложи наказателното дело. Няма да соча други
доказателства.
ПР.К.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения срещу проекта за доклад. Няма да соча други
доказателства. Моля да се приемат постъпилите към момента писмени
доказателства. Не възразявам да се изслуша исканият свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид, че в днешното съдебно заседание се явяват
представители на страните, намира, че съобразно с разпоредбата на чл. 145,
ал. 3 ГПК, страните следва отново да бъдат напътени към спогодба, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТВА страните към спогодба чрез използване на медиация или
друг способ за доброволно решаване на спора.
УКАЗВА на страните, че сключената по делото спогодба ще има
значението на влязло в сила съдебно решение, както и че могат да бъдат
приложени последиците на чл. 78, ал. 9 ГПК.
АДВ. А.: Бих могла да разговарям с доверителя ми, но не мисля, че
представителят на ответника е упълномощен за сключване на спогодба.
ПР.К.: Нямам мандат за сключване на спогодба.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на процесуалните представители
на страните, намира, че спогодба в днешното съдебно заседание не може да
бъде постиганата, като няма пречка такава да бъде постигната в един по-
късен момент, а съдът следва да пристъпи към извършване на следващите
процесуални действия.
С оглед на гореизложеното и по доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съобщения на страните проект за доклад по
делото, обективиран в определениeто от 01.02.2022г.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
2
ПРИЕМА приложените към отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА НОХД №18782/2013 г. по описа на СРС, НО, 2 състав.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане, който да
установи посочените в днешното съдебно заседание факти и обстоятелства.
В залата влиза воденият от ищеца свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и изслушване на
водения от ищеца свидетел, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА А.С.В., 54 г., българска гражданка, вдовица,
неосъждана, без дела със страните, майка на ищеца.
СЪДЪТ УКАЗА на свидетелката правото ѝ от отказ да свидетелства по
смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
СВ.А.: Желая да свидетелствам
СВИДЕТЕЛКАТА, предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 от НК, ОБЕЩА да говори истината.
СВ.А. на въпроси на адв. А.: Синът ми беше оправдан, но делото за
,,Младост‘‘ се водеше в продължение на 5 години. По това време той беше
задържан. Това беше през 2013 г. Впоследствие решиха да му припишат
деянието за грабежа в ,,Младост‘‘. Спомням си, че като ни призоваха по
делото, пострадалото лице присъстваше, жената беше разпитана и тя не го
разпозна, защото го е видяла в гръб. Обясни, че е пълен, с нисък торс, с
мургава кожа, но това не отговаря на описанието на сина ми. Пострадала не
беше сигурна, че е синът ми. Васил беше много разстроен, защото наистина
не го беше извършил това деяние. Васил беше много разстроен и се налагаше,
като ходим на свиждания да му носим успокоителни. През цялото време, през
което се водеше делото, той беше в затвора, там беше по други присъди. Той
беше конвоиран до съда. Когато се налагаше да ходи до съда във времето,
когато не беше в затвора, съм го придружавала до съда. Той беше много
притеснен, разстроен, защото не беше извършил това деяние. Срамуваше се
да излиза навън, защото е многократно осъждан. Винаги трябваше да го
придружаваме и да бъдем с него.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетелката.
СВ.А. на въпроси на ПР.К.: Знам, че през периода, когато се водеше
3
това дело срещу него имаше и други дела. Не мога да кажа колко.
ПР.К.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ СВ.А. от съдебната зала.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. А.: Моля да уважите предявения иск, като основателен и доказан
по размер. Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК, като на
гърба на списъка е оригинала е платежното за дължимата държавна такса.
ПР.К.: Моля да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и
недоказан. В случай, че приемете иска за доказан, моля да го уважите в по-
нисък размер по съображения, изложени в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОННИЯ СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:38 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4