№ 222
гр. Шумен, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря Валерия П. Илиева
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20213630201329 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Постъпила е жалба от „А. и А.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Шумен, ул. Стара планина № 3, ет.3, ап.6
представлявано от А. Н. и А. Б. срещу Наказателно постановление № МТМ-
09/24.06.2021г. на началник на Регионален отдел „Надзор на пазара“ –
Северна централна България в Главна дирекция „Надзор на пазара” към
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което на
дружеството били наложени две административни наказания: 1.
„имуществена санкция“ в размер на по 250 лева, на основание чл.83 от ЗАНН
и чл.52г от ЗТИП за нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП и 2. „имуществена
санкция“ в размер на 250 лева на основание чл.83 от ЗАНН и чл.52г от ЗТИП
за нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП. Дружеството – жалбоподател счита, че
НП е незаконосъобразно, като в жалбата са изложени подробни доводи. Моли
съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното
постановление или алтернативно ако приеме, че са налице нарушения – да
приложи чл.28 от ЗАНН и да не налага наказание.
В открито съдебно заседание за дружеството не се явява надлежен
представител. Въззиваемата страна редовно призована изпраща представител,
1
който оспорва жалбата и моли съда да потвърди изцяло атакуваното НП.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните
съображения:
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи
от фактическа страна следното: Във връзка с утвърден годишен план на ГД
„Надзор на пазара“, свидетелката М. Т. Б. и Р.Х. – инспектори в ГД „Надзор
на пазара“ – Северна централна България в Главна дирекция „Надзор на
пазара” извършили на 02.02.2021г. проверка в магазин, находящ се в гр.
Шумен – Общински пазар. Магазинът се стопанисвал от „А. и А.“ ООД гр.
Шумен, ЕИК *********. В хода на проверката били проверени два продукта –
USB зарядни устройства за телефон. Единият от продуктите бил USB зарядно
устройство за телефон без обявена марка, модел Keke - F003, черен на цвят,
със два порта за зареждане. Върху продукта били нанесени следните данни:
Model Keke - F003; INPUT: 100-240V/ 50-60Hz; 0,3а; OUTPUT: 5v=3,1А; 2,1А;
3,1А, 5G SAMSUNG, маркировка за съответствие СЕ. Опаковката била
прозрачна PVC кутия и хартиена вложка, с нанесени данни върху опаковката:
5G;
FAST CHARGER; Max output 3,1А USB Х 2; Model Keke F003; made in China;
Input: 100-240V/ 50-60Hz; 0,35А; Output: 5V/3,1А max, маркировка за
съответствие СЕ. Произход Китай. Производител не бил посочен, вносител
също не било посочен. Цена в търговския обект – 8,00 лв./бр., наличност 3
броя.
Другият продукт бил зарядно USB - STRONG CHARGER, марка L
STAR, модел ТС-9, баркод 6912344578902 и представлявал зарядно
устройство USB за телефон, черен на цвят, за бързо зареждане. Върху
продукта били нанесени следните данни: Input: 100-240V/ 50-60Hz; Output:
DC5V/3А, маркировка за съответствие СЕ. Опаковката била картонена кутия
с прозорче от ПВЦ и данни, нанесени върху опаковката: L STAR; 3,0A; Fast
STRONG CHARGER; TC-9; Made in P.R.C.; баркод; инструкция за употреба,
произход Китай. Като производител било посочено PROPUCE BY EKO
PHONE GRUP. Вносител не бил посочен. Цената на продукта в търговския
обект – 9лв/бр., наличност 2 броя. Свидетелката Б. констатирала при
извършената проверка, че първият продукт се предлага на пазара без
търговско наименование и адрес на производител и вносител, а втория
2
продукт се предлага без обявен вносител, изискващи се съгласно чл.33, т.3 и
т.4 от НСИОСЕСПИОГН /Наредба за съществените изисквания и оценяване
на съответствието на електрически съоръжения, предназначени за използване
в определени граници на напрежението./ За извършената проверка бил
съставен Констативен протокол № 005941 от 02.02.2021г.
Предвид констатациите от проверката, било изготвена покана изх. №
81-902-260/02.04.2021г. до управителите на „А. и А.“ ООД гр. Шумен, с което
били поканени да се явят на 19.04.2021г. за съставяне на АУАН. Писмото
било връчено лично на А. Б. – управител на дружеството на 16.04.2021г. На
19.04.2021г., свидетелят М.Б. съставила АУАН № МТМ-09 на „А. и А.“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен,
представлявано от А. Н. и А. Б. за това, че при извършена проверка на
02.02.2021г. в търговски обект – магазин, гр. Шумен – Общински пазар,
стопанисван от „А. и А.“ ООД се предлагат за продажба следните продукти:
1. USB зарядно устройство за телефон без обявена марка, модел Keke - F003,
черен на цвят, със два порта за зареждане. Върху продукта били нанесени
следните данни: Model Keke - F003; INPUT: 100-240V/ 50-60Hz; 0,3а;
OUTPUT: 5v=3,1А; 2,1А; 3,1А, 5G SAMSUNG, маркировка за съответствие
СЕ. Опаковката била прозрачна PVC кутия и хартиена вложка, с нанесени
данни върху опаковката: 5G; FAST CHARGER; Max output 3,1А USB Х 2;
Model Keke F003; made in China; Input: 100-240V/ 50-60Hz; 0,35А; Output:
5V/3,1А max, маркировка за съответствие СЕ. Произход Китай. Производител
не бил посочен, вносител също не било посочен. Цена в търговския обект –
8,00 лв./бр., наличност 3 броя и 2. Зарядно USB - STRONG CHARGER, марка
L STAR, модел ТС-9, баркод 6912344578902 и представлявал зарядно
устройство USB за телефон, черен на цвят, за бързо зареждане. Върху
продукта били нанесени следните данни: Input: 100-240V/ 50-60Hz; Output:
DC5V/3А, маркировка за съответствие СЕ. Опаковката била картонена кутия
с прозорче от ПВЦ и данни, нанесени върху опаковката: L STAR; 3,0A; Fast
STRONG CHARGER; TC-9; Made in P.R.C.; баркод; инструкция за употреба,
произход Китай. Като производител било посочено PROPUCE BY EKO
PHONE GRUP. Вносител не бил посочен. Цената на продукта в търговския
обект – 9лв/бр., наличност 2 броя.
Продуктът 1. се предлагал без търговско наименование на
производител и вносител, нанесени върху продукта, опаковката или в
3
документ, придружаващ продукта, изискващи се съгласно чл.33, т.3 и т.4 от
НСИОСЕСПИОГН, с което е извършил нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП.
Продуктът 2. се предлагал без наименование и адрес на вносител,
нанесени върху продукта, опаковката или друг документ, придружаващ
продукта, изискващо се съгласно чл.33, т.4 от НСИОСЕСПИОГН, с което е
извършил нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП.
Актът бил съставен в отсъствието на надлежен представител на
дружеството, който не се явил след писмената покана. АУАН бил връчен на
09.06.2021г. на управителя на „А. и А.“ ООД гр. Шумен и подписан без
възражения. Писмени такива били депозирани в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН,
като същите били счетени за неоснователни.
Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното НП №
МТМ-09 от 24.06.2021г., с което на дружеството били наложени две
административни наказания: 1. На основание чл.52г от ЗТИП „имуществена
санкция“ в размер на 250 лева за неизпълнение на задължение по чл.4б, т.1 от
ЗТИП и 2. На основание чл.52г от ЗТИП „имуществена санкция“ в размер на
250 лева за неизпълнение на задължение по чл.4б, т.1 от ЗТИП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства: от разпита на свидетеля М.Т.
Б., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК, писмени
доказателства. Показанията на свидетеля следва да бъдат кредитирани като
последователни, безпротиворечиви и логични. Свидетелят също така не
извлича някаква полза от твърденията си и не е заинтересуван от изхода на
делото, при което липсват основания за съмнение в достоверността на
показанията му. По делото са приложени и заверени копия от формуляри
„Данни за проверен продукт № 010785 и № 010737“, изготвени в дена на
проверката – 02.02.2021г.
При издаването на АУАН и НП са спазени формалните изисквания на
ЗАНН. И двата акта са издадени от оправомощени за това лица. АУАН и НП
са формално редовни актове, съдържат всички изискуеми се реквизити по
ЗАНН. В АУАН и НП нарушенията са описани и от фактическа и от правна
страна като са посочени всички съставомерни елементи и всички относими
към тях факти. С това на нарушителя е могло да му стане ясно в какво се
изразява то и какви са фактическите рамки, в които да организира защитата
си.
4
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното: Разпоредбата на чл.4б, т.1, т.2 и т.3 от Закона за
техническите изисквания към продуктите задължава търговците да предлагат
само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл.7 са с: 1.
обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл.4а, ал.1; 2. с
маркировка за съответствие и допълнителна маркировка, когато такава се
изисква от наредбите по чл.7, както и 3. с декларация за съответствие в
случаите, когато се изисква декларацията да придружава продукта. Като
юридическо лице, участващо в процеса на реализация на продуктите, което ги
предлага срещу заплащане, след като те вече са били пуснати на пазара,
санкционираното дружество се явява „търговец“ по смисъла на §1, т.10 от ДР
на ЗТИП и следователно е било обвързано от задължението по чл.4б от с.з. На
първо място дружеството е било задължено да предлага само продукти, които
съгласно изискванията на наредбите по чл.7 са с обозначено наименование и
адрес на управление на лицата по чл.4а, ал.1 /производители и вносители/.
Една от наредбите, приети на основание чл.7 от ЗТИП е Наредбата за
съществените изисквания и оценяване на съответствието на
електрически съоръжения, предназначени за използване в определени
граници на напрежението /НСИОСЕСПИОГН/. По силата на чл.33 от
НСИОСЕСПИОГН, преди да предостави на пазара дадено електрическо
съоръжение, дистрибуторът се уверява, че: 1. маркировката "CE" е нанесена
съгласно чл.12; 2. електрическото съоръжение е придружено от инструкции и
информация за безопасност на български език и от другите изисквани
документи; 3. производителят е изпълнил задълженията си по чл.17 и 4.
вносителят е изпълнил задълженията си по чл.25. По смисъла на наредбата,
съгласно параграф 1, т.6 от ДР "Дистрибутор" е всяко физическо или
юридическо лице във веригата на доставка, различно от производителя или
вносителя, което предоставя електрическо съоръжение на пазара.
Жалбоподателят в качеството си на търговец по смисъла на § 1, ал.1,
т.10 от ДР на ЗТИП е длъжен да предлага проверените електрически подукти,
подробно индивидуализиарани в акта и в НП с насесена информация върху
продукта - обозначено наименование и адрес на управление на производител,
както и на вносител, изискваща се съгласно чл.4б, т.1 от ЗТИП, във връзка с
изискванията, посочени в чл.33, т.3 и т.4 и чл.17 и чл.25 от Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на електрически
5
съоръжения, предназначени за използване в определени граници на
напрежението.
Това е предвидено от законодателя, за да се удостовери оцененото
съответствие на продукта със съществените изисквания към него и
проследява произхода на проверените продукти.
Това, че единият от описаните продукти се предлага без нанесени
търговско наименование и адрес на производител и вносител, а другият – без
нанесено наименование и адрес на вносител е нарушение на чл.4б, т.1 от
ЗТИП във връзка с чл.33, т.3 и т.4 от НСИОСЕСПИОГН.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването
на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Описанията на нарушенията са
достатъчно пълни и ясни, като позволяват на санкционираното лице да
разбере за какви неизпълнения на административни задължения е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Наказващият орган правилно
е издирил приложимия закон и не е накърнил правото на защита на
санкционираното лице в хода на административнонаказателното
производство при налагането на наказанията. В наказателното постановление
са описани две нарушения, за всяко от които е наложено отделно, ясно
определено наказание, в съответствие с изискванията на чл.18 от ЗАНН.
Санкционните норми са определени правилно, като наказанията са
наложени съответно на основание чл.52г от ЗТИП, предвиждащи специални
санкции за нарушения от вида на процесните. Административнонаказващият
орган е индивидуализирал правилно и наказанията, като законосъобразно
санкциите са определени в минималния размер, предвиден в закона.
Не са налице основания нарушенията да бъдат счетени за маловажни
по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същите не се отличават с по-малка
тежест от обичайните такива от този вид. Процесните административни
задължения нямат само формален характер, а са гаранция за безопасността на
електрическите продукти предлагани на пазара. Следва да се вземе предвид и
високата значимост на обществените отношения, свързани със стоки с висок
риск. При това положение, за да се счете дадено нарушение за маловажно, е
необходимо да са налице някакви особени извинителни обстоятелства, които
да са обусловили осъществяването на съответните неизпълнения, а такива в
6
случая не са констатирани, поради което и не са налице основания за
приложението на цитираната разпоредба.
Страните не са направили искания за присъждане на разноски.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено, а жалбата- да бъде оставена без уважение, поради което и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № МТМ-09/24.06.2021г. на
началник на отдел Регионален отдел „Надзор на пазара“ –Северна централна България в
Главна дирекция „Надзор на пазара” към Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор, с което на „А. и А.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Шумен, ул. Стара планина № 3, ет.3, ап.6, представлявано от А. Н. и А. Б. са наложени две
административни наказания: 1. „имуществена санкция“ в размер на по 250 лева, на
основание чл.83 от ЗАНН и чл.52г от ЗТИП за нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП и 2.
„имуществена санкция“ в размер на 250 лева на основание чл.83 от ЗАНН и чл.52г от ЗТИП
за нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Шуменски административен съд по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
7