№ 16
гр. Русе , 04.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и шести февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Антоанета Атанасова
Боян Войков
при участието на секретаря Маня Пейнова
като разгледа докладваното от Антоанета Атанасова Въззивно гражданско
дело № 20214500500081 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от ЗКПУ „Ф.Т.“чрез адв. Р.Б. против решение №
260048 от 6.11.2020 г., постановено по гр. д. № 9/2020 г. на Беленския районен съд, с
което кооперацията е осъдена да предостави на П. С. П. в писмен вид, на хартиен
носител, следните сведения/информация: Налице ли е или не изрично Решение на
Управителния съвет на ЗКПУ "Ф.Т." за сключване на Договор за наем на поземлен
имот с идентификационен № 20184.2.2 с площ 52,054 дка с цена на наема 90 лв./дка
годишно, достигната в резултат на публичен търг, и ако е налице такова Решение на
Управителния съвет да му бъде предоставено копие от него; Да предостави копие от
действащото към момента пълно щатно разписание на ЗКПУ "Ф.Т."; Да предостави
копие от Договора за абонаментно правно обслужване, сключен между ЗКПУ „Ф.Т." и
адв. А.Г., както и разходооправдателните счетоводни документи, изхождащи от ЗКПУ
„Ф.Т.", с които са изплащани сумите по Договора за абонаментно правно обслужване
за периода от 2014 г. до 2018 г. вкл. Жалбоподателят твърди, че решението е
неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила, неправилно приложение на материалния закон, както и при неправилна
преценка на доказателствата. Според жалбоподателя направените от
първоинстанционния съд правни изводи противоречат на събраните писмени
1
доказателства и установеното от фактическа страна. Счита, че бил добросъвестен при
упражняването на правата и задълженията си по предоставяне на информацията, което
било сторено в едностранно определените от ищеца срокове. Заема позиция, че
предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли. Претендира отмяна на
решението и разноски за двете инстанции.
Ответникът по жалбата П. С. П. чрез адв. Г.П. АК Русе оспорва основателността
й по съображенията, изложени в отговора по чл. 263 ГПК. Претендира разноски.
Русенският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства,
наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на
страните, намира за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем
съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по
същество.
При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 ГПК настоящата
инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно и с оглед пълния
обхват на обжалването – и допустимо.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба, с която след направено
допълнително уточнение П. С. П. иска съдът да осъди ответника ЗКПУ "Ф.Т." да му
предостави писмена информация по следните въпроси: Да му се даде писмен отговор
на въпроса: Налице ли е или не изрично Решение на Управителния съвет на ЗКПУ
"Ф.Т." за сключване на Договор за наем на поземлен имот с идентификационен №
20184.2.2 с площ 52,054 дка с цена на наема 90 лв./дка годишно, достигната в резултат
на публичен търг, и ако е налице такова Решение на Управителния съвет да му бъде
предоставено копие от него; Да му бъде предоставено копие от действащото към
момента пълно щатно разписание на ЗКПУ "Ф.Т."; Да му бъде предоставено копие от
Договора за абонаментно правно обслужване, сключен между ЗКПУ „Ф.Т." и адв. А.Г.,
както и разходооправдателните счетоводни документи, изхождащи от ЗКПУ „Ф.Т.", с
които са изплащани сумите по Договора за абонаментно правно обслужване за периода
от 2014 г. до 2018 г. вкл.
Ответникът ЗКПУ "Ф.Т." чрез процесуалния си представител е заел становище
за неоснователност и недоказаност на предявения иск.
Между страните липсва спор, а това се установява и от приложените по делото
доказателства, че ищецът е член-кооператор в ответната кооперация. Установява се, че
със Заявление вх. № 66/16.12.2019 г. същият поискал на основание чл. 9, ал.1, т. 4 ЗК от
2
Председателя на ЗКПУ „Ф.Т.“ да му бъде предоставена информация относно въпроси,
свързани с дейността на кооперацията по общо 7 пункта като предоставил 14-дневен
срок за това. На 30.12.2019 получил отговор, който обаче счел за непълен, поради
което подал допълнителна молба № 1/3.01.2020 г., на която на 14.01.2020 г. получил
допълнителен отговор. С молба-уточнение от 13.02.2020 г., депозирана в
първоинстанционното производство в изпълнение на дадените от съда указания за
отстраняване на нередовностите по първоначалната искова молба, ищецът
конкретизирал искането си до съда като съобразил и новонастъпилите обстоятелства, а
именно полученият междувременно допълнителен отговор.
От събраните в хода на делото писмени доказателства досежно изисканата от
ищеца информация, свързана с дейността на кооперацията по спорните три пункта се
установява следното:
Относно първия поставен от ищеца въпрос, а именно: „Налице ли е или не
изрично Решение на Управителния съвет на ЗКПУ "Ф.Т." за сключване на Договор за
наем на поземлен имот с идентификационен № 20184.2.2 с площ 52,054 дка с цена на
наема 90 лв./дка годишно, достигната в резултат на публичен търг, и ако е налице
такова Решение на Управителния съвет да му бъде предоставено копие от него“ от
страна на ответната кооперация е постъпил отговор, че за сключване на договор, с
който кооперацията наема конкретна земеделска земя за обработване, съгалсно чл. 21,
ал.1 ЗК и чл. 38, ал. 3 от Устава на ЗКПУ "Ф.Т." не се изисква решение на
управителния съвет на кооперацията. Ищецът бил още уведомен, че с Протокол №
6/16.06.2017 г. УС бил взел решение, с което било дадено съгласие за участие в
публичен търг за обработка на земеделска земя в размер на 52.054 дка като е
приложено извлечение от протокола, а в хода на делото и целия протокол.
Ищецът е поискал да му бъде предоставена и информация относно наличието
на щатна бройка „юрисконсулт“ в ЗКПУ „Ф.Т.“, както и последното щатно разписание,
утвърдено от ОС съгласно чл. 56, ал. 1 от Устава. Ответникът е депозирал отговор, че
липсва подобна щатна бройка в щатното разписание, впоследствие писмено уточнил,
че липса и щатно разписание, утвърдено от ОС и в хода на делото е представил щатно
разписание на длъжностите, утвърдено от председателя /л. 110/.
Относно изискания договор за абонаментно правно обслужване, сключен между
ЗКПУ „Ф.Т." и адв. А.Г., както и разходооправдателните счетоводни документи,
изхождащи от ЗКПУ „Ф.Т.", с които са изплащани сумите по договора за абонаментно
правно обслужване за периода от 2014 г. до 2018 г. вкл. ответникът първоначално
отговорил, че кооперацията е в облигационни отношения с адв. Ганчев, а разходите
били сторени за юридически консултации и услуги, свързани с цялостната дейност на
кооперацията, впоследствие уточнил, че договорът с адв. Ал. Ганчев е за абонаментно
3
правно обслужване и е безсрочен, че няма друг адвокат, ангажиран от страна на
кооперацията, който да й предоставя юридически услуги и консултации. Заявил още,
че след анализ на договора за абонаментно правно обслужване се установявало, че по
него не се заплащало за всяка отделна, конкретна юридическа работа или консултация,
а е договорено ежемесечно правно обслужване като се предоставят необходимите
юридически консултации и усулги, свързани с цялостната дейност на кооперацията,
независимо от техния обем, а заплащаната сума е фиксирана на месец и не се променя
в зависимост от извършената работа. Копие от анализирания обаче договор не
представил. В хода на делото приложил справка за изплатените възнаграждения за
правно обслужване на „Т.К“ ЕООД и „Т.К 2014“ ЕООД за периода 2014 г. – 2018 г.
като уточнил, че адв. А.Г. не е получавал възнаграждения като физическо лице.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно чл. 60 ЗК всеки член на кооперацията може да предяви иск за защита на
имуществените и неимуществените си права, които са накърнени от органите на
кооперацията. В разглеждания случай е налице правен интерес от предявяване на иска
с оглед качеството на ищеца на член на ответната кооперация и с оглед твърденията за
отказ от страна на нейни органи да му предоставят информация във връзка с
управлението на имущество й, което нарушава правото му по чл. 9, ал. 1, т. 4 ЗК.
Искът е допустим и правилно е бил разгледан от пъровинстанционният съд по
същество.
Съгласно чл. 9, ал. 1, т. 4 ЗК член-кооператорът има право да иска информация
от нейните органи за изпълнението на приетите решения и сведения по въпроси, които
засягат интересите му, както и интересите на кооперацията. Същите права са уредени и
в чл. 10, ал. 2, т. 9 на Устава на кооперацията. Безспорно в настоящия случай
изисканите от ищеца сведения засягат интересите на кооперацията.
По първия въпрос, по който от страна на ищеца са били изискани сведения от
председателя на кооперацията – относно това дали е налице изрично решение на
Управителния съвет на ЗКПУ "Ф.Т." за сключване на Договор за наем на поземлен
имот с № 20184.2.2 с площ 52,054 дка с цена на наема 90 лв./дка годишно и ако е
налице да бъде предоставено копие от него, настоящият състав намира, че ответникът
още с отговора си от 27.12.2019 г. е предоставил изисканата информация, доколкото го
уведомил, решение на УС за сключване на такъв вид договори не се изисква и му
изпратил извлечение от протокола, с който било взето решение на УС за даване на
съгласие за участие в публичния търг. С молба от 11.09.2020 г. самият ищец заявява, че
счита за удоволетворено искането му за предоставяне на сведения по този въпрос.
Предвид изложеното, неправилно първоинстанционният съд е осъдил ответната
4
кооперация да предоставя на ищеца информация по първия пункт от петитума на
исковата молба.
Що се отнася до вторият поставен от ищеца въпрос, настоящият състав не
споделя наведеното от жалбоподателя възражение, че искането за представяне на
действащото към момента щатно разписание било направено едва след завеждане на
делото, а не преди това. Искане за предоставянето му член-кооператорът
последователно поддържа във всяко едно подадено до Председателя на кооперацията
заявление – т. 6 от заявлението от 16.12.2019 г., т. 6 от молба-уточнение от 3.01.2020 г.,
както и в първоначалната и уточнителната молба, с които е сезирал съда.
Непоследователна е обаче позицията на ответника относно този документ –
първоначално твърди, че съществува, после че няма утвърдено от ОС щатно
разписание и в крайна сметка в хода на делото е предоставил на ищеца щатно
разписание, приложено по делото. Така представеният документ е утвърден от
Председателя на кооперацията, но липсва датата, на която е това е станало.
Възражението на кооперацията, че щатното разписание съдържало лични данни
относно възнагражденията на наетите лица, поради което не се представяло в цялост,
настоящият състав намира за неоснователно. Съгласно чл. 56, ал. 1 от Устава на
кооперацията заплащането на административно-управленчески кадри и на специалисти
се основава на утвърдено от ОС щатно разписание, т. е самият устав предвижда
участие на член-кооператорите при утвърждаване на щатното разписание, въз основа
на което се извършват и плащанията на трудовите възнаграждения. Исканите сведения
засягат интересите на кооперацията, защото касаят плащания на парични суми, които
безспорно се отразяват непосредствено върху финансовото състояние на кооперацията.
Дали в случая щатното разписание е утвърдено или не от ОС, не е предмет на
изследване в настоящото производство. Безспорно е обаче, че представеният от
ответника документ не съдържа всички минимално необходими реквизити на едно
щатно разписание и най-вече не установява по безспорен начин датата, на която е бил
съставен този документ.
Спорен между страните е и въпросът относно предоставената, респ.
непредоставена информация относно договора за абонаментно правно обслужване на
кооперацията и разходооправдателните документи, въз основа на които са изплащани
сумите за периода от 2014 г. до 2018 г. Още с първоначалното подадено до ответната
кооперация заявление, ищецът е обоснавал това искане с обстоятелството, че в
отчетните доклади на председателя на кооперацията на годишните отчетни събрания
през 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. и 2019 г. са били посочени извършени разходи в
съответен размер за адвокатски услуги. В контекста на изложеното по-горе, доколкото
се касае до плащания на парични суми на трети лица, исканията сведения засягат
финансовото състояние на кооперацията и респективно нейните интереси. От дадените
5
различни и непоследователни отговори не става ясно по безспорен начин има или няма
договор за правно обслужване с адв. Ганчев, доколкото на два пъти се твърди наличие
на облигационна връзка с него, после се заявява, че адв. Ганчев не е получавал суми в
качеството си на физическо лице. Дори и договорът да не е с адв. Ганчев обаче, то
безспорно такъв договор има след като самият ответник се позовава на него, представя
справка за изплатените възнаграждения за правно обслужване, но не и самия договор.
Не може да се отрече правният интерес на ищеца като член-кооператор да получи
сведения за това въз основа на какво и за какво са платени сумите за правно
обслужване. Основанието за издадените от кооперацията фактури, за които е
приложена справка, изобщо не се изяснява от нея, тъй като са представени само
номера на фактури. Исканите сведения имат отношение към неимущественото право
на членовете на кооперацията да осъществяват контрол върху дейността на органите й,
включително относно законосъобразното и целесъобразно разпореждане с
имуществото.
Поради частичното несъвпадане на изводите на настоящия съд с
първостепенния, обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно в
частта, в която е уважен предявеният иск на П. С. П. против ЗКПУ „Ф.Т.“ осъдителен
иск, с който кооперацията е задължена да му да предостави на П. С. П. в писмен вид,
на хартиен носител информация по въпроса Налице ли е или не изрично Решение на
Управителния съвет на ЗКПУ "Ф.Т." за сключване на Договор за наем на поземлен
имот с идентификационен № 20184.2.2 с площ 52,054 дка с цена на наема 90 лв./дка
годишно, достигната в резултат на публичен търг, и ако е налице такова Решение на
Управителния съвет да му бъде предоставено копие от него и да бъде постановено
друго, с което същият да бъде отхвърлен като неоснователен. В останалата част
решението следва да бъде потвърдено като правилно, а въззивната жалба оставена без
уважение.
По разноските:
Частичното уважаване на жалбата налага да бъде преразгледан въпросът за
отговорността за разноски пред първата инстанция.
Пред първата инстация и двете страни са претендирали разноски – ищецът 250
лв., а ответникът – 360 лв. за платени адв. възнаграждения. Предвид частичното
уважаване на жалбата и отхвърляне на иска по първия въпрос, ищецът има право на
сумата от 166,67 лв., а ответникът съобразно отхвърлената част на иска и на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК лв. на 120 лв. разноски.
Пред настоящата инстанция претенция за разноски съобразно представени
списъци по чл. 80 ГПК са заявили и двете страни страни по спора – въззивникът за 25
6
лв. държ. такса, а въззиваемия за 300 лв. адв. възнаграждение. Съобразно уважената
част на жалбата и на основание чл. 78, ал.1 ГПК въззивникът има право на сумата от
8,33 лв., а въззиваемият съобразно отхвърлената част на жалбата и на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК лв. на 200,00 лв.
Или общо за двете инстанции на ищецът се следват 366,67 лв., а на ответника
128,33 лв. След извършване на компенсация между дължимите суми за разноски,
ЗКПУ „Ф.Т.“дължи на П. С. П. 238,34 лв. разноски, поради което решението следва да
бъде отменено и в частта за разноските за сумата над 238,34 лв. до присъдения размер
от 250 лв.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260048 от 6.11.2020 г., постановено по гр. д. № 9/2020 г. на
Беленския районен съд в частта, с която ЗКПУ „Ф.Т.“ е осъдена да предостави на П.
С. П. в писмен вид, на хартиен носител информация по въпроса: „Налице ли е или не
изрично Решение на Управителния съвет на ЗКПУ "Ф.Т." за сключване на Договор за
наем на поземлен имот с идентификационен № 20184.2.2 с площ 52,054 дка с цена на
наема 90 лв./дка годишно, достигната в резултат на публичен търг, и ако е налице
такова Решение на Управителния съвет да му бъде предоставено копие от него“, както
и в частта за разноските за сумата над 238,34 лв. до присъдения размер от 250 лв. и
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от П. С. П. против ЗКПУ „Ф.Т.“
иск да бъде задължена кооперацията да му предостави в писмен вид, на хартиен
носител информация по въпроса: „ Налице ли е или не изрично Решение на
Управителния съвет на ЗКПУ "Ф.Т." за сключване на Договор за наем на поземлен
имот с идентификационен № 20184.2.2 с площ 52,054 дка с цена на наема 90 лв./дка
годишно, достигната в резултат на публичен търг, и ако е налице такова Решение на
Управителния съвет да му бъде предоставено копие от него“.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260048 от 6.11.2020 г., постановено по гр. д. №
9/2020 г. на Беленския районен съд в останалата част.
Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8