№ 66867
гр. София, 22.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20221110102006 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 410 и е инициирано със заявление на ..., ЕИК .., седалище и
адрес на управление в (АДРЕС), представлявано от Изпълнителните директори В.П.К.М. и
М.П.И., чрез пълномощника им юр. Н. Д. К.. Заявителят иска да бъде издадена заповед за
изпълнение против Н. Г. АТ., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в (АДРЕС), за
сумата от 1 516,34 лв. (хиляда петстотин и шестнадесет лева и тридесет и четири стотинки),
от която а) 1 162,17 лв. (хиляда сто шестдесет и два лева и седемнадесет стотинки) –
главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпването на заявлението в
съда – 17.01.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и б) 354,17 лв. (триста
петдесет и четири лева и седемнадесет стотинки) – мораторна лихва за периода от
14.01.2019 г. до 14.01.2022 г., както и направените от заявителя разноски за заплащане на
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 180,33 лв. (сто и осемдесет
лева и тридесет и три стотинки).
Пълномощникът на дружеството заявител твърди, че паричното вземане
представлява дължимо от Н.А. застрахователно обезщетение, което ... – София е заплатило
въз основа на договор за застраховка „Каско на МПС“ на собственика на лек автомобил
марка .. с рег. № ..., който автомобил е увреден при пътно-транспортно произшествие,
причинено от длъжника. Към датата на същото – 12.02.2017 г., за лекия автомобил,
управляван от Н.А. не е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
Със заявлението са представени квитанция за платена държавна такса и пълномощно.
Съдът, след като се запозна със заявлението и представените с него документи,
намира искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за допустимо
и основателно, предвид следните съображения:
Вземането, за което е подадено заявлението е за парична сума, исковата претенция за
която би била подсъдна на районен съд, тъй като е с цена до 25 000 лв. (чл. 104 т. 4 от ГПК).
1
В този смисъл искането на ... - София попада в приложното поле на чл. 410 ал. 1 т. 1 от ГПК.
Заявлението е депозирано пред местно компетентния съд, съобразно подсъдността по чл.
411 ал. 1 от ГПК – според твърденията на пълномощника на застрахователното дружество и
справката за предоставяне на данни по реда на Наредба № 14 от 18.11.2009 г. от НБД
„Население“ постоянният адрес на длъжника е в гр. София, т.е. на територията на съдебния
район на Софийски районен съд.
Заявлението е и основателно, тъй като отговаря на формалните изисквания на чл. 410
ал. 2 вр. чл. 127 ал. 1 и чл. 128 т. 1 и т. 2 от ГПК и не са налице отрицателните предпоставки
по чл. 411 ал. 2 от ГПК. В заявлението са посочени всички реквизити, изискуеми за
редовността на искова молба и към него са приложени документ за внесена държавна такса
и пълномощно, удостоверяващо представителната власт на юр. Н.К., от която изхожда
искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение. Видно от
твърденията в заявлението, длъжникът има постоянен адрес на територията на Република
България и от данните по делото, не може да се направи извод, че няма обичайно
местопребиваване извън територията на страна.
Искането за издаване на заповед за изпълнение не противоречи на закона и на
добрите нрави.
С оглед така изложените доводи, съдът счита, че заявлението следва да бъде уважено,
като бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение в полза на ... – София
против Н.А., както и да бъдат присъдени на застрахователната компания направените
разноски за заплащане на държавна такса в размер на 30,33 лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50 лв. Над посочената сума претенция за разноски за
юрисконсултско възнаграждение е неоснователна, предвид следното: Съгласно
разпоредбата на чл. 78 ал. 8 от ГПК (редакция ДВ бр. 8 от 2017 г.) в полза на юридическите
лица, представлявани от юрисконсулт се присъжда възнаграждение в размер, определен от
съда, който не може да надхвърля максималния размер, определен с по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Размерът на възнаграждението в заповедното производство е
определен в чл. 26 от Наредбата за заплащане на правната помощ – от 50 лв. до 180 лв.
Предвид размера на материалния интерес на настоящето производство, съдът намира, че на
заявителя следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение в размер на
нормативно установения минимум от 50 лв.
Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УВАЖАВА заявлението на ..., ЕИК .., седалище и адрес на управление в (АДРЕС),
представлявано от Изпълнителните директори В.П.К.М. и М.П.И., за издаване на заповед за
изпълнение за парично задължение по чл. 410 от ГПК против Н. Г. АТ., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес в (АДРЕС), за сумата от 1 516,34 лв. (хиляда петстотин и
шестнадесет лева и тридесет и четири стотинки), от която а) 1 162,17 лв. (хиляда сто
2
шестдесет и два лева и седемнадесет стотинки) – главница, представляваща застрахователно
обезщетение, изплатено по щета № 10017030103880 въз основа на застрахователна полица
№ 0307К6005522931, ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпването
на заявлението в съда – 17.01.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и б) 354,17
лв. (триста петдесет и четири лева и седемнадесет стотинки) – мораторна лихва за периода
от 14.01.2019 г. до 14.01.2022 г., както и за сумата от 80,33 лв. (осемдесет лева и тридесет и
три стотинки), представляваща направени от заявителя разноски за заплащане на държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ заявлението в останалата част.
ПОСТАНОВЯВА издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК за уважената част от заявлението.
УКАЗВА препис от заповедта да се връчи на длъжника.
Разпореждането, в частта му, с която е отхвърлено искането на заявителя подлежи на
обжалване с частна жалба, подадена Софийски районен съд до Софийски градски съд в
едноседмичен срок, считано от датата на съобщаването му на заявителя, а в останалата си
част – подлежи на обжалване, заедно със заповедта за изпълнение в сроковете и по
начините, указани в същата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3