РЕШЕНИЕ
№ 248
гр. Бургас, 04.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20242120101379 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Предявен е иск от ”Акванойс” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
***, представлявано от управителя К. Н. Г. за осъждане на ответника ТП “Пристанище
Бургас“ на ДП “Пристанищна инфраструктура“ да заплати на ищеца сумата от 18000 лева
главница, дължима по договор от 12.07.2022г. за извършени дейности по поддръжка на
зелените площи в тила на 1-4 корабни места на терминал Бургас-изток за периода от
12.12.2022г. до 12.01.2023г. по издадена фактура от 15.02.2023г., сумата от 2370 лева
мораторна лихва за периода от 15.02.2023г. до 28.02.2024г., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до изплащането.
Твърди се, че страните са сключили договор за извършване на дейности по
поддръжка на зелените площи на терминала, който е бил със срок 12 месеца. Плащания
трябвало да се извършват всеки месец, след представяне на приемо-предавателен протокол и
фактура за дължимата сума. Ищецът изпълнявал всички свои задължения по договора, а от
своя страна ответникът заплащал дължимите суми, с изключение на задължението за
периода от 12.12.2022г. до 12.01.2023г. от 18000 лева с ДДС, която сума не била платена.
Ищецът издал фактура за сумата, съставил и протокол, който обаче не бил подписан от
ответника. Сумата по фактурата не била платена. За всички други месеци ответникът платил
задълженията си. Според ищеца, ответникът не може по договор да откаже плащане с
мотив, че възложената работа не е изпълнена в пълен обем. Ако е имало неизпълнение,
възражение за това е следвало да се направи непосредствено след изтичане на периода, т.е.
до 12.01.2023г. Възражения от възложителя са направени в писмо от 02.02.2023г., много след
срока. Отказът на ДП да подпише протокола не е съобразен с договора, липсват и мотиви за
отказа, не са дадени от възложителя и указания към изпълнителя за някакви недостатъци.
1
Поради изпадането си в забава ответникът дължи и мораторно обезщетение. Моли се
исковете да се уважат. Исковете са по чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Ответникът е представил отговор, в който оспорва иска. Признава, че между
страните е сключен процесният договор. Ответникът обаче установил, че за процесния
период не са извършени дейностите по линейния график, предложен от изпълнителя. Ето
защо съставеният приемо-предавателен протокол не е приет от възложителя. Директорът на
пристанището е определил със свои заповеди служители да извършват контрол по
изпълнението на договора. С нарочен доклад служителите са уведомили работодателя, че от
13.12.2022г. до 12.01.2023г. на територията на зоната за обществен достъп не са присъствали
работници на ищеца-изпълнител. Прието е, че не са изпълнени дейностите по договор.
Същият факт е установен и от 24-часовото видеонаблюдение в зоната за обществен достъп.
Според договора, възложителят има правото да откаже приемането на работата при непълно
или неточно изпълнение. В случая възложителят надлежно е уведомил изпълнителя с писмо
от 06.02.2023г. за констатираното неизпълнение на договорните задължения за периода и за
липсата на основание за разписване на протокола. Ответникът заявява, че според договора
извършените работи се приемат ежемесечно с приемо-предавателен протокол, но в
конкретната хипотеза, възложителят е изпратил писмо, с което е въвел възражения за
количеството и качеството на изпълнените услуги и е посочил, че не са присъствали
работници на изпълнителя и не са извършени уговорените дейности. Ето защо ответникът
не дължи заплащане на сумата. Възложителят не е дал указания на изпълнителя, защото е
нямало нужда от преработване или доработване на дейности по смисъла на чл.24, ал.6 от
договора, понеже в случая не е налице некачествено изпълнение, а е налице липса на
извършени дейности. Дейностите не могат да бъдат извършени в последствие, извън
процесния период. Представените пътни листи доказват, че работници на ответника са
присъствали на пристанището само в някои от дните през процесния период, докато според
линейния календарен график работниците са били задължени да присъстват там от
понеделник до петък и да изпълняват дейностите по договора. Моли се исковете да се
отхвърлят.
В съдебно заседание е заявено, че ответникът по делото е ДП “Пристанищна
инфраструктура“, а не клонът.
При преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази релевантните
за случая законови разпоредби съдът достигна до следните фактически и правни изводи:
Искът за главницата е основателен.
Няма спор, а и се установява, че страните са в облигационна връзка, която е
породена от подписан между тях договор от 12.07.2022г., по силата на който ответникът
възложител е възложил, а ищецът изпълнител е приел да предоставя срещу възнаграждение
дейности по поддръжка на зелени площи в тила на 1-4 корабни места – терминал Бургас
изток-1. Предоставянето на услугите включва извършване на следните дейности:
поддържане на тревни площи, поддръжка на храсти, поддържане на дървесна растителност,
поддържане на декоративни цветарници и кашпи в Конгресен център, поддръжка на
съществуваща напоителна система, засаждане на дървесна растителност, засаждане на
храсти. Според чл.2 изпълнителят се задължава да предоставя услугите в съответствие с
техническата спецификация, техническото предложение и ценовото предложение на
изпълнителя. Според чл.6 възложителят плаща на изпълнителя цената по този договор,
както следва: 1. Месечни плащания в размер на 1/12 част от цената на услугата в срок до 30
дни от представяне на документите по ал.2. 2. В случай на частично или неизпълнение на
някоя от дейностите, включени за съответния месец на база утвърдения линеен график,
представен от изпълнителя, месечното възнаграждение на изпълнителя не се заплаща, до
отстраняване на неточно или частично изпълнение на отделна дейност. Съгласно чл.6, ал.2
всяко плащане се извършва въз основа на двустранен приемо-предавателен протокол за
2
приемане без забележки на услугите за съответния месец, съгласно утвърдения линеен
календарен график, подписан от възложителя и изпълнителя и фактура за дължимата сума за
съответния месец, издадена от изпълнителя и представена на възложителя.
Договорът е бил сключен за 12 месеца, т.е. на изпълнителя се дължат общо 12
месечни плащания за извършваната от него дейност. Не се спори, че възложителят е
заплатил на изпълнителя 11 месечни възнаграждения, като за тези месеци извършената
работа е била приемана без забележки. Възнаграждението не е платено само за един месец, а
именно от 12.12.2022г. до 12.01.2023г., като възложителят възразява, че за този период няма
никакво изпълнение на договора от страна на ищеца.
В тази връзка данните сочат, че на 27.01.2023г. ищцовото дружество е изпратило
писмо до ответника, в което е заявено, че желае да входира протокол 6 за периода от
12.12.2022г. до 12.01.2023г. В последствие, с писмо от 06.02.2023г. фирмата е изискала от
директора на Пристанището да подпише в кратки срокове входирания приемо-предавателен
протокол и дължимата по него сума да бъде изплатена. В отговор възложителят е отказал да
плати с мотив, че на територията на зоната за обществен достъп не са присъствали
работници на изпълнителя. Налице е изготвен доклад, от лицата, упражняващи
инвеститорски контрол, че за отчетния период няма установени работници от фирмата
изпълнител.
Безспорно е, че ищецът, който претендира да му плати възнаграждението, носи
тежестта да докаже, че е изпълнявал задълженията си по поддръжката на зелените площи за
посочения едномесечен период. В тази връзка той е ангажирал показанията на св. Башев,
негов работник. Той е заявил, че всеки януари имат огледи на тревните площи. При нужда се
изпълнява уборка и почистване на тревните площи от листа, клони и трева. Според
свидетеля, тази дейност е била изпълнява от дружеството през януари 2023г. При нужда
работниците са влизали с транспорт, а е имало дни, когато хората са оставяни на портала, т.е.
кола не е влизала в пристанището. При извършване на уборка, отпадъкът се събира на едно
място и след това се изнася с автомобил. За месец януари отпадъкът е почти нулев, заради
сезона. Служителите са се виждали с представител на пристанището през януари 2023г., но
са нямали писмени забележки по изпълнението на договора. Свидетелят заявява, че през
декември е посещавал зоната, но не помни колко пъти, като не е ходел по време на
празниците. През декември е осъществяван оглед и обход на терена. През този месец не се
генерират толкова отпадъци, понеже вегетативният период на растенията е намален. При
нужда, ако има някое дребно чувалче, работниците го изкарват на ръка. Свидетелят е
подчертал, че има разлика в посещенията между месец декември и другите месеци.
Вегетативният период на растенията през декември и януари е малък. През лятото и
пролетта фирмата има повече работници на място.
Съдът намира показанията на този свидетел за точни и правдиви, макар и той
принципно да е заинтересован, като работник на ищеца /чл.172 ГПК/. Тези показания се
допълват от представените към исковата молба пътни листове, издавани от ищеца за
движението на негово превозно средство. Листовете са издадени на 12.12., 13.12., 20.12.,
21.12., 30.12.2022г. и 03.01.2023г. и в тях е записано, че автомобилът се изпраща до различни
маршрути, сред които и пристанището, за да се извърши почистване и извозване на
отпадъци. Ответникът впрочем се домогваше с доказателствени искания да установи, че
автомобили на ищеца въобще не са влизали вътре в пристанището. Съдът приема, че това
наистина е така, като съобразява показанията на свидетеля. От тях става ясно, че при нужда
са влизали с транспорт, но е имало дни, когато работниците са оставяни на портала, поради
което кола не е влизала в пристанището. Ето защо за процесния месец трябва да се приеме,
че автомобилът не е влизал навътре в зоната на пристанището, понеже е спирал отвън.
Това обаче въобще не значи, че на изпълнителя не следва да се плати по договора.
Ясно е казано от свидетеля, че периодът е такъв, че не се изисква извършването на уборка, а
3
само са се правели огледи на място. Било е зимно време, когато е известно, че трева няма
или е в малки количества, дърветата също нямат листа, съответно не е възможно да се
генерира боклук, който да бъде събиран и извозен. Ето защо служителите на ищеца са
правели главно огледи. В този смисъл са и обясненията на управителя на дружеството в
съдебно заседание, който е заявил, че от май до септември има дейност, защото тогава има
растителен отпадък и тогава се коси и реже. През декември, януари и февруари се прави
само оглед.
Що се отнася до показанията на св. Т., служител на ответното предприятие, той е
заявил, че за периода не е виждал работници и техника на фирмата на терен. Това изказване
явно е вярно, но съдът съобразява, че доколкото работниците на ищеца са правели само
огледи, то те са били за кратко на територията на пристанището и вероятно свидетелят не ги
е видял.
Следва да се отбележи също и съдържанието на представената техническа
спецификация към договора, изготвена от ответника. В нея е записано, че дейността по
поддържането на тревните площи включва механизирано косене на тревните площи един
път в седмица през летния период, когато е активното растене на тревата, а през останалата
част от времето, в зависимост от климатичните условия. След последната коситба, тревната
покривка следва да се зазимява при височина 5-7 см. Почистването на отпадъци в зелените
площи трябва да се извършва два пъти седмично. Торенето на тревните площи с амониева
селитра, трябва да се извършва в началото и края на вегетационния сезон. Наторяването с
комбинирани торове с микроелементи да се извършва минимум три пъти през сезона – май,
юли и септември. Предвид техническата спецификация, съдът намира, че са логични както
обясненията на управителя на дружеството, така и показанията на свидетеля, които са в
смисъл, че през зимния период се извършват преди всичко огледи на зелените площи. През
зимата няма висока трева и не е наложително тя да се коси, не се изисква и торене с
различни торове. Дърветата нямат листа, поради което не генерират и отпадък. Ето защо
уборка се прави само когато е наложително, т.е. когато има боклук за събиране и изнасяне. В
случая явно е нямало отпадъци, поради което служителите на ищеца са извършвали
предимно огледи на тревните площи.
Сключеният между страните договор е абонаментен по своята същност, като за него
важен е резултатът, т.е. зелените площи да са в добро състояние, винаги почистени и
поддържани. Няма изискване в договора на кои дати работниците на ищеца да посещават
обекта. Действия по поддръжката на площите е логично да се извършват интензивно при
наличие на нужда от това – например натрупан боклук или необходимост от торене в
летните месеци. Следва да се има предвид и работната програма, изготвена от изпълнителя,
според която месеците декември и януари не са натоварени и за тях е предвидено да се
извършват дейности с минимален обхват на действие.
За процесния период, попадащ през зимата, не са били необходими интензивни
действия, поради което са извършвани огледи и обходи. Така е изпълнен договорът от страна
на ищеца. Няма данни докато е течал периодът, ответникът да е правел пред ищеца
възражения, че договорът не се изпълнява /например, че се е събрало количество отпадък, а
не е извършена уборка/.
Възникнало е вземане в полза на изпълнителя за сумата от 17998.75 лева. За тази
сума е издадена и фактура № **********/15.02.2023г. Без значение е, че издаденият приемо-
предавателен протокол не е подписан от представител на ответника, щом се приема, че
задълженията на ищеца по договора са изпълнени.
По отношение на лихвата за забава:
Според договора, цената се плаща в срок до 30 дни от представяне на приемо-
предавателен протокол и фактура. Следователно, срокът тече от представянето на тези два
4
документа и след изтичането му ще настъпи забавата в плащането. В случая фактурата е
изготвена на 15.02.2023г. Няма данни обаче кога е била връчена на ответника. Както беше
казано, с писмо от 27.01.2023г. ищецът е входирал изготвения приемо-предавателен
протокол за подпис. С писмото от 06.02.2023г. отново е приложен протоколът. Към момента
на изпращане на двете писма обаче фактурата още не е била издадена, ето защо логично не е
можела да бъде приложена. Изготвената икономическа експертиза е дала заключение, че
фактурата не е осчетоводена в счетоводството на ответника. Така че не се доказва дали
ответникът е получил фактурата преди завеждане на делото и на коя дата. Ето защо не може
да се приеме със сигурност, че той е изпаднал в забава преди подаване на исковата молба. По
тази причина лихва за забава за периода от 15.02.2023г. до 28.02.2024г. не се дължи. В полза
на ищеца се дължи само законната лихва след подаване на исковата молба.
По изложените съображения следва решение, с което ответникът се осъди да
заплати на ищеца сумата от 17998.75 лева по договора за периода от 12.12.2022г. до
12.01.2023г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането, като
се отхвърли искът за горницата до 18000 лева, както и се отхвърли искът за сумата от 2370
лева мораторна лихва за периода от 15.02.2023г. до 28.02.2024г.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца съдебно – деловодни разноски от 2619.85 лева, съразмерно на
уважената част от иска.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника съдебно – деловодни разноски от 34.92 лева за
юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част от иска.
Така мотивиран Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ДП “Пристанищна инфраструктура“, със седалище и адрес на управление
***, действащо чрез клона си ТП“Пристанище Бургас“ да заплати на ”Акванойс” ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя К. Н. Г.
сумата от 17998.75 лева /седемнадесет хиляди деветстотин деветдесет и осем лева и
седемдесет и пет стотинки/ главница, дължима по договор от 12.07.2022г. за извършени
дейности по поддръжка на зелените площи в тила на 1-4 корабни места на терминал Бургас
изток-1 за периода от 12.12.2022г. до 12.01.2023г. по издадена фактура №
**********/15.02.2023г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба –
29.02.2024г. до изплащането, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 17998.75 лева до
претендираните 18000 лева, както и ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 2370 лева мораторна
лихва за периода от 15.02.2023г. до 28.02.2024г.
ОСЪЖДА ДП “Пристанищна инфраструктура“, със седалище и адрес на управление
***, действащо чрез клона си ТП“Пристанище Бургас“ да заплати на ”Акванойс” ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя К. Н. Г.
сумата от 2619.85 лева /две хиляди шестстотин и деветнадесет лева и осемдесет и пет
стотинки/ разноски по делото.
ОСЪЖДА ”Акванойс” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя К. Н. Г. да заплати на ДП “Пристанищна инфраструктура“,
със седалище и адрес на управление ***, действащо чрез клона си ТП“Пристанище Бургас“
сумата от 34.92 лева /тридесет и четири лева и деветдесет и две стотинки/ разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок
5
от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Бургас: ________(П)_________
6