№ 99
гр. Габрово, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осми юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова
при участието на секретаря Красимира Ат. Николова
като разгледа докладваното от Зорница В. Петрова Административно
наказателно дело № 20224210200357 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на “ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ” ЕАД гр. София против Наказателно постановление № Р-0051901 от
19.04.2022г., издадено от Директора на РД към ГД ”КП” при КЗП.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
постановено при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния
закон, за което са изложени подробни съображения. Неправилно били посочени място и
дата на нарушението, липсвало извършено нарушение. Наложената санкция била
прекомерна.
Претендира се отмяна на наказателното постановление, алтернативно намаляване
наложената санкция.
В проведеното съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не изпраща
представител.
Наказващият орган – Директор на РД Русе към ГД “КП” към КЗП, редовно призован
не изпраща представител, депозирано писмено становище, в което оспорва подадената
жалба, счита същата за неоснователна и се претендира, като такава да бъде оставена без
уважение, а издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно да
бъде изцяло потвърдено.
Съдът, като прецени доводите наведени в жалбата и атакуваното наказателно
постановление, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
1
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи следното:
На 08.10.2021г. служители на КЗП Габрово, свидетелите З.Д. и Н.С., извършили
проверка в магазин „Йеттел” в гр. Габрово, находящ се на бул. „Могильов” № 47,
стопанисван от търговеца.
Проверката е извършена във връзка с постъпила писмена жалба от потребител в КЗП,
заведена в РД-Русе под вх. № Р-03-1058/01.10.2021г., касаеща отказано гаранционно
обслужване на мобилен телефон. Предмет на жалбата е мобилно устройство „Samsung", м.
„Galaxy А31", закупено от „Йеттел България" ЕАД /„Теленор България" ЕАД/ на
08.07.2020г., съгласно Фактура № ********** от същата дата.
Към датата на проверката в обекта е установено, че за стоката са предявени няколко
рекламации, вписани Регистър на предявените рекламации от потребители в електронен вид,
както следва:
- вх. № *********/26.02.2021г. - телефонът е приет по рекламацията в магазин
„Йеттел" с Протокол за приемане на устройство № *********/26.02.2021г. с описание на
повредата: „Слушалката пращи и има слаб звук - аудио проблем". По рекламацията е
издаден Акт за удовлетворена рекламация № А-*********/05.03.2021г., съгласно който е
извършен гаранционен ремонт на телефона;
- вх. № *********/22.07.2021г. - апаратът е приет в търговския обект с Протокол за
приемане на устройство със същия номер и дата, с проблем: „Телефонът се рестартира
постоянно и не иска да се включи. След връщане на фабричните настройки работи няколко
часа и отново се рестартира". По рекламацията е издаден Акт за удовлетворена рекларация
№ А-********* /30.07.2021г., съгласно който е извършен гаранционен ремонт на
устройството;
- вх. № *********/31.07.2021г. - апаратът е приет в обекта с Протокол за приемане на
устройство под същия номер и дата с отразен проблем: „Рестартирал се е 7 пъти и накрая е
забил на екрана за включване. Издаден е Акт за удовлетворена рекламация № А-
*********/10.08.2021г., като е извършен ремонт на апарата;
- вх. № *********/13.08.2021г. - телефонът е приет в обекта с Протокол за приемане
на устройство под същия номер и дата с проблем: „Телефонът продължава да се рестартира
при нормална употреба в пъти на ден и зачестява. Пращан е вече 3 пъти на сервиз.
Потребителят желае замяна". Издаден е Акт за удовлетворена рекламация № А -
*********/25.08.2021г., съгласно който е извършен пореден ремонт на устройството;
- вх. № *********/17.09.2021г. - апаратът е приет с Протокол за приемане на
устройство под същия номер и дата с проблем: „Постоянно се рестартира. Телефон е пращан
вече 4 пъти на сервиз и 2 път се праща в рамките на 1 месец, клиентът претендира за замяна
на устройството. За един и същи проблем се изпраща - постоянно рестартиране, накрая се
изключва и повече не тръгва".
При проверката е установено, че по последната рекламация няма издаден Акт за
удовлетворена рекламация. Телефонът се намира в магазина, невзет от потребителя, който
2
отказва да го получи, тъй като не само, че не е приведен в съответствие с договора за
продажба от търговеца, но и същият е направил отказ от гаранционно обслужване на
апарата с мотив: установени следи от корозия по корпуса на дисплея и конектора за
зареждане, съгласно Сервизен протокол № 91004745/27.09.2021г., с приложени снимки на
въпросните следи.
Съставен е Констативен протокол № К - 2714903/08.10.2021г., с който на търговеца е
наредено да представи в офиса на КЗП Габрово на 15.10.2021г. писмено становище по
жалбата и протокол за споразумение с потребителя.
На 18.10.2021г. на електронната поща на КЗП Габрово от упълномощено лице от
търговеца са получени: писмено становище по жалбата; сервизни протоколи от сервиз за
извършените ремонти; снимка на мобилен апарат.
В приложеното писмено становище от търговеца е заявено, че приема отправените
претенции от потребителя за замяна на телефона с нов за неоснователни, като е посочено, че
по рекламацията от 26.02.2021г. е сменена слушалката: по рекламацията от 22.07.2021г. е
сменен системен конектор; по рекламацията от 31.07.2021г. е обновен софтуера, като не
били открити дефекти; по рекламацията от 13.08.2021 г. отново бил обновен софтуера с
успешен функционален тест без открити дефекти, а по рекламацията от 17.09.2021 г. в
сервиза е установено наличие на корозия по корпуса на дисплея и конектора за зареждане,
поради което е направен отказ от гаранционно обслужване на апарата.
За извършено нарушение на чл. 113 ал.1 във вр. с чл. 105 ал.2 от ЗЗП на 12.11.2021г. е
съставен АУАН против „Йеттел България” ЕАД гр. София. Съставеният АУАН е надлежно
връчен на пълномощник и подписан без възражения.
Въз основа съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № Р-0051901 от
19.04.2022г. от Директора на РД за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен
със седалище Русе към ГД “Контрол на пазара” към КЗП, с което на „Йеттел България”
ЕАД гр. София, за това, че 18.10.2021г. търговецът отказва да приведе в съответствие с
договора за продажба мобилен апарат „Samsung", м. „Galaxy А31", както и да носи
отговорност за същия в рамките на наличната двугодишна законова агаранция,
съставляващо нарушение на чл. 113 ал.1 във вр. с чл. 105 ал.2 от ЗЗП, извършено при
условията на повторност по смисъла на § 13, т.21 от ДР на ЗЗП е наложена имуществена
санкция в размер на 6 000 лева на основание чл. 222 а и чл. 231 от ЗЗП.
Изложената фактическа обстановка намира изцяло потвръждение в събраните по
делото писмени и гласни доказателства.
При така установените фактически обстоятелства съдът намира, че актът за
административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са обосновани и
законосъобразни.
Закупеният мобилен апарат неедократно е проявявал еднотипни дефекти,
предявявани са рекламации, но качеството на стоката не било подобрено. Общо са
предявени 5 рекламации, като прави впечатление изключително краткия период между
3
последните 4 от тях. Предявените 3 рекламации – от 22.07.2021г., от 31.07.2021г. от
13.08.2021г. също са били удовлетворени, чрез извършване на съответен ремонт и при нито
един от тях от сервиза не е било установявано наличие на корозия, за да може да се приеме,
че за време около месец след това - на 17.09.2021г., вече е налична такава и това да е
основание за прекратяване на гаранцията и отказ от страна на търговеца да приведе стоката
в съотвествие с договора за продажба. Липсват обективни данни подобен дефект, още по-
малко дължащ се на действие от потребителя, да е бил наличен към 17.09.2021г., поради
което не са налични основания освобождаващи търговеца от задължението за привеждане на
стоката в съответствие договора за продажба и съответно отпадане на отговорността за това
в двугодишен срок от доставката.
Допускайки неизпълнение на задължението си тълговецът от обективна страна е
осъществил състава на нарушението по чл. 113 ал.1 във вр. с чл. 105 ал.2 от ЗЗП, като не е
привел мобилния апарат в съответствие с договора за продажба и е отказал да отговаря за
всяка липса на съответствие на потребителската стока с договора за продажба, в рамките на
двегодинишния срок.
Санкционната норма на чл. 222а от ЗЗП препраща към задължението на търговеца по
чл. 113, ал.1 от ЗЗП. За нарушение на чл. 113 и чл. 114, ал. 3 на виновните лица се налага
глоба в размер от 500 до 2500 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица -
имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай.
В случая санкцията е определена при приложение на чл. 231 от ЗЗП. Посочената
законова норма е приложима в случаите на повторност на установеното като
административно нарушение деяние. Законодателят е предвидил завишена по размер
санкция за случаите на повторност на подобни нарушения по смисъла на §13, т. 21 от ДР на
ЗЗП. Цитираната законова разпоредба правилно е приложена от административно
наказващия орган, като освен изричното посочване на издадените и влезли в сила
наказателни постановления спрямо търговеца за същото по вид нарушения, са приложени по
делото и наказателните постановления и решенията на съдилищата с които са потвърдени.
Наложената имуществена санкция от 6 000 лева е съобразена с тежестта на
нарушението, както и с факта на проявената упоритост от страна на нарушителя при
извършване на нарушението, като това, предмет на разглеждане се явява четвърто поред.
По тези съображения съдът приема, че наложеното наказание е съразмерно тежко и е
съобразено с критериите визирани в чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията му.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Описанието на нарушението е
достатъчно пълно и ясно и позволява на санкционираното лице да разбере какво
неизпълнение на административно задължение му е вменено. Датата на нарушението е
посочена достатъчно ясно, а именно – 18.10.2021г., когато с писменото си становище
търговецът отказва да изпълни административното си задължение.
4
С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
По изложените съображения съдът счете обжалваното наказателно постановление за
правилно и законосъобразно.
Съгласно чл. 63 д ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл. 58 д се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако
те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. В Чл. 27е. от Наредба за заплащането на правната помощ, приета
на основание чл. 37 ал.1 от ЗЗП, е посочено, че възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.
Искане в тази насока е било направено от процесуалният представител на РЗ Русе
към КЗП за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева с
депозираното по делото преди съдебното заседание на писмено становище.
Съобразявайки дейността по осъщественото процесуално представително по
настоящото дело, съдът намира, че следва да бъде присъдено възнаграждение в минимален
размер от 80 лева.
Водим от изложеното съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-0051901 от 19.04.2022г. издадено
от Директора на РД за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище
Русе към ГД “Контрол на пазара” към КЗП, с което на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” със седалище
и адрес на управление гр. София, район Младост, кв. „Младост” 4, Бизнес парк София,
сграда 6, ЕИК *********, представлявано от Джейсън Кристос Кинг- гражданин на Канада
и Марек Слачик, гражданин на Чешка Република, е наложена имуществена санкция в размер
на 6 000лв. /шест хиляди лева/ на осн. чл. 222а и чл. 231 от ЗЗП, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” със седалище и адрес на управление гр. София,
район Младост, кв. „Младост” 4, Бизнес парк София, сграда 6, ЕИК *********,
представлявано от Джейсън Кристос Кинг- гражданин на Канада и Марек Слачик,
гражданин на Чешка Република, да заплати на Регионална дирекция Русе към Комисия за
защита на потребителите, сумата в размер на 80 лева представляваща направени по делото
разноски за юрисконсулско възнаграждение, на основание чл. 63 д ал.4 от ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен
срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
5
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
6