РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 919
гр. Перник, 17.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно гражданско
дело № 20241700500434 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 425 от 16.05.2024 г., постановено по гр.д. № 5395/2023 г., Районен съд
Перник е постановил следното:
- признал е за установено по реда на чл. 422 ГПК и на основание чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал.
1 ЗЗД, че М. Й. Й. дължи на „Профи Кредит България“ ЕООД сумата от 206,27 лв.,
представляваща главница по договор за потребителски кредит № ********** от 15.09.2015
г., ведно със законната лихва от 29.09.2023 г., до окончателното заплащане на вземането,
както и сумата от 65,87 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 28.09.2020 г. до
28.09.2023 г.
- отхвърлил е иска за главница за разликата над 206,27 лв. до пълния предявен размер
от 919,46 лв., както и иска за мораторна лихва за разликата над 65,87 лв. до пълния предявен
размер от 1221,10 лв. и за периода от 12.02.2019 г. до 27.09.2020 г.;
- отхвърлил е предявения по реда на чл. 422 ГПК иск с правно основание чл. 9 ЗПК
сумата от 593,34 лв., претендирана като договорно възнаграждение за периода от 12.08.2016
г. до 12.02.2019 г.;
- отхвърлил е предявения осъдителен иск с правно основание чл. 10а ЗПК за сумата от
565,35 лв., претендирана като възнаграждение за пакет от допълнителни услуги.
За сумите, предмет на установителните искове по чл. 422 ГПК, е била издадена заповед
за изпълнение от 02.10.2023 г. по ч.гр.д. № 4668/2023 г. на ПРС.
Срещу решението е постъпила жалба от ищеца в частта, с която ПРС е отхвърлил иска
1
за главница за разликата над 206,27 лв. до пълния размер на иска от 919,46 лв., както в
частта, с която ПРС е отхвърлил иска за договорно възнаграждение за сумата от 593,34 лв.
Оспорва се извода за погасяване по давност на част от кредитните задължения. Поддържа се,
че приложение за всички вземания по договора намирала общата петгодишна давност по чл.
110 ЗЗД, тъй като вземането било едно, макар и разсрочено. С тези доводи се иска
въззивният съд да отмени решението в обжалваната част и вместо това да уважи иска за
главница за отхвърлената разлика, както и изцяло иска за възнаградителна лихва.
Ответникът е подал отговор, в който излага становище за неоснователност на жалбата.
Сочи, че дължи единствено сумата от 206,27 лв. главница по договора за кредит съобразно
уважителната част на първоинстанционното решение, тъй като другите суми са погасени по
давност.
С жалбата и отговора не е поискано събиране на доказателства.
Така мотивиран, на осн. чл. 267 и 268 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2024 г. от
11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора съобразно мотивната част на
разпореждането.
НАПЪТВА страните към спогодба.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателя
– и препис от отговора.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2