РЕШЕНИЕ
№ 258
гр. Благоевград, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело № 20221210101070 по описа
за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Г. П. Ю., ЕГН
**********, с адрес: гр. Б. чрез адв. А. С., съдебен адрес: гр. Б. против Застрахователно
дружество „ДЗИ[1]Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. С., представлявано от К. Хр. Ч.- главен изпълнителен директор заедно с
всеки един от изпълнителните директори Б. Анг. В., Евг. Йос. Б., Ив. Др. Г., с която е
предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 8228,58 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в следствие на ПТП, станало
на 09.10.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
увреждането до окончателното изплащане.
Навежда се в молбата, че на 05.05.2021 г. с посредничеството на застрахователен
брокер „Амарант България“ ООД ищецът е сключил застрахователна полица Автокаско №
440121011002292 със срок на валидност от 16:54 часа на 05.05.2021 г. до 1 23:59 часа на
04.05.2022 г. към застрахователна компания „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД за лек
автомобил С. И. с ДКН ********. Покритието по застрахователния договор било по клауза
“Пълно Каско“, а определената застрахователна сума по договора за застраховане 20 734 лв.
Дължимата застрахователна премия по полицата била платена на четири равни вноски
съгласно определения от застрахователя падежен план. Съгласно ОУ по полица Автокаско
№ 440121011002292, клауза „Пълно Каско“ включва следните рискове: нанесени щети в
следствие на природни бедствия; пожар и експлозия в следствие на техническа
неизправност; ПТП, включително сблъскване с или удар от МПС и или други физически
тела; увреждане на МПС в паркирано състояние; Злоумишлени действия на трети лица;
кражба и грабеж на цяло МПС; умишлен палеж или взривяване и др. Сочи се, че съгласно
условията на застрахователния договор при настъпване на застрахователно събитие ищецът
1
има право да получи обезщетение чрез ремонт на застрахования автомобил в доверен сервиз
на застрахователя, обезщетение по предоставена фактура за ремонт на увредените детайли
или обезщетение по експертна оценка на застрахователя.
Ищецът твърди, че на 09.10.2021 г. управлявайки собствения си лек автомобил С. И.,
реализирал ПТП на изхода на гр. Благоевград в района на детелината за включване в
движението на главен път Е-79. При условията на изключително проливен дъжд, при опит
да се включи на главен път Е-79 управляваният от ищеца лек автомобил попаднал в голямо
количество вода, оттичаща се от главния път, поднесъл, завъртял се и излязъл в страни от
пътя. При движението си в страни от пътното платно, докато автомобилът спре, се ударил в
голям камък или бетонен блок, изхвърлен в страни от пътя в множество храсти и дръвчета.
В резултат от реализираното ПТП на автомобила били нанесени множество материални
щети като: предна броня, преден десен калник, предна и задна лява врата, десен фар, праг на
автомобила и други. След като се уверил, че не е получил никакви физически травми и
наранявания в следствие от претърпяното ПТП, ищецът се свързал с дежурен представител
на застрахователя ДЗИ на телефон за спешни случаи 0700 16166, на който подробно обяснил
за настъпилото ПТП, района на настъпване, уврежданията по лекия автомобил и
предоставил цялата изискана информация от дежурния представител на застрахователя.
Сочи се, че представителят на застрахователна компания „ДЗИ 03“ЕАД посъветвал ищеца 2
да подаде сигнал към КАТ - Сектор Пътна Полиция и да изчака пристигането им на място,
за да може да отразят инцидента и да издадат протокол за ПТП. В случай, че автомобилът се
нуждаел от репатриране от мястото на инцидента, от представителя на застрахователя били
дадени указания ищецът да се свърже с представител на СБА на телефон 146. Пояснява се,
че ищецът подал сигнал за настъпилото събитие на национален телефон за спешни случаи
112, от където случаят бил предаден към КАТ Сектор „Пътна Полиция“ към ОД на МВР
Благоевград. Ищецът твърди, че докато чакал служител на КАТ Благоевград, подал сигнал
за инцидента и към СБА на телефон 146 и помолил на мястото на инцидента да изпратят
пътна помощ, с която да транспортира катастрофиралото МПС след оглед от органите на
реда. Сочи се, че служител на КАТ Сектор „Пътна Полиция“ към ОД на МВР се свързал с
ищеца, след като изслушал обясненията на ищеца, служителят заявил, че ПТП е леко и щом
няма пострадали, не може да изпрати екип. Ищецът твърди, че след разговора със служителя
на КАТ отново се свързал с дежурния представител на застрахователя „ДЗИ ОЗ“ ЕАД на
телефон *********, обяснил какви указания е получил от органите на реда и че ПТП няма
да бъде посетено от служител на КАТ. Разяснява се, че дежурният служител на
застрахователна компания „ДЗИ 03“ЕАД дал указания на ищеца да направи екранна снимка
на телефонния регистър на телефона, от които е подал сигналите и е получил обажданията,
да направи няколко снимки на мястото на инцидента, включително и на катастрофиралия
автомобил, да изчака повиканата пътна помощ и да премести автомобила. След инцидента
транспортирал автомобила до сервиз „САМ Сервиз Благоевград“, за който сервиз разбрал,
че има договор с „ДЗИ ОЗ“ ЕАД. Ищецът твърди, че в първия работен ден - понеделник
11.10.2021 г. посетил ликвидационния център на застрахователна компания „ДЗИ ОЗ“ ЕАД
в гр. Благоевград за завеждане на застрахователното събитие и предоставяне на
2
ликвидаторите направените екранни снимки и снимките на катастрофиралия лек автомобил.
Застрахователната претенция била регистрирана под номер 44010112130175/11.10.2021 г.
Веднага след завеждане на застрахователната претенция с представител на
застрахователната компания, посетили сервиза и изготвили първоначален оглед на
увредените детайли. Същите били заснети и описани. Сочи се, че при огледа били
констатирани следните увреждания в 3 следствие от претърпяното на 09.10.2021 г. ПТП:
предна броня, водач на предна броня, подкалник преден десен, преден десен калник, предна
и задна лява врата, облицовка на прага - ляв, десен фар, праг на автомобила- ляв, лява и
дясна капачка на дюза за фаро умиватели, решетка на предната броня и други. За
констатираните увреждания при огледа служителят на застрахователна компания съставил
Опис на уредените детайли по щета № 44010112130175/11.10.2021 г. Ищецът твърди, че
след приключване на описа му било обяснено, че трябва да изплати оставащите 2
разсрочени вноски, за да може застрахователя да издаде възлагателно писмо към избрания
сервиз „САМ Благоевград“, които ищецът заплатил. Сочи се, че ищецът получил писмо с
изх. № 0-92- 13174/20.10.2021 г. от ръководител на отдел „Дирекция Управление на Щети
Общо Застраховане“ към застрахователна компания „ДЗИ ОЗ“ ЕАД, с което бил уведомен,
че застрахователна компания „ДЗИ ОЗ“ ЕАД отказва изплащане на застрахователно
обезщетение по заведената застрахователна претенция № 44010112130175, на основание
т.9.5.1 и т 9.6.1 Раздел 1 от ОУ. Твърди се, че на 22.10.2021 г. ищецът подал молба до МВР
Дирекция „Национална система 112“ за издавана на документ, удостоверяващ подаденият от
ищеца сигнал на телефон за спешни случаи 112 на 09.10.2021 г., но получил отговор,
съгласно чл. 15 и чл. 16, ал.4 от Закона за националната система за спешни повиквания с
единен европейски номер 112 данни от регистъра на спешните повиквания могат да се
изискват при необходимост, във връзка с конкретен инцидент, само от службите за спешно
реагиране и органите на съдебната власт. Сочи се, че след получения отговор, ищецът
отново подал молба до ответното дружество за преразглеждане и признаване на
застрахователна претенция №44010112130175, заведена по застрахователна полица
автокаско №440121011002291, но доводите на ищеца за преразглеждане на
застрахователната претенция не били уважени.
Прави се искане за постановяване на решение, с което ответното дружество да бъде
осъдено да заплати на ищеца сумата от 8228,58 лева, представляваща левовата
равностойност на увредените в срока на сключеният застрахователен договор детайли по
лек автомобил С. И. с ДКН ********, застрахован по застрахователна полица Автокаско №
440121011002292 със срок на валидност от 1б:54 часа на 05.05.2021 г. до 23:59 часа на
04.05.2022 г. в ответното застрахователно дружество „ДЗИ[1]4 Общо Застраховане“ ЕАД, в
следствие на претърпяното на 09.10.2021 г. ПТП, а именно: предна броня, водач на предна
броня, подкалник преден десен, преден десен калник, предна и задна лява врата, облицовка
на прага - ляв, десен фар, праг на автомобила- ляв, лява и дясна капачка на дюза за фаро
умиватели, решетка на предната броня и други, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на деликта до окончателното й изплащане.
3
Претендира и сторените по делото разноски.
Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал такъв, в който
оспорва предявените искове.
Навежда се, че ответното дружество не дължи заплащане на така претендираното
обезщетение, както и че застрахователят законосъобразно и в съответствие с наличните и
допълнително събраните доказателства е отказал изплащането му. Оспорва се посочените от
ищеца увреждания да са в резултат от процесното ПТП, като се твърди, че не е налице
причинно[1]следствена връзка между произшествието и щетата. Не е изяснено и по какъв
начин точно се е осъществил механизмът на сблъсъка, за да се стигне до описаните щети.
Твърди се, че ищецът не е изпълнил задълженията си, предвидени в Общите условия по
застрахователния договор, като по този начин е предотвратил пълното проучване на
събитието и е ограничил възможността на ответното дружество да изследва причините за
него и последвалите вреди. При условията на евентуалност, иска се оспорва и по размер. Не
се оспорва факта на наличието на валидна застраховка „Каско+“, сключена между „ДЗИ -
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД и Г. П. Ю., в качеството на застрахован, с период на
покритие от 05.05.2021 г. до 04.05.2022 г. На 11.10.2021 г., в срока на валидност на тази
застраховка, е декларирано събитие - ПТП от 09.10.2021 г. от самия г-н Ю., въз основа на
което е образувана щета (преписка) № 44010112130175. Сочи се, че след обстоен преглед на
материалите по преписката, както и въз основа на заложените в Общите условия към
застрахователния договор ангажименти за застрахованото лице, „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е постановило отказ за изплащане на обезщетение, поради
невъзможността да се потвърди твърдяният механизъм на настъпване на ПТП чрез
самокатастрофиране, доколкото липсват каквито и да било доказателства за него,
включително надлежно издадени от компетентни органи на МВР. 5 От ответното дружество
се оспорва се механизма на ПТП. Твърди се, че към органите на полицията не е предаван
сигнал за ПТП, респ. мястото не е посетено от екип на органите на реда. Твърди се и, че
процесното ПТП не се е осъществило по начина, заявен от ищеца; че вредите, описани от
застрахователя, не са в причинно-следствена връзка с него; че голямата част от тях са били
налице и преди инцидента; че водачът на автомобила е допринесъл изцяло за настъпването
на произшествието, поради неспазване на задълженията си по ЗДвП, чрез несъобразяване на
скоростта на движение и дистанцията от обектите пред и встрани автомобила с
атмосферните условия; а при условията на евентуалност, че е налице съпричиняване поради
същите аргументи.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Видно от представената по делото Застрахователна полица Автокаско №
440121011002292 със срок на валидност от 16:54 часа на 05.05.2021 г. до 1 23:59 часа на
04.05.2022 г., е налице застрахователно правоотношение между ищеца и Г. П. Ю. и
Застрахователна компания „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД, като обект на застраховането е
лек автомобил С. И. с ДКН ********. Покритието по застрахователния договор по клауза
4
“Пълно Каско“, а определената застрахователна сума по договора за застраховане е 20 734
лв.
Съгласно ОУ по полица Автокаско № 440121011002292, клауза „Пълно Каско“
включва следните рискове: нанесени щети в следствие на природни бедствия; пожар и
експлозия в следствие на техническа неизправност; ПТП, включително сблъскване с или
удар от МПС и или други физически тела; увреждане на МПС в паркирано състояние;
Злоумишлени действия на трети лица; кражба и грабеж на цяло МПС; умишлен палеж или
взривяване и др. Съгласно условията на застрахователния договор при настъпване на
застрахователно събитие ищецът има право да получи обезщетение чрез ремонт на
застрахования автомобил в доверен сервиз на застрахователя, обезщетение по предоставена
фактура за ремонт на увредените детайли или обезщетение по експертна оценка на
застрахователя.
В материалите по делото е приобщено и Свидетелство за регистрация, част I, от което
става ясно, че застрахованият автомобил е собственост на ищеца.
В срока на действие на договора е заведена щета № 44010112130175 от 11.10.2021 г.
при ответното дружество, от който става ясно, че са били увредени следните детайли:
предна броня, водач предна броня десен, преден десен калник, подкалник ПВЦ преден
десен, предна лява врата, задна лява врата, облицовка ПВЦ праг ляв, праг ляв, капачка дюза
десен фароумивател, капачка дюза ляв фароумивател, решетка предна броня дясна външна,
фар десен и облицовка ПВЦ праг десен.
Като доказателство по делото е приета и калкулация на щетата от "Технопарк
Автосервиз“ ЕООд с. Зелендол, в която е посочено, че за възстановяване на щетите сумата е
в размер на 3 802.58 лв. за ремонт и 4402.00 лв. за закупуване на части, като са издадени и
фактура за тези суми.
Видно от писмо по щета от 20.10.2021 г., ответникът е отказал изплащане на
застрахователно обезщетение, тъй като съгласно чл. 125, ал. 1, т. 8 ЗДвП, произшествието е
с един участник и моторното превозно средство не е в състояние да се придвижи на
собствен ход поради причинените му от произшествието вреди, като ищеца не е изпълнил
задължението си по общите условия да уведоми компетентните органи.
По делото е допусната автотехническа експертиза, чието заключение съдът
кредитира като компетентно и обективно изготвено, същото е обосновано и кореспондира с
останалите доказателства. От него се установява, че за възстановяване на вещта в
предишното състояние по описа, изготвен при огледа на застрахователя и реалните разходи
за възстановяване на автомобила е необходима сума в размер на 7 846.53 лева. При
изслушване на вещото лице в открито съдебно заседание, заявява, че при изготвяне на
експертизата е използвал данни както от интернет, така и със сервизи. Изготвено е
допълнително заключение на експертизата, в което са посочени механизма на настъпване на
ПТП.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът от правна страна
5
намира следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 405 от Кодекса за застраховането.
Основателността на предявения иск се обуславя от установяване на следните
кумулативно изискуеми предпоставки от страна на ищеца: възникване на валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка, настъпване в
срока на застрахователното покритие на застрахователното събитие, за което
застрахователят носи риска, причинна връзка между това събитие и настъпилите вреди,
размера на вредите. При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже
правопогасяващите претендираното от ищеца вземане факти, както и фактите, обуславящи
съпричиняване – че голямата част от вредите по лекия автомобил са били налице и преди
инцидента; че водачът на автомобила е допринесъл изцяло за настъпването на
произшествието, поради неспазване на задълженията си по ЗДвП, чрез несъобразяване на
скоростта на движение и дистанцията от обектите пред и встрани автомобила с
атмосферните условия; че е налице съпричиняване на вредите от страна на ищеца.
В процесния случай не се спори, а и от приетите по делото доказателства се
установява, че към датата на увреждането на лекия автомобил между страните е
съществувало правоотношение по имуществена застраховка "Каско+" за процесния лек
автомобил. Съгласно Общите условия за автомобилна застраховка "Каско+" на "ДЗИ –
Общо Застраховане" ЕАД, застрахователят покрива риска увреждане на автомобила при
ПТП. От представените писмени доказателства се установява, че на застрахования
автомобил са нанесени щети, като това се доказва и от заключението на автотехническата
експертиза, както и съставения опис от самия застраховател при завеждане на щетата, в
който са изброени увредените елементи. Не е спорно обстоятелството, че в срока на
действие на договора е заведена щета № 44010112130175 от 11.10.2021 г. съставен е за това
опис от застрахователното дружество, като съответно е постановен отказ да бъде изплатена
застрахователното обезщетение. Действително по делото не са ангажирани доказателства
относно точния механизъм на увреждането на автомобила, който се твърди от ищеца. От
приетите доказателства по делото обаче безспорно се установява, че е налице увреждане по
автомобила, като същият е с увредени елементи: предна броня, водач предна броня десен,
преден десен калник, подкалник ПВЦ преден десен, предна лява врата, задна лява врата,
облицовка ПВЦ праг ляв, праг ляв, капачка дюза десен фароумивател, капачка дюза ляв
фароумивател, решетка предна броня дясна външна, фар десен и облицовка ПВЦ праг десен.
В тази връзка релевираните възражения от ответника, че застрахованият не бил предоставил
вярна и точна информация за обстоятелствата, при които било настъпило застрахователното
събитие и наличието на действия на застрахования, свързани с настъпилото застрахователно
събитие, за изцяло недоказани.
От приетите по делото доказателства в настоящото производство, не се установява, че
при сключване на застрахователния договор са били налични малки драскотини по
автомобила. От друга страна, това обаче не е отразено от застрахователя в протокола за
оглед на застрахования автомобил при сключване на застраховката, от което следва, че
6
въпросните увреждания не са счетени за значими с оглед интереса на застрахователя и той е
сключил договора при налични такива увреждания. След като е установил от първоначално
направените снимки, че е налице увреждане на автомобила, това застрахователят е можел да
направи и при сключване на самия договор. Предвид това застрахователят е знаел за тези
увреждания или при полагане на дължимата грижа е могъл да узнае, но въпреки това е
сключил застрахователния договор. В тази връзка следва да се посочи, че застрахователят
няма право да откаже изплащане на застрахователно обезщетение при настъпване на
застрахователно събитие като се позове на факт, за чието съществуване е знаел или при
полагане на дължимата грижа е могъл да узнае, към момента на влизане в сила на
застрахователния договор. Сключването на застрахователния договор, установявайки, че
липсват увреждания върху автомобила и приемайки застрахователните премии, платени от
ищеца, застрахователят се е съгласил да осигури покритие на всички рискове, независимо от
обстоятелството, че върху автомобила има дребни увреждания, което не е счетено за
значимо, с оглед на риска.
Правото на застрахователя да откаже плащане на застрахователното обезщетение е
уредено в нормата на чл. 408, ал. 1 от КЗ при следните случаи: 1. При умишлено
причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи
застрахователното обезщетение; 2. При умишлено причиняване на застрахователното
събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго
лице; 3. При неизпълнение на задължението по застрахователния договор от страна на
застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в
закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното
събитие; 4. В други случаи, предвидени със закон. Съобразно нормата на чл. 408, ал. 1, т. 3
от КЗ застрахователят може да откаже плащане на застрахователното обезщетение при
неизпълнение на задължение по застрахователния договор, което е значително с оглед
интереса на застрахователя и е било предвидено в закон или в застрахователния договор,
като обаче е обусловено от установяването на причинна връзка между неизпълнението на
задължението и настъпилото застрахователно събитие, съответно препятстване на
доказването на обстоятелствата, при които е настъпило, респективно възможността бъдат
предотвратени вредите от същото – в този смисъл Решение № 49/29.07.2013 г., постановено
по т. д. № 840/2012 г., по описа на Върховен касационен съд, I т. о. относно практиката на
чл. 211 от КЗ (отм.); , съответстващ на чл. 408, ал. 1, т. 3 от КЗ. В настоящия случай не се
установи нито една от предвидените в чл. 408 от КЗ предпоставки, даващи правото на
застрахователя да откаже плащането на застрахователното обезщетение, включително не се
установява соченото от ответното дружество основание за отказ, предвидено в чл. 9.5.1 и в
чл. 9.6.1 от Общите условия, а именно да уведоми МВР и да представи протокол за ПТП. По
действащите нормативни изисквания към датата на ПТП-то, при един участник в ПТП и
наличие само на имуществени вреди, не се изпраща патрул на МВр и не се съставя протокол
за ПТП.
Относно размера на обезщетението:
7
Нормата на чл. 386, ал. 2 от КЗ предвижда, че при настъпване на застрахователното
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Процесният
застрахователен договор е сключен при допълнителна договореност "доверен сервиз", при
която съобразно чл. 12.1.2 оценката на щетите и размера на обезщетението се определя по
предоставени оригинални разходни документи. Тъй като процесните щети са възстановени в
доверен сервиз, издал разходни документи, то установеното в тях е релевантен размер на
дължимото обезщетение – 8 228.58 лв.. В този смисъл, не е приложимо посоченото в
заключението на съдебно – автотехническата експертиза. Същият е в рамките на
застрахователната сума, до която се покриват настъпилите рискове от застрахователя.
Дребни неизправности по застрахования автомобил са били обективен факт, съществувал
още при сключване на застрахователния договор и известен на застрахователя, поради което
не може да бъде основание за намаляване на дължимото застрахователно обезщетение,
съобразно посочения размер в заключение на допълнителната съдебно – оценъчна
експертиза.
По възражението за съпричиняване, ответникът не проведе доказване на наведените
факти, обуславящи възражението за съпричиняване, поради което то се явява
неоснователно.
Поради изложеното, искът за обезщетение по застрахователния договор за настъпилото
застрахователно събитие следва да бъде уважен в предявения размер от 8 228,58 лева, тъй
като е доказан по основание и размер. С оглед акцесорния характер спрямо главната
претенция, основателно е и искането за присъждане на законна лихва върху главницата,
считано от на подаване на исковата молба – 105.05.2022 г. в съда до окончателното
погасяване на вземането.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат
разноски. Направено е искане от страна на ищеца за присъждане на разноските, а именно:
329.14 лева, представляваща платена държавна такса, 82.10 лева – депозит за
възнаграждение на вещото лице по Съдебно – оценъчната експертиза, както и 850.00 лева за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователно дружество „ДЗИ[1]Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от К. Хр. Ч.- главен изпълнителен
директор заедно с всеки един от изпълнителните директори Б. Анг. В., Евг. Йос. Б., Ив. Др.
Г., да заплати на Г. П. Ю., ЕГН **********, сумата в размер на 8228.58 (осем хиляди
двеста двадесет и осем лева и 58 стотинки) лева, представляваща левовата равностойност на
8
увредените в срока на сключеният застрахователен договор детайли по лек автомобил С. И.
с ДКН ********, застрахован по застрахователна полица Автокаско № 440121011002292 със
срок на валидност от 1б:54 часа на 05.05.2021 г. до 23:59 часа на 04.05.2022 г. в ответното
застрахователно дружество „ДЗИ[1]4 Общо Застраховане“ ЕАД, в следствие на
претърпяното на 09.10.2021 г. ПТП, а именно: предна броня, водач на предна броня,
подкалник преден десен, преден десен калник, предна и задна лява врата, облицовка на
прага - ляв, десен фар, праг на автомобила- ляв, лява и дясна капачка на дюза за фаро
умиватели, решетка на предната броня и други, ведно със законната лихва върху главницата
от предявяване на иска – 05.05.2022 г. до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА Застрахователно дружество „ДЗИ[1]Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от К. Хр. Ч.- главен
изпълнителен директор заедно с всеки един от изпълнителните директори Б. Анг. В., Евг.
Йос. Б., Ив. Др. Г., да заплати на Г. П. Ю., ЕГН **********, сумата в размер на 329.14 лв.,
представляваща държавна такса по иска.
ОСЪЖДА Застрахователно дружество „ДЗИ[1]Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от К. Хр. Ч.- главен
изпълнителен директор заедно с всеки един от изпълнителните директори Б. Анг. В., Евг.
Йос. Б., Ив. Др. Г., да заплати на Г. П. Ю., ЕГН **********, сумата в размер на 82.10 лв.,
представляваща възнаграждение за вещо лице.
ОСЪЖДА Застрахователно дружество „ДЗИ[1]Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от К. Хр. Ч.- главен
изпълнителен директор заедно с всеки един от изпълнителните директори Б. Анг. В., Евг.
Йос. Б., Ив. Др. Г., да заплати на Г. П. Ю., ЕГН **********, сумата в размер на 850.00 лв.,
представляваща възнаграждение за адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Благоевград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9