№ 294
гр. Варна, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20233100500126 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Етажна собственост „Галерия-3“, с адм. адрес:
***, с управител Е.С. срещу Решение № 3237/28.10.2022 г., постановено по гр.д. №
14945/2021 г. по описа на Районен съд - Варна, ХХХI състав, с което е на основание чл. 40,
ал. 1 от ЗУЕС е отменено решение на Общото събрание на ЕС проведено на 10.09.2021 г.,
обективирано в Протокол от 13.09.2021 г., както следва: Да се привлече отговорно трето
лице и да му се делегират всички правомощия на Управител на ЕС „Галерия 3" през периода
2021-2023г. чрез нотариално пълномощно от Управител на ЕС „Галерии 3" Е.С. с възлагане
на пълна отговорност за финансова и организационна дейност, за текуща дейност и
съдържание на общите части ЕС „Галерия 3" за достъп и разпореждане с банкови сметки
Комплекса ЕС „Галерия 3" в интерес на Комплекса, за представителство по правни въпроси,
включително и наказателна отоворност за всички действия/противодействия в интересите на
Комплекса ЕС „Галерия 3". Да се определи възнаграждение на привлечения специалист в
размер 500 лв./мес. (в т.ч. транспортни разходи, при нужда 80 лв./мес.) Привлечения
специалист, не е задължително да бъде собственик в ЕС „Галерия 3".
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на атакуваното решение
като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на
събраните по делото доказателства. Излага се, че отговорът на исковата молба е подаден в
1
срока по чл. 131 от ГПК, съобразно разпоредбата на чл. 60, ал. 6 от ГПК. Твръди, че има
съществени разминавания в приетите като прилежащи към отделните жилища общи части,
както в проценти, така и в кв.м. из.ч., така и преведени към площта на жилищата, поради
което е наложително провеждането на СТЕ, назначена служебно от съда. Отправя се искане
до съда за отмяна изцяло на решението на ВРС. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна Е. Я. Я. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по
така подадената жалба, с който се оспорва същата и се излага искане за оставянето й без
уважение като неоснователна, а първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
В съдебно заседание страните поддържат изразената позиция по спора, като и двете
страни претендират присъждане на разноски.
За да се произнесе по спора, Варненски Окръжен съд съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по иск на Е. Я. Я. против ЕС „Галерия-3“, с
адм. адрес: *** с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна решенията на Общото
събрание на ЕС проведено на 10.09.2021 г., обективирани в Протокол от 13.09.2021 г., както
следва: Да се привлече отговорно трето лице и да му се делегират всички правомощия на
Управител на ЕС „Галерия 3" през периода 2021-2023г. чрез нотариално пълномощно от
Управител на ЕС „Галерии 3" Е.С. с възлагане на пълна отговорност за финансова и
организационна дейност, за текуща дейност и съдържание на общите части ЕС „Галерия 3"
за достъп и разпореждане с банкови сметки Комплекса ЕС „Галерия 3" в интерес на
Комплекса, за представителство по правни въпроси, включително и наказателна отоворност
за всички действия/противодействия в интересите на Комплекса ЕС „Галерия 3". Да се
определи възнаграждение на привлечения специалист в размер 500 лв./мес. (в т.ч.
транспортни разходи, при нужда 80 лв./мес.) Привлечения специалист, не е задължително да
бъде собственик в ЕС „Галерия 3".
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника ЕС „Галерия-3“,
с адм. адрес: ***, с който се оспорва предявеният иск като неоснователен.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази
предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивното жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 2 от ГПК, от надлежно
легитимирана страна, срещу подлежащи на обжалване съдебни актове, поради което са
процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите
въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. В обхвата на така посочените въззивни
предели ВОС намира, че решението е постановено в границите на правораздавателната
компетентност на съда и от законен състав, поради което се явява валидно.
По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпоредбата на чл. 269, ал. 1, изр. 2 от ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в
2
жалбата оплаквания.
Фактическата обстановка по спора е била правилно установена от първостепенния
съд, поради което въззивния съд препраща към тази част от мотивите на осн. чл. 272 ГПК.
Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа инстанция и пред
настоящата доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, в предметните
предели на въззивното производство, очертани с жалбата, достигна до следните правни
изводи:
Решенията на Общото събрание на етажната собственост подлежат на съдебен
контрол за законосъобразност само по реда на чл. 40 от ЗУЕС чрез предявяване на иск за
отмяната им, насочен към промяна на правното положение, възникнало по силата на
решението. Това следва от характера на иска, който е конститутивен. Специфичен е и
контрола за спазването им. За разлика от нищожността на сделките, на която може да се
позове всяка страна и заинтересовано лице безсрочно, контролът за законосъобразност на
решенията на етажната собственост е съдебен, ограничен е със срок за предявяване на иска,
който като процесуален е преклузивен и тече от узнаването на решението, извършено по
реда за уведомяването за събранието – чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. Ограничена е активната
процесуална легитимация като, като е предоставена такава само на собствениците на обекти
от етажната собственост - чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. Правомощията на съда са ясно дефинирани.
Отмяната на решението на етажната собственост може да се иска при нарушаване на
процедурата и при неспазване на императивни правни норми. Ограничението на срока за
съдебен контрол кореспондира на това, че и изпълнението на решенията е свързано със
срокъ - чл. 38 от ЗУЕС, уредена е специална процедура за изготвяне и оспорване
съдържанието на протокола и за уведомяване на собствениците и обитателите за взетите
решения. Определянето на срок за иска по чл. 40 от ЗУЕС е съобразен и с това, че тези
решения засягат широк кръг лица и отношения, включително и с трети лица, което изисква
сигурност, налага се бързина, включително и при изпълнение на решенията. Неспазването
на различни правила от предвидените за свикване и провеждане на общото събрание и за
вземане на решенията не е равностойно, но законът не определя кои пороци водят до
нищожност и кои до незаконосъобразност, като е оставил тази преценка на съда в рамките
на съдебното производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, всеки собственик може да иска
отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, като съгласно ал. 2 на същия
член, молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост
в 30-дневен срок от получаване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС.
Последната разпоредба визира в състава си, че Председателят на управителния съвет
/управителят/ в срока по ал. 6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата
съобщение за изготвяне на протокола. За поставянето на съобщението се съставя протокол
на управителния съвет /управителя/ и един собственик, ползвател или обитател, в който се
посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от
провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала" и приложенията към
3
него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13,
ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната.
Съобразно разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС собственик или ползвател, който не
ползва самостоятелния си обект или ще отсъства повече от един месец, уведомява писмено
управителя или председателя на управителния съвет, като посочи електронна поща и адрес в
страната, на които да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и
телефонен номер. Доказателства за такова писмено уведомяване на управителя на ЕС за
горните обстоятелства не са ангажирани от страна на Я., поради което същият се счита за
уведомен за изготвяне на протокола от ОС на ЕС с поставяне на съобщението по чл. 16, ал. 7
от ЗУЕС.
В случая, всички цитирани по - горе разпоредби са спазени. Съсобствениците се
считат уведомени за изготвянето на протокола от ОС, считано от поставянето на съобщение
за това. От приложеният по делото протокол за поставено съобщение по смисъла на чл. 16,
ал. 7 от ЗУЕС е видно, че съобщението е поставено на видно общодостъпно в 11.00 ч. на
13.09.2021 г.
От всичко гореизложено следва изводът, че в процесния случай срокът по чл. 40, ал.
2 от ЗУЕС за предявяване на исковата молба е започнал да тече от датата на поставяне
съобщението за изготвянето на протокола от общото събрание - 13.09.2021 г. Срокът е
изтекъл на 13.10.2021 г. /сряда/, като исковата молба е депозирана в Варненски районен съд
след изтичане на този срок, а именно на 14.10.2021 г. - видно от отбелязването на
регистратура. Същата не е изпратена по пощат или чрез куриерска фирма. Пропускането на
срока по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС обуславя недопустимост на исковата претенция. Като е
разгледал недопустим иск, районният съд е постановил недопустимо съдебно решение,
което следва да бъде обезсилено изцяло, а производството по делото следва да бъде
прекратено.
При този изход от производството на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК въззивникът ЕС
има право на сторените от него съдебноделоводни разноски в първата и въззивната
инстанции, които изрично са претендирани, поради което и въззиваемата следва да бъде
осъдена да заплати такива, както следва: в първата инстанция - 600 лева адвокатско
възнаграждение за един адвокат, изплатено съгласно договора за правна защита и
съдействие на лист 146 от делото на ВРС; за въззивната инстанция на ЕС й се дължи сумата
от 520 лева, представляваща - държавна такса за обжалването – 20 лева и заплатено
адвокатско възнаграждение – 500 лева, съобразно представен догогов за правна защита и
съдействие на л. 26.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
4
ОБЕЗСИЛВА изцяло Решение № 3237/28.10.2022 г., постановено по гр.д. №
14945/2021 г. по описа на Районен съд - Варна, ХХХI състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото, на основание чл. 270, ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА Е. Я. Я., ЕГН **********, със съдебен адрес: *** – чрез адв. И. А. ДА
ЗАПЛАТИ на Етажна собственост „Галерия-3“, с адм. адрес: ***, с управител Е.С., както
следва: сумата от 600 /шестстотин/ лева – разноски за първоинстанционното производство,
на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК и сумата от 520 /петстотин и двадесет/ лева – разноски за
въззивното производство, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5