№ 310
гр. Перник, 26.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720200842 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. И. И. ЕГН ********** срещу наказателно
постановление № 23-1920-000047/05.04.2023 г., издадено от И.Т.С., на
длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК,
упълномощен с 8121з-1032/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните
работи, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 139, ал.1, т.1 ЗДвП на
основание чл. 179, ал.6, т.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50
/петдесет/ лева.
Жалбоподателят, редовно призован за съдебно заседание се явява
лично за съдебно заседание, поддържа жалбата. Моли да бъде отменено
наказателното постановление, като излага подробните си съображения, като
твърди и че не е знаел за посочената неизправност.
Въззиваемата страна не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.В съпроводителното писмо към административно наказателната
преписка моли наказателното постановление да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14
и чл. 18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от
надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява основателна.
1
На 07.03.2023 г. в 00:05 часа, в ГР.ПЕРНИК на УЛ.ЖЕЛЕЗНИЧАРСКА
жалбоподателят, като водач на лек автомобил, модел /марка/- ФОЛКСВАГЕН
ГОЛФ, ********, бил спрян за полицейска проверка от служителите на МВР-
Перник- свидетелите- актосъставителят З. Р. З., и свидетелят М. М. Б. / и
двамата на длъжност- старши полицай при 01 РУ-ОДМВР –Перник/, били
разположени с патрулен автомобил, в процесния участък, като към тях се
приближил с автомобила си жалбоподателят, идващ от посока жп гарата към
улица „Миньор“. При приближаването, полицейските служители, видели, че
„предния ляв фар на автомобила не свети“ /като в разпитите си пред съда
сочат „габарит“/, поради което и спряли за проверка автомобила, управляван
от жалбоподателя, които бил сам в колата. Обяснили му каква е
неизправността, св. З. му взел документите, и счел, че следва да му бъде
съставен фиш, но тъй като жалбоподателят имал възражения и сочел и че не е
знаел за възникналата неизправност, фишът бил анулиран и му бил съставен
АУАН, на база на който впоследствие, било издадено и атакуваното НП. Дори
на място, жалбоподателят се опитам да отстрани сам неизправността, като
потърсил крушка, но нямал такава в автомобила, по данни на полицейските
служители.
Видно от съставения АУАН № GA591427, от 07.03.2023 г. ИЗДАДЕН ОТ
св. З., то в същия са отбелязани следните обстоятелства, впоследствие
възпроизведени и в атакуваното НП: На 07.03.2023 г. в 00:05 часа, в
ГР.ПЕРНИК на УЛ.ЖЕЛЕЗНИЧАРСКА жалбоподателят, като водач на лек
автомобил, модел /марка/- ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ, ********, при
обстоятелства Гр Перник ул.Железничарска-начапна спирка с посока на
движение от Ж.П.Гара Перник към ул. Миньор, управлява лек автомобил
Фолксваген Голф, с peг. номер ********, собственост на И.А. И.
ЕГН;**********, като при извършената визуална проверка се установило, че
автомобилът е с незначителна техническа неизправност-иесветещ ляв фар
а тъмната част от денонсщието.На лицето е описано, че е бил съставен фиш
по ЗдВП с номер-ОТ-1464165 който водачът отказал да подпише.Същия бил
сам в автомобила, като и с акта и впоследствие с НП му е било вменено
следното нарушение:1. ДВИЖИ СЕ С НЕЗНАЧИТЕЛНА ТЕХНИЧЕСКА
НЕИЗПРАВНОСТ НА ППС.. с което виновно е нарушил чл.139, aл. 1 т.1 от
ЗДвП.
Видно от съдържанието на АУАН, същият е подписан от актосъставителя,
свидетеля по акта, като нарушителят е отказал да подпише акта- стр.16 от
делото. Това обстоятелство- за отказ, както правилно възразява,
жалбоподателят, в личната си защита пред съда не е било удостоверено, по
надлежния ред, чрез вписване на три имена и подпис на свидетел по отказа,
съгласно чл.43, ал.2 от ЗАНН- Когато нарушителят откаже да подпише
акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и
точният адрес на който се отбелязват в акта.
Това условия в случая, не е било изпълнено, което от формална гледна
точка, е нарушение на административнонаказателното производство.
Съгласно константната практика на Адм. Съд –Перник- Решение № 19 от
2
17.01.2023 година, постановено по КАНД № 216 по описа на съда за 2022
г, то в същото е посочено, че-„Предявяването на акта се удостоверява чрез
неговото подписване, след което се връчва и препис от АУАН (чл. 43, ал. 5,
изр. първо от ЗАНН), резонно липсата на подпис означава непредявяване на
АУАН, без това обаче да следва да се вмени в процесуален пропуск на
актосъставителя, нито да се оцени като нарушаване правото на защита на
нарушителя. Последният по собствена воля се е отказал от това си право
към датата на съставяне на акта. Освен това, видно от разписка в АУАН
от 10.06.2021 година, препис от акта е връчен на нарушителя на следващия
ден, т. е. К. Й. се е запознал с предявените му административно -
наказателни обвинения, като няма данни по делото да се е възползвал от
правото си да възрази, освен при съставяне на акта, също и в срока по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН…“, като в случая лицето, се е възползвало от правата си
по чл.44 от ЗАНН, като в срок е депозирало и възраженията си в посочения
смисъл- стр.10 и следващите от делото. Поради което дори и да се счете,
че по този начин е упражнил правото си на защита, доразвил е това свое
право и впоследствие с подаване на жалбата и личната си защита пред
съда, то административно наказателното производство и издаването на акта и
НП, са опорочени в множество насоки, като същите са издадени в нарушение
на процесуалните правила и материалния закон.
Така въз основа на цитирания акт, при дословно пресъздаване
съдържанието на същия, е издадено атакуваното понастоящем от А. И. И.
ЕГН ********** наказателно постановление № 23-1920-000047/05.04.2023 г.,
издадено от И.Т.С., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР ОДМВР ПЕРНИК,
РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1032/ 02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 139, ал.1,
т.1 ЗДвП на основание чл. 179, ал.6, т.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 50 /петдесет/ лева.
По доказателствата
Горната фактическа обстановка се установява след запознаване с
приложените към административно наказателната преписка писмени
документи, а именно акт за установяване на административно нарушение
бланков №GA591427, от 07.03.2023 г. ИЗДАДЕН ОТ св. З., наказателно
постановление № 23-1920-000047/05.04.2023 г., издадено от И.Т.С., на
длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК,
упълномощен с 8121з-1032/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните
работи, като и цитираната заповед е приложени в преписката, приложените
към жалбата писмени доказателства, възражения по чл. 44 ЗАНН, които по
реда на чл. 283 НПК вр. с чл. 84 ЗАНН съдът прие, приложи и цени като
доказателства по делото.
В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на
свидетел актосъставителя -З. Р. З., и свидетеля М. М. Б. / и двамата на
длъжност- старши полицай при 01 РУ-ОДМВР –Перник/, като същите дават
правдиви и обективни данни в качеството си и на длъжности лица, досежно
процесната проверка, но същевременно, в разпитите им се наблюдава ти
несъответствия относно обстоятелството, габарит или фар са установили, че
3
не е светел, като видно от изложеното по-горе в акта и НП е посочено „фар“
/тоест не дават ясни данни за точната техническа неизправност/.
От правна страна:
Съдът при така установеното намира, че по време на управлението на
лекия автомобил от жалбоподателя при спирането му за проверка, в
действителност не се спори, че не е светел „ляв фар“ /като следва да се
посочи, че свидетелите, на места действително сочат „габарит“, както
основателно възразява жалбоподателят/. В този смисъл по делото,
жалбоподателят, твърди, че преди да тръгне, тъй-като е било зимно време е
проверил изправността на светлините и са светели, като е сипвал течност за
чистачки, като това поставя резонният въпрос, дали констатирана
неизправност не е възникнала по време на движение, и дали същата въобще е
била в знание на жалбоподателя, като последният твърди, че на таблото не е
индикирало за проблем, а свидетелите сочат, че същият се е опитал да търси
крушка да оправи проблема, като е твърдял, че не е знаел. Доказателствената
тежест в процеса е изцяло в полета на административно –наказващият орган,
който в случая не само не е оборил констатациите на жалбоподателя и
неговите възражения, но не може да се приеме че правилно и пълно е изяснил
и техническата неизправност и времето на възникването й, като това има
пряко отношение към правната квалификация на деянието, а именно дали се
касае за някоя от хипотезите на чл.139 ЗДВП или на 101 ЗДВП.
Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал.1, т.1 ЗДвП- движещите се по пътя
пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Техническата
изправност означава нормално функциониране на всички системи на МПС. В
този смисъл, съдът намира за необходимо да посочи, че разпоредбата на чл.
10 от Правилника за прилагане на ЗДвП (ППЗДвП) урежда изчерпателно
повредите и неизправностите, при наличието на които МПС следва да се
считат за технически неизправни. Сред изброените в чл. 10, ал. 1, т. 12, б. „в“
е посочено, че технически неизправно МПС с неизправност по осветителната
уредба има когато не светят дългите, късите, габаритните светлини или стоп-
светлините. Съобразно действащата в момента правна уредба, касаеща
безопасността на движението по пътищата неизправностите биват
класифицирани на незначителни, значителни или опасни. Тези понятия са
дефинирани от законодателя в § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП. Съгласно
посоченото в т. 72., „Значителни неизправности“ са откритите по време на
проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на
превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да
породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други
по-значителни несъответствия /като тук се преценява и времето на деянието-
тъмната в случая или светлата част на денонощието/. В разпоредбата на чл. 37
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, освен
категоризирането на неизправностите като незначителни неизправности,
значителни неизправности и опасни неизправности (ал. 1), са посочени и
видовете неизправности, съгласно критериите на § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР на
ЗДвП. Попадането на всеки един елемент в някоя от групите и нивото на
4
сериозността на неизправността му се определя съобразно списъка в
Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства – Приложение № 5
към чл. 31, ал. 1 от цитираната наредба. Безспорно тази методика е
разработена за целите на техническите прегледи, извършвани от технически
лица – специалисти и няма обвързващо значение относно определянето на
вида на конкретна неизправност и нейното класифициране по критериите на §
6, т. 71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП, но същата може да служи за ориентир при
преценката на отделните видове неизправности, към критериите по § 6, т.
71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП. Това е така, защото самата преценка за конкретния
вид дефект следва да се вземе след цялостна оценка на конкретната
фактическа обстановка, която както съдът посочи в случая, не е и изяснена в
пълнота. В тази връзка следва да се посочи, че съгл. т.4.2.1, б. „а“ от
Приложението към методиката е посочено, че дефектен светлинен
източник води до незначителни или значителни технически неизправности. В
случая е било налице несветещ светлинен източник, но в тъмната част на
денонощието, което е изисквало допълнителна преценка дали се касае за
незначителна или значителна техническа неизправност /като има и опасна
такава/. За пълнота следва да се отбележи, че опасна техническа
неизправност, съгласно пар. 6, т. 73 от ДР на ЗДвП са: „Опасни
неизправности“, включително при укрепването на товара, са откритите по
време на проверка неизправности, които представляват пряк и непосредствен
риск за безопасността на движението по пътищата или имат въздействие
върху околната среда.
В случая за квалификацията на нарушението е изходено от субективна
преценка на актосъставителя, а не въз основа на нормативната уредба.
Отделно от това, съгласно приложената в процесното производство
бланкетна и обща норма на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, движещите се по пътя
ППС трябва да бъдат технически изправни.
Приложената с НП санкционна разпоредба на чл. 179, ал. 6 от ЗДвП
предвижда налагането на административно наказание глоба на водач, който
управлява технически неизправно ППС, като размерът на глобата е поставен в
зависимост от вида на констатираната неизправност – 50 лева при
незначителна, 200 лева при значителна и 500 лева при опасна неизправност.
Доколкото разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1, е бланкетна, нито
актосъставителят, нито наказващият орган, са посочили конкретна
материалноправна разпоредба, относима както към техническа неизправност,
така и конкретно към възприетото й класифициране като значителна.
Определения за незначителни, значителни и опасни неизправности се
съдържат в ДР на ЗДвП, § 6, съответно в т. 71, т. 72 и т. 73. Съгласно
определението в т. 72 "значителни неизправности", вкл. укрепването на
товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да
засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие
върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението
по пътищата, както и други, по-значителни несъответствия.
5
На свой ред разпоредбата на чл. 101, ал. 1 от ЗДвП регламентира, че при
възникване по време на движение на повреда или неизправност в ППС, която
застрашава безопасността на движението /а именно това твърди
жалбоподателя, че е възникнала по време на проверката и че не е знаел/,
водачът е длъжен да спре и да вземе мерки за нейното отстраняване. В ал. 2 на
с. чл. е указано, че когато отстраняването на повредата или неизправността на
място е невъзможно, водачът може да придвижи ППС на собствен ход до
място за тяхното отстраняване, но само след като вземе необходимите мерки
за безопасност на движението. Това разрешение, по ал. 2, не се отнася за
случаи на възникнали или констатирани опасни неизправности (чл. 101, ал. 3
от ЗДвП). Не на последно място и видно от приложение № 5 на Наредба № Н-
32/16.12.2011 г., следва да се отбележи следното:
В част 4. "Светлини, светлоотражатели и електрическо оборудване, т. 4. 1.
"Фарове" и в т. 4. 2. "Предни и задни габаритни светлини... ", са посочени
възможните неизправности, по отношение фаровете и габаритните светлини
на МПС. Същите са групирани според причините за неизправностите,
обособени в колона 3, а към всяка неизправност е приложена съответна
оценка, която според характера на неизправността може да бъде
незначителна, значителна или опасна. Неизправностите по отношение на
фаровете, са обособени в 6 подточки.
По отношение на фаровете в подт. 4.1.1, като неизправност в б. "а" е
посочена "дефектна или липсваща светлина/светлинен източник. " Тази
неизправност е диференцирана по два начина: 1. Неизправност,
представляваща дефектна или липсваща светлина/светлинен източник, при
ППС, снабдено с множество светлини/светлинни източници, или
представляваща нефункциониращи до 1/3 светодиоди (LED) при ППС,
снабдено със светодиоди (LED). Неизправността е класифицирана като
незначителна; 2. Неизправност, представляваща дефектна или липсваща
светлина при единична светлина/светлинен източник на ППС, а при
светодиоди, водеща до сериозно засегната видимост. Неизправността в този
случай е класифицирана като значителна. В случая актосъставителят дори не
може да си спомни фар или габарит не е светел.
Съответно в т. 4. 2., по отношение на "Предни и задни габаритни
светлини, странични габаритни светлини, светлини за обозначаване на най-
външния габарит и дневни светлини... " като неизправност, установима при
визуална проверка и проверка на функционирането в подт. 4.2.1. (отнесено
към процесния случай), б. "а", е посочена "дефектен светлинен източник", а
неизправността е оценена като значителна.
На последно място съдът взема предвид и разпоредбите на действащия
Правилник за прилагане на ЗДвП (ППЗДвП), в който е посочено какво е
технически неизправно МПС по смисъла на ЗДвП, и във връзка с чието
приложение в цялост е приет Правилника. Съгласно разпоредбата на чл. 10,
ал. 1 от ППЗДвП, МПС и тегленото от него ремарке е технически неизправно,
ако има някоя повредите или неизправностите, изброени изчерпателно в т. 1
до т. 12. Съгласно т. 12, б. "в" на цитираната норма технически неизправно
МПС е това, което има неизправност по осветителната уредба, състояща се в
6
несветещи дълги, къси, габаритни светлини или стоп-светлини. Съгласно чл.
11, ал. 1 от ППЗДвП при възникването по време на движение на изчерпателно
изброени технически неизправности по смисъла на чл. 10, ал. 1, измежду
които и тази, по чл. 10, ал. 1, т. 12, б. "в" - несветещи дълги, къси, габаритни
светлини или стоп-светлини, през нощта и при намалена видимост, водачът е
длъжен да спре МПС до отстраняване на неизправността. В тази хипотеза, на
несветещи светлини през нощта или при намалена видимост, водачът, дори
когато отстраняването на неизправността на място е невъзможно, няма право
да придвижи ППС на собствен ход до гараж или сервиз (арг. от чл. 11, ал. 2
от ППЗДвП). Съгласно чл.11 от Правилника- (1) (Попр. - ДВ, бр. 72 от 1996
г.) При възникване по време на движение на някоя от техническите
неизправности, посочени в чл. 10, ал. 1, т. 1, букви "г" и "д", т. 2, буква "г", т.
3, букви "а" и "в", т. 5, буква "в", т. 6, буква "е", буква "ж" - по време на дъжд
или снеговалеж, и буква "м", т. 7, букви "а", "в" и "г", т. 9, буква "в", т. 10,
буква "в" и т. 12, буква "в" - през нощта и при намалена видимост, водачът е
длъжен да спре моторното превозно средство или ремаркето до отстраняване
на неизправността.
(2) В останалите случаи на възникване на техническа неизправност по
време на движение, когато отстраняването на неизправността на място е
невъзможно, на водача се разрешава да придвижи на собствен ход моторното
превозно средство или да тегли ремаркето до гараж или сервиз. В този случай
придвижването може да се осъществи само ако водачът е осигурил
необходимата безопасност на движението. В случая не са описани достатъчно
данни в акта и в НП, за да се извърши тази преценка, което препятства както
възможността да се отговори категорично на тези възражения на
жалбоподателя, които АНО не е успял да обори, така и да се прецени дали
правилно е била определена и посочена, съответната правна норма на
нарушението, което е вменено, а това пряко рефлектира и върху правото на
защита на жалбоподателя и е абсолютно основание за отмяна на НП.
Отделно от това предвид дори да се пренебрегнат горните доводи и да се
обсъди само характерът на неизправността, то видно е от обсъденото по-горе
съдържание на Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-
32/16.12.2011 г., в случай на неизправен фар, с несветеща или липсваща
светлина при множество светлинни източници (процесното МПС не е
установено да е с един фар, както и не е установено да не светят дълги или
дневни светлини), неизправността е незначителна, докато в случай на
дефектен (какво е съдържанието на това понятие не е ясно) габарит (спорно е
дали това е несветещият компонент с оглед определението за габарит),
неизправността е значителна. При това положение съществена част от
административнонаказателното обвинение категорично не е и доказана в
пълнота. При издаване на НП, както и в хода на съдебното следствие пред
районния съд, не са установени безспорно както характерът на
неизправността, поради противорчия в свидетелските показания, така броят
на неизправните компоненти, а също и техният вид. Което е и отчасти
резонно, предвид факта, че нарушението е установено от контролни органи на
МВР, а от друга страна Наредба № Н-32/16.12.2011 г., издадена на основание
7
чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, въвеждаща изискванията на Директива 2014/45/ЕС,
има за предмет извършването на периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, което е възложено на
комисии, включващи в състава си технически специалисти (чл. 12),
отговарящи на изискванията, заложени в чл. 13, притежаващи специфична
професионална квалификация. Съгласно чл. 13, т. 1 на Директива 2014/45/ЕС
"държавите членки гарантират, че прегледите за проверка на техническата
изправност се извършват от технически специалисти, които отговарят на
минималните изисквания за професионална компетентност и обучение,
посочени в приложение IV. Държавите членки могат да определят
допълнителни изисквания по отношение на компетентността и съответното
обучение. " В тази връзка недопустимо е такава проверка да бъде "възложена"
за извършване от лица, непритежаващи съответната компетентност,
независимо че същата не е част от периодичния преглед за техническа
изправност на ППС. Дали е периодична или спорадична, проверката има
специфичен предмет, който не е обект на регламент в ЗДвП, а извършването й
не е възложено на лица без съответната компетентност. Законът въвежда
изискване движещите се по пътищата, отворени за обществено ползване,
ППС да са технически изправни, но относно условията и реда за извършване
на прегледа на превозните средства, съответно за установяване на
техническата им изправност, регламентира създаването и препраща към
нормативен акт със съответния специфичен предмет. При това положение
следва да се приеме в процесния случай, че относима към нарушаването на
чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е единствено санкционната разпоредбата на чл. 185
ЗДВП предвиждаща налагане на административно наказание "Глоба" за
нарушаване разпоредби на ЗДвП и на издадените въз основа на него
нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание. Като съответно
приложими са относимите, конкретни разпоредби на ППЗДвП, покриващи
"обикновеното" определение за технически неизправно МПС –
обстоятелство, установимо и от контролни органи без специални
компетентности, а нарушението е виновно в случай, че се установи
безспорно, че водачът е знаел за повредата и въпреки това е предприел
управление на технически неизправно МПС, с несветещи къси и габаритни
светлини през нощта или при намалена видимост. /в този см Решение № 467
от 04.11.2020 година, постановено по КАНД № 577 по описа на съда за
2020 година, на АДМ СЪД ПЕРНИК /.
При така установеното съдът намира, че на първо място наказателното
постановление страда от сериозен порок, състоящ се в липса на задължителен
реквизит по чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Посочване само на бланкетна норма,
без попълването й с конкретното приложимо съдържание на относима норма
води до непълно описание на нарушените законови норми, респективно до
липса на конкретност в елементите на състава на нарушение, за извършване
на което е ангажирана отговорността на нарушителя, което пряко рефлектира
върху правото на защита на жалбоподателя.
Освен горното и въз основа на изложеното, съдът намира, че техническа
неизправност на автомобила, управляван от жалбоподателя, ако както е
8
посочено, се е състояла се в несветещ ляв фар, и ако е установена надлежно
като техническа, в тъмната част на денонощието е съответно значителна, за
което приложима да е санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 6 от ЗДвП. /в
този см Решение № 467 от 04.11.2020 година, постановено по КАНД №
577 по описа на съда за 2020 година, на АДМ СЪД ПЕРНИК /.. Като дори
хипотетично да се пренебрегне последното, нарушението не би могло да се
вмени във вина на жалбоподателя, тъй като, както вече беше отбелязано, дори
да се приеме, че неизправността е значителна и техническа по смисъла на
специалните разпоредби, а водачът я е установил, същата не е опасна, поради
което водачът може да придвижи МПС на собствен ход до мястото на
отстраняването й. Което води до извод за недоказаност на
административнонаказателното обвинение, респективно до неправилно
приложение на материалния закон.
Предвид изложеното съдът намира, че в наказателното постановление е
следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, издадено в
нарушение на процесуалните правила и материалния закон.
По разноските:
По делото не са направени искания от страните за присъждане на
разноски, както и не е представен списък с разноски.
Водим от горното и на основание. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1
вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-1920-000047/05.04.2023 г.,
издадено от И.Т.С., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР ОДМВР ПЕРНИК,
РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1032/ 02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, с което на А. И. И. ЕГН ********** за нарушение на чл.
139, ал.1, т.1 ЗДвП на основание чл. 179, ал.6, т.1 ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 50 /петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване на основанията, визирани
в НПК по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред
Административен съд –гр. Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9