№ 87
гр. Сливен, 15.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниЗахарина Николаева Гомилева
заседатели:Росица Стефанова Бармукова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20212200200170 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ОП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор С..
Подсъдимият пор. № 2 – Н. В. Н., редовно призован, се явява лично и с
адв. К. от АК-Ямбол, надлежно упълномощена.
Свидетел пор. № 3 – Т.Д., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор. № 4 – В. Т., нередовно призован, не се явява. По делото е
постъпила докладна записка от полицейски инспектор, от която се
установява, че лицето не е намерено на адреса; бил проведен разговор с
неговия баща, който заявил, че същият живее в Украйна, а при направена
справка в АИС на МВР било установено, че лицето е излязло от Република
България на 03.12.2020 год. през ГКПП Дуран Кулак.
Свидетел пор. № 5 – Й.Й., нередовно призован, не се явява. По делото е
постъпила докладна записка от полицейски инспектор, от която се
установява, че лицето не е намерено на адреса, а при направена справка в
системата на МВР било установено, че лицето е напуснало страната на
25.10.2021 год. през ГКПП Аерогара София.
Свидетел пор. № 6 – М. ИВ. КЮЧ., нередовно призован, не се явява. По
делото е постъпила служебна справка от ОД на МВР – Сливен, от която се
установява че лицето е напуснало територията на Република България на
27.01.2022 год. през ГКПП Аерогара Бургас.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нe държа на разпита на свид.
Т.Д. и същият може да бъде освободен от залата.
АДВ. К.: Г-жо Председател, ние също не държим на разпита на
полицейския служител Т.Д., тъй като същият е разпитан в настоящото
производство и предвид обстоятелството, че е невъзможно да се извърши
очна ставка поради неявяването на свидетеля считам, че е безпредметно
същият отново да бъде разпитан, затова моля, със съгласието на другите
страни свид. Т.Д. да бъде освободен от залата. Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото. Съгласен съм с казаното от
адвоката ми и не възразявам да се освободи свид. Д. от залата.
Съдът, след като изслуша становището на страните в процеса, с оглед
обстоятелството, че допуснатия разпит на свид. Д. е проведен в предходно
съдебно заседание и няма да се провежда нов такъв на същия, следва, със
съгласието на страните, същият да бъде освободен от залата.
С оглед изложеното съдът ОСВОБОЖДАВА свид. Д. от залата.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава във фазата на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, вече в продължение на година съдът прави опити да призове за
разпит двама свидетели, а именно В. Т. и М.К., за които непрекъснато
постъпват данни, че не са на територията на страната и в тази връзка
предлагам на съда, със съгласието на подсъдимия и неговият защитник,
показанията на двамата свидетели, дадени в хода на досъдебното
производство да бъдат прочетени по реда на чл. 281 ал. 5, вр. ал. 1 т. 4 предл.
1 от НПК.
АДВ. К.: Г-жо Председател, по отношение на двамата неявили се
свидетели и с многократното призоваване и опити същите да се явяват, явно
е пречка, но защитата не държи на разпита на тези свидетели, както и също
заявяваме, че не сме съгласни както аз, така и моят подзащитен да им бъдат
прочетени показанията, като моля в тази връзка държавното обвинение,
евентуално по преценка, да прецени дали същите да не бъдат заличени от
списъка на свидетелите и да не се стига до процедура за прочитане на
2
показанията. Това е категорично нашето решение, че не желаем да бъдат
прочетени показанията на тези двама свидетели.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с моя защитник. Не давам съгласие да
бъдат прочетени показанията на двамата свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, по така изразеното
становище от подсъдимия и неговия защитник, които не са съгласни да бъдат
прочетени показанията на двамата свидетели, моля съдът да заличи от
списъка на лицата за призоваване свидетелите В. Т. и М.К.. Не държа на
повторен разпит на свид. Й. и той също може да бъде заличен от списъка на
лицата за призоваване.
АДВ. К.: Г-жо Председател, защитата също не държи на разпита на
свид. Й. и моля същият да бъде заличен от списъка на свидетелите за
призоваване, като по отношение на същия в едно от многото предходни
съдебни заседания същият е бил разпитан като свидетел и в кориците на
делото фигурират неговите показания и съдът може да ги вземе под внимание
при постановяване на съдебния си акт и по отношение на тяхната цененост и
кредитиране, като евентуално годно доказателство. Не държим на повторен
разпит на свид. Й., като в тази връзка направих изявление, че не държим и на
извършването на очна ставка между полицейският служител свид. Т.Д. и
неявилия се свид. Й.. Съгласна съм свидетелите Т. и К. да бъдат заличени от
списъка на лицата за призоваване.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с моя защитник.
Съдът се ОТТЕГЛЯ да тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание и след като изслуша становищата на
страните в процеса, съдът намира искането на представителя на ОП - Сливен
за заличаване на свидетелите Т. и К. от списъка за призоваване, за допустимо
и основателно. Със съгласието на страните съдът намира, че следва да отмени
свое протоколно определение, с което е допуснал повторен разпит на свид.
Й..
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от 21.10.2021 г., с което е допуснал
повторен разпит на свид. Й.Й..
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване свидетелите В. Т. и М.К..
АДВ. К.: Моля подзащитен ще даде обяснения след изслушване на
3
ВДС.
ПОДСЪДИМИЯТ: Така е, съгласен съм със защитника си.
В предходно съдебно заседание е било направено искане за огласяване
съдържанието на използваните СРС и същите да бъдат изслушани. В
настоящото съдебно заседание са осигурени технически условия, поради
което следва да бъдат изслушани записите, съдържащи се на оптичен носител
– компактдиск с надпис ВДС рег. № 43-СУ-39 от 17.12.2020 г. С оглед
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УВАЖАВА искането за изслушване на записите на проведени
телефонни разговори чрез възпроизвеждане на съдържанието на
веществените доказателствени средства в резултат на използваните в
досъдебното производство специални разузнавателни средства.
ПРИСТЪПВА към изслушване на записите на телефонни разговори
чрез възпроизвеждането на общо 57 файла съдържащи се на оптичен носител
– компактдиск с надпис „Веществено доказателствено средство, № 43-СУ-39
от 17.12.2020 г., Екз. № 2“
Възпроизвеждането се извърши на лаптоп, инсталиран в зала № 324 на
Окръжен съд – Сливен.
Възпроизвеждането на файловете се извърши чрез програма
инсталирана на самия лаптоп.
/възпроизведоха се аудиофайловете/
Съдът ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ на подс. Н., ако желае да даде
обяснения.
Адв. К.: Моят подзащитен желае да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не се признавам за виновен. Ще дам обяснения. На
03.11.2020 г., както стана ясно от записите, имах уговорка с Младен
Димитров да му продам хранителни добавки и химия, само че плановете ми
бяха осуетени от полицията и не можах да извърша продажбата. Думите „топ
хляб”, „лимец” са думи използвани на жаргон за хранителни добавки и
химия. Най-вероятно всичко, което се чува в запасите, става въпрос за
хранителни добавки.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
Адв. К.: Нямам въпроси.
4
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. К.: Аз също нямам искания за събиране на доказателства. Моля да
се приключи съдебното дирене.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за събиране на доказателства.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство
и в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм писмените доказателства и нямам
възражения по тях.
АДВ. К.: Запозната съм с всички писмени доказателства и нямам
възражения да бъдат приети.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с писмените доказателства. Нямам
възражения по тях.
С оглед на обстоятелството, че към момента не могат да бъдат
осигурени веществените доказателства, съдът намира, че следва да прекъсне
заседанието.
Съдът прекъсна заседанието в 12,17 ч. Заседанието по делото ще
продължи в 13,00 ч.
Заседанието по делото продължава в 13,00 часа.
На поименното повикване се явяват:
За Окръжна прокуратура - Сливен се явява прокурор С..
Подсъдимият Н., се явява лично и със защитника си адв. К..
Съдът продължава с предявяването на веществените доказателства на
основание чл. 284 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВИ на страните веществените доказателства по делото, а
именно:
1 бр. мобилен телефон „Iphone 6“ с IMEI *** с поставена сим-карта
„Теленор“ с № ***; 1 брой мобилен телефон с IMEI *** и IMEI *** с
поставени съм-карти „Lebara“ със сериен номер *** и ***, запечатани в
полиетиленов плик с лепенка с № Г1009;
1 бр. мобилен телефон „Iphone 6“ с IMEI *** без поставена сим-карта,
5
запечатан в полиетиленов плик с лепенка с № Г1011;
1 бр. мъжка, черна чантичка за през кръста с бял надпис „Apehilc“,
съдържаща 20 бр. банкноти с номинал 50 лева; бележка за паричен превод с
получател Никола и сума на превода 2000 британски паунда; 73 бр. банкноти
с номинал 100 лева и 1 бр. банкнота с номинал 20 шведски крони, запечатани
в полиетиленов плик с лепенка с № Г1015;
- найлонова торбичка, съдържаща 32 бр. банкноти с номинал 100 лева, 3
бр. банкноти с номинал 50 лева, черен кожен мъжки портфейл съдържащ: 10
бр. банкноти с номинал 20 лева, 11 бр. банкноти с номинал 10 лева, 1 бр.
банкнота с номинал 5 евро, 6 бр. банкноти с номинал 50 лева и 1 бр. банкнота
с номинал 100 лева, запечатани в полиетиленов плик с лепенка с № Г1002;
1 бр. мобилен телефон „Iphone 8“ с IMEI *** с поставена сим-карта
„Теленор“ с № *** и 1 бр. мобилен телефон „Iphone 6“ с IMEI *** с поставена
сим-карта на украински оператор с № ***, запечатани в полиетиленов плик с
лепенка с № Г1006;
- 7 банкноти с номинал 20 лева и 5 броя банкноти с номинал 50 лева,
запечатани в полиетиленов плик с лепенка с № Г1010;
- опаковки от наркотични вещества, запечатани в черен полиетиленов
плик /в бидон/ с описан, подписан и подпечатан с мокър мастилен печат на
Сектор БНТЛ – ОД на МВР – Бургас, стикер;
- опаковки от наркотични вещества, запечатани в хартиен плик с мокър
мастилен печат на Сектор БНТЛ – ОД на МВР – Бургас,
- опаковки от наркотични вещества, запечатани в хартиен плик с мокър
мастилен печат на Сектор БНТЛ – ОД на МВР – Бургас.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с предявените веществени доказателства
и нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Адв. К.: Запознахме се с предявените веществени доказателства и
нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознах се с веществените доказателства. Нямам
възражения по тях. Няма да соча доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
6
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, уважаеми съдебни
заседатели, становището ми е, че от събраните в хода на досъдебното
производство и в хода на съдебното следствие доказателства, отразеното в
обстоятелствената част на обвинителния акт се доказа по безспорен начин.
Накратко, с обвинителния акт на съд е предаден подс. Н. В. Н., за извършени
от него две престъпления свързани с отглеждане и разпространение на
наркотични вещества. Самият Н. е осъден по НОХД № 251/2018 г. на СлОС за
извършено друго такова престъпление. Както стана ясно в хода на делото, от
разпита на свидетели на ОД на МВР – Сливен, тогава, през 2018 г., при опит
да бъде спрян за проверка подс. Н. е избягал с управлявания от него
автомобил, изхвърляйки раница с голямо количество наркотични вещества.
Няколко дни по-късно той сам се е предал и за това деяние му е наложено
наказание 3 години „Лишаване от свобода“ и „Глоба“ в размер на 10 000 лева,
като изпълнението на наказанието на основание чл. 66 ал. 1 от НК е отложено
за изпитателен срок от 5 години. Въпросното осъждане очевидно не е успяло
да мотивира Н. да намери друг начин за препитание извън разпространението
на наркотиците, но го е направило изключително предпазлив, като
разпространението на наркотици, тяхното придвижване на територията на
страната се е осъществявало от други лица, след като самият Н. е уговарял по
телефона количество и цена. В съдебно заседание пред вас беше разпитано и
лицето В.А. от гр. Сливен, който живее в *** със семейството си. В разпита
си А. обясни подробно механизма, по който са се запознали с Н., механизма,
по който Н. го е снабдил с част от семена за отглеждане на марихуана и за
това, че между тях е имало уговорка готовото количество марихуана А. да
предава на Н., който да му го заплаща по пазарни цени в зависимост от
качеството на наркотичното вещество. В началото на пролетта през 2020 г. А.
е засадил поръчаните от Н. семена в негова собствена оранжерия в *** и след
като така да се каже е изкарал първата реколта от нея се е свързал с Н..
Подсъдимият Н. е посетил дома на А., видял е стоката така да се каже,
одобрил я е и са се уговорили въпросното наркотично вещество – около 1 кг.,
да бъде заплатено от Н. на А. по 4,00 лева за грам. А. заяви, че Н. му е платил
4 000 лева за това първо количество марихуана. След като Н. си е тръгнал на
място е пристигнал свид. М.С., така споменавания в изслушаните ВДС човека
„6 156“ таксиметров шофьор във фирма „Евро такси“. А. е натоварил
наркотичното вещество, което е било в бидонче пластмасово, в багажника на
7
автомобила на С.. С. го е откарал до ***, където живеят родителите на
подсъдимия Н. и го е оставил на площадката до асансьора на първия етаж. По
тази схема А. е предал на Н. втори път приблизително същото количество
марихуана, което Н. му е заплатил по 4,30 лв. за грам и отново наркотичното
вещество е било отнесено от свид. М.С. с таксиметровия автомобил от ***.
Установено е в хода на делото от разпита на свидетели, че въпросният М.С.
многократно е бил използван от подс. Н. за пренасяне на наркотични
вещества на територията на цялата страна. Самият С. заяви, че е пътувал до
София, до Варна на няколко пъти и на всеки курс Н. му е заплащал 200-250
лева, това е по думи на самия С.. Както стана ясно в днешното съдебно
заседание в началото на м. ноември 2020 г. с Н. се свързва лице от София от
тел. № ***. Установено е по категоричен начин, че въпросният телефон с този
номер е собственост на свид АВ. Д. М.. В хода на проведените няколко
разговора това лице от София и подс. Н. се уговарят наркотично вещество от
около 5 кг. да бъде откарано в София. В последствие е постигната друга
уговорка наркотичното вещество да бъде оставено в гр. Пловдив, а
заплащането му да стане в София. Предварителните планове на двамата са
наркотичното вещество да бъде откарано отново от свид. М.С.. По-късно
същия ден става ясно, че свид. М.С. е възпрепятстван да пътува. Причината за
това е ПТП възникнало на 09.10.2020 г., при което са пострадали неговите
родители. Ангажиран с тях С. е заявил на Н., че не може да пътува до гр.
Пловдив. Това налага в последния момент наркотичното вещество да бъде
превозено от свид. АВ. Д. М., за което и Н., и лицето от София са се
споразумели да му платят и двамата по 200 лева. На 03.11.2020 г., малко след
обяд, А.М. вече е потеглил от София за Сливен. Придружава го свид. Витали
Т., който има близки в града. Около 15,00 часа подс. Н. и свид. М. провеждат
телефонен разговор, в който се уговарят да се видят малко по-късно и тъй
като човекът „6 156“ – свид. М.С., е ангажиран с родителите си, някой трябва
да посочи на свид. А.М. къде се намира дома на В.А. в ***. Точно поради тази
причина подс. Н. тръгва към *** с управлявания от него автомобил „Опел
Астра“, а свид. М. управлява собствения си автомобил „BMW“ след него.
Точно от дома на В.А. е трябвало да бъде взето количество от около 1 кг.
наркотично вещество. Всичките тези действия и на Н., и на М., и на А. са
били контролирани по това време от полицията и при пристигането им в ***
всички лица посочени по-горе са били задържани. Извършено е претърсване и
8
изземване в дома на В.А., при което претърсване е открито пластмасово
бидонче с вместимост 5 литра, което е съдържало около 1 кг. наркотично
вещество марихуана. Открита е оранжерията, в която са били засети
наркотичните вещества, извършен е полеви тест и тревата е реагирала на
канабис. Иззети са мобилните телефони на всички посочени лица, както и
голяма сума пари в брой. В хода на делото е назначена съдебна физико-
химическа експертиза от заключението на която е видно, че представените за
изследвани проби са от наркотични вещества. В хода на досъдебното
производство, както и в хода на съдебното следствие бяха разпитани и
свидетели, между които П.Н. и Й.Й., които заявиха, че периодично са
купували от Н. наркотични вещества. В съдебно заседание свид. Й.Й. заяви,
че дадените от него показания в хода на досъдебното производство са в
резултат на упражнен върху него психологически натиск и че всъщност
познава съвсем бегло подс. Н. и никога не е купувал наркотични вещества от
него. Истината е, че спрямо Й. не е упражняван никакъв натиск и той е
признал чистосърдечно, че си е купувал наркотични вещества от Н. и след
като е разбрал, че са налични записани телефонни разговори помежду им, в
които са уговаряли различни количества и цени според качеството на
наркотичното вещество. Аз няма да се впускам подробно в разбор на
изслушаните ВДС, оставям на съда да прецени дали чутото за килограми
някакво вещество кое „на лампа“, кое „бял хляб“, кое „лимец“, кое „топ
качество“, кое „топ количество“ дали кореспондира с твърдението на Н., че
иде реч за хранителни добавки или става въпрос за наркотични вещества и то
в килограми. Отделно от това производство върви и едно друго досъдебно
производство, свързано с къщата, която обитава подс. Н., в която той се е
нанесъл малко преди да бъде задържан. По последна информация вещо лице,
което е назначено по другото досъдебно производство, е дало заключение, че
къщата струва над 300 000 лева. Водеше се разбира се на името на майката на
подсъдимия, а не на негово име, те между временно я продадоха, та оставям
на съда да прецени как един човек без един ден трудов стаж е построил имот
за над 300 хиляди лева или този имот е от разпространение на наркотици или
от продажба на хранителни добавки. В заключение заявявам, че становището
на прокуратурата е, че подс. Н. е извършил деянията, за които е привлечен да
отговаря. За първото от тях, това по чл. 354а, ал. 1 от НК, законът предвижда
наказание от 2 до 8 години „Лишаване от свобода“ и „Глоба“ от 5 до 20 хил.
9
лева. Докато за второто престъпление по чл. 354в от НК наказанието е от 2 до
5 години „Лишаване от свобода“ и „Глоба“ от 5 до 10 хил. лева. Предлагам на
съда да наложи наказание над предвидения среден размер по текста на чл.
354а ал. 1 от НК наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 6 години и
„Глоба“ от 10 хил. лева. За второто престъпление на подс. Н. да бъде
наложено наказание 3 години „Лишаване от свобода“ и 6 000 лева „Глоба“
като съобразно правилата на чл. 23 от НК да му бъде наложено едно общо
наказание - по-тежкото от двете, а именно „Лишаване от свобода“ за срок от 6
години, което да изтърпи при първоначален строг режим и „Глоба“ в размер
на 10 000 лева. Ако съдът признае подсъдимия Н. за виновен и му наложи
съответното наказание следва на основание чл. 68, ал. 1 от НК да приведете в
изпълнение наложеното му наказание по НОХД № 251/2018 г. на СлОС, което
е в размер на 3 години „Лишаване от свобода“, което същият следва да
изтърпи при първоначален строг режим и отделно от наказанието по
настоящото наказателно производство. Следва разбира се на основание чл.
59, ал. 1 от НК да приспаднете времето, през което подс. Н. е бил задържан
считано от 03.11.2020 г. На основание чл. 354а, ал. 6 от НК предлагам на съда
иззетите наркотични вещества да бъдат конфискувани и унищожени, те вече
са предадени в Агенция „Митници“ срещу съответния протокол. Предлагам
също така на основание чл. 53 от НК съдът да отнеме в полза на държавата
паричните средства открити у Н., както и телефонните апарати като вещи,
които са послужили или са получени в резултат на извършената престъпна
дейност, а останалите вещи - опаковки и бидончета, да бъдат унищожени като
вещи без стойност, след влизане на присъдата в сила.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
ОП - Сливен повдигна две обвинения по отношение на моя подзащитен Н. В.
Н. за извършени престъпления по смисъла и значението на чл. 354а, ал. 1, изр.
1, предл. 1, алт. 4, предл. 2 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18 от НК, другото
обвинение, което е повдигнато по отношение на моя подзащитен е за
извършено от него престъпление по смисъла и значението на чл. 354в, ал. 1
вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 НК. За тези обвинения, респективно престъпления,
вменени от страна на държавното обвинение, законодателят действително е
предвидил наказание „Лишаване от свобода“ по чл. 354а от НК от 2 до 8
години и „Глоба“ от 5 до 20 хил. лева, а по второто по чл. 354в, ал. 1 от НК
наказание „Лишаване от свобода“ от 2 до 5 години и „Глоба“ в размер от 5 до
10
10 хил. лева. Защитата счита, че от събраните по делото гласни, писмени
доказателства, вкл. и веществените такива, които бяха предявени в днешното
съдебно заседание и бяха изслушани, не се доказа по безспорен и категоричен
начин автора на деянието, респективно на обвиненията за извършени
престъпления вменени от страна на държавното обвинение и не се доказа по
безспорен начин фактическата обстановка, която е изложена в
обстоятелствената част на обвинителния акт и всички събрани доказателства,
които се намират лист по лист в кориците на наказателното производство.
Напротив, доказа се коренно различна фактическа обстановка от тази, която е
изложена и описана подробно в обвинението, която се потвърди от разпита на
всички свидетели, които бяха призовани в многократни съдебни заседания и
бяха изслушани. Ще моля да кредитирате показанията на свид. М.С., който
да, действително е таксиметров шофьор и извършва таксиметрови услуги,
които са годни доказателства и които са напълно противоречиви от
твърденията и от обвиненията, които се излагат от представителя на
държавното обвинение. Свид. Станчев е познатия близък с моя подзащитен,
същият му е ползвал услугите с цел ремонта и строителните дейности, които е
правил на въпросната къща, която е собственост на неговата майка, но
единствено и само в тази насока. По отношение на разпитания свид. Й.Й.,
същият е дал показания в хода на досъдебното производство пред
разследващите полицаи инспектори от ОД на МВР – Сливен, но в съдебно
заседание, когато беше разпитан в хода на съдебното следствие неговите
показания бяха коренно различни и противоречиви. Същият, под наказателна
отговорност на чл. 290 от НК същият заяви, макар че носи наказателна
отговорност, че верни са правилни и са точни показанията, които бяха дадени
пред съда, а на е тези, които са дадени в хода на досъдебното производство.
Същият казва, че му е упражнен изключително голям психически натиск и
тормоз, че трябва да свидетелства срещу и против моя подзащитен. Ще моля
да кредитирате показанията му, които са дадени пред съда. По отношение на
другите свидетели, които бяха разпитани, показанията са противоречиви,
неправилни, неясни и неточни и по никакъв начин не кореспондират със
събрания доказателствен материал, намиращ се в делото. Естествено
полицейските служители като Т.Д., М.С. и редица други на които в момента
не съм запомнила имената, естествено е, че същите ще свидетелстват в полза
и в подкрепа на обвинението. На всички е известно, че разследването тръгва в
11
ход от полицията от там нататък всичко се докладва и е в течение да бъде в
яснота прокурора и естествено тези свидетели да защитят и подкрепят
обвинението, което иска прокуратурата да повдигне спрямо моя подзащитен.
Няма как да свидетелстват в полза на лице, което на всяка цена трябва да
бъде осъдено на лишаване от свобода. Тъй като видиш ли ти преди това Н. е
имал друго осъждане и практиката е такава на прокуратурата, че трябва да
бъдем постоянно съдени, да бъдем обвиняеми за това, че се занимаваме с
незаконна дейност, а именно разпространение и продажба на наркотични
вещества. Ще моля съдът да вземе под внимание на лицето В. Д. АНД., който
беше също подсъдим и обвиняем, но със споразумение, което сключи с
прокуратурата той си пое неговата отговорност и наказание, но същият на
няколко пъти в хода на досъдебното производство, както и разпитан в
съденото следствие, даде изключително грешни, противоречиви, неясни и
неверни твърдения и показания. Аз лично, защитата, не можах да разбрах кое
е вярното и кое не е вярното. С протокол за доброволно предаване,
въпросното бидонче, в което са намерени наркотичните вещества, а именно
въпросната марихуана, е иззета и е предадена доброволно именно от този
свидетел В. Д. АНД., т.е. това е неговата марихуана, неговите наркотични
вещества. По делото не се събраха доказателства, както и при изземването и
претърсването в Н. да е открито каквото и да е било количество грам
наркотично вещество. Напротив, всичко е иззето и е предадено доброволно от
В. Д. АНД.. Именно това е породило, той признава вина и сключва т.нар.
споразумение, с което му се прекратява делото и си понася своята
наказателна отговорност. Да, по делото беше назначена съдебна химико-
физическа експертиза, която доказва, че въпросните вещества са наркотици.
Това ние не го оспорваме и не навяваме твърдения в друга насока. Да,
безспорно, наркотични вещества са, марихуана, отглеждана, обрана реколта и
намерена в къщата и в дома на В. Д. АНД.. Ще моля съдът да кредитира и
обясненията в края на съдебното следствие на моя подзащитен Н., който каза,
че не се признава за виновен, а че с оглед изслушването на веществените
доказателства, т. нар. СРС това се касае за въпрос за хранителни добавки и
химии. Това каза той лично пред съда. Това, че в изслушването се говори за
„бял хляб“, „лимец“, „топ“ и т.н., аз лично защитата не можах да разбера и да
възприема по никакъв начин за какво става въпрос и да се установява, че се
касае за въпросните наркотични вещества, а имено марихуана. Защо да не е 1
12
кг., 2 кг., 5 кг., 500 гр. и т.н. това да са хранителни добавки и разни други в
тази насока. Защо да не е хранителни добавки. Той си е поръчвал, получавал
си е съответните пратки, за което си е заплащал каквото е било нужно и което
го дължи. От изслушването на СРС-ата не се доказва и не се констатира, че се
касае за престъпление, за действие свързано и касаещо с продажба, уговорки
и срещи на наркотични вещества. Това предоставям на съда, въпрос на лична
преценка и на възприятие. Защитата счита, че единствената правилна и
законосъобразна присъда е оправдателната присъда, като моля на основание
чл. 304 от НПК да признаете Н. В. Н. за невинен по така повдигнатите му
обвинения, респективно за извършени от него престъпления и го оправдаете.
Обвинението е категорично недоказано, необосновано и по никакъв начин не
се сочат данни, че именно авторът на деянията е Н. В. Н.. По отношение на
претърсването и изземването в автомобила и в дома на моя подзащитен са
намерени парични средства – суми, за които защитата беше поискала от съда
и съда допусна разпита на тези свидетели, които потвърдиха и посочиха, че
въпросните суми са техни и целта, която е била да я предадат на Н. В. Н. за
определената услуга и работа, която да се свърши. Моля с постановяването на
вашия съдебен акт и в подкрепа на твърденията и показанията на разпитаните
свидетели в тази насока, посочените суми да бъдат върнати на собствениците,
които са предали сумата на моя подзащитен. Ще моля съдът да вземе под
предвид в последна дума и заключение, че в случая се касае за едно
предубедено и респективно мнение, че виж ти едно лице след като е имало
дадено минало, макар и лошо или хубаво, следва да търпи и да бъде осъден и
да се тълкува, че къщата, по която прокуратурата каза, че е образувано
досъдебно производство, за което аз в момента разбрах, до този момент не ми
беше известно, оценката на имота е била в размер на 300 000 лева и тази
оценка и сума за въпросната къща са придобити, приноса за построяването и
всички ремонтни дейности по къщата, от незаконната дейност на моя
подзащитен. Напротив, няма по делото доказателства същият да е собственик
на въпросния имот, напротив, къщата е на неговата майка, което няма нищо
общо с придобиването, строителството, обзавеждането на имота. По
отношение на телефоните описани подробно в протокола също да бъдат
върнати на притежателите им. А по отношение на наркотичните вещества, то
се доказа по безспорен начин на кой са и от кой са иззети, логично е по
смисъла на закона и практиката на съдилищата да бъдат унищожени, за това
13
не се противопоставям и не заявявам други твърдения. Логично е да бъдат
унищожени, но те са производство и са на другото лице което беше подсъдим
по друго наказателно производство, а именно В. Д. АНД.. По никакъв начин
не се доказа, че въпросната марихуана е на моя подзащитен. В този смисъл
моля за вашия съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Изцяло съм съгласен с думите на моя защитник.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Бих искал да кажа, че и по двете обвинение, за които
съм обвинен, юридически не съм запознат, но едното е за подпомагане и
производство на марихуана, а другото е цел с продажба, че и по двете съм
напълно невинен и нямам нищо общо с обвиненията.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъда оправдан.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след проведено тайно съвещание, ОБЯВИ публично присъдата
си, като РАЗЯСНИ на страните правото на жалба или протест. Съдът
ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл. 308, ал. 2 от НПК.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15,01 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14