№ 6
гр. Пловдив, 10.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно търговско дело №
20215001000678 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК във връзка с чл.25,
ал.4 изр. 2-ро от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по частната жалба на А.В. - С., представлявана от
изпълнителния директор Д. М. чрез юрисконсулт И.К. против Решение № 27
от 29.06.2021г., постановено от Пловдивският окръжен съд по търг.дело №
463 /2021 г.
По силата на обжалваното решение съдът е отменил като
незаконосъобразен Отказ № ***/*** г., постановен от длъжностното лице по
регистрацията при А. в. ТР, постановен по заявление със същия номер от
11.06.2021 г.- за вписване на нови обстоятелствата по партидата на
търговеца „И* Ф. ЕООД ЕИК *********, а именно заличаване на И. Д. Т.а
в качеството й на едноличен собственик на капитала и управител на
дружеството поради смъртта й.
В частната жалба се поддържа оплакването, че съдът с отмяната на
отказа е допуснал грешка в правната квалификация на фактите и техните
правни последици, поради неправилно тълкуване на закона.
Претендира се отмяната на решението като неправилно , постановено
при нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение
на съдопроизводствените правила.
1
Пловдивският апелативен съд след преценка на изложените в частната
жалба оплаквания и доводи, приема за установено следното:
Частната жалба, подадена от А. в. срещу постановеното в
производството по чл.25,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ съдебно решение е
процесуално недопустима по следните съображения:
Преди всичко правото на обжалване на един съдебен акт трябва да бъде
изрично регламентирано, а в случая законът не предвижда право на
обжалване.
Това разбира се не е пропуск на законодателя, който е преценил
характера на производството, по което е издаден съдебният акт.
В тази връзка следва да се отбележи, че регистърното производство е
безспорно и едностранно. Това следва от разпоредбите на чл.13 и чл.15 от
ЗТРРЮЛНЦ, които определят единствената заинтересована страна в това
производство и това е заявителят. В този смисъл разпоредбата на чл.25,ал.1
от ЗТРРЮЛНЦ допуска обжалване единствено на отказа за се извърши
исканото действие или да се впише новонастъпило обстоятелство. В редица
свои решеният ВКС е посочил, че само при отказ възниква право на
обжалване от страна на заявителя, тъй като само в тази хипотеза е засегнат
неговия правен интерес, тъй като всеки един отказ препятства постигането на
целения от заявителя правен резултат.
Регистърното производство се развива като едностранно и то
продължава да бъде такова и в хипотезата на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Единствената страна в това охранително по своя характер
производство остава заявителят, чиито права и законни интереси са засегнати
от постановения отказ.
Следва да се отбележи, че в специалния закон няма изрична разпоредба,
която да урежда реда и условията, при които А. в. може да бъде
конституирана като страна в производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ. А.
няма качеството на страна в това едностранно производство поради което и
няма правото да обжалва решението на съда, с което се отменя отказа на
длъжностното лице по регистрация. След като отказа е отменен със съдебно
решение и съдът е дал задължителни указания да се извърши исканото
вписване – А. в. трябва да изпълни съдебното решение. А. няма законно
2
основание да бъде конституирана като страна в едностранното регистърно
производство и няма право да обжалва решението. Единствената хипотеза
при която възможност да се обжалва е срещу отказа за вписване, съгласно
чл.606 от ГПК, но и в този случай правото да обжалва има само това лице,
което е поискало вписването.
Новата редакция на ал.4 на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ не позволява да се
направи извода, че производството е загубило своя едностранен характер и
поради това А. става страна след като отказа на длъжностното лице е
отменен със съдебно решение. В този смисъл изискването на разпоредбата да
бъде съобщено решението на А. в. е само едно изискване за информиране на
А. и нищо повече от това.
А. не става страна и няма как да придобие това процесуално качество,
без да има изрична регламентация в специалния закон, а такава очевидно
няма.
В този смисъл относно по въпроса за активната процесуална
легитимация на А. в. да обжалва отказа е формирана последователна съдебна
практика на ВКС- ч.т.д. № 1250/2021 г на І-во т.о., по ч.т.д.№ 1292/2021 г.
на І во т.о., по ч.т.д.№ 1641/2021 г. на І во т.о.,
както и последното известно на настоящия състав Определение№ 60481 от
21.12.2021 г. на ВКС, постановено по ч.т.д.№ 2108/2021 г., на ІІ т.о. ТК-
докладчик съдия: К. Е..
Като краен резултат А. в. не притежава активната процесуална
легитимация да обжалва съдебното решение, с което нейния отказ е отменен
като незаконосъобразен.
В този смисъл подадената частна жалба срещу това решение е
процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а
образуваното производство по настоящото дело следва да се прекрати поради
недопустимост на частната жалба.
По тези съображения Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частна жалба с вх.
№ 6547 от 20.07.2021 г., подадена от А. в., представлявана от
3
изпълнителния директор Д. М. чрез юрисконсулт И.К. против Решение № 27
/29.06.2021 г. постановено от Пловдивският окръжен съд по търг.дело №
463/2021 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.д.№ 678/2021 г. по описа на
Пловдивския апелативен съд като образувано по недопустима частна жалба.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4