Р Е Ш
Е Н И Е № ….
Нова Загора, 06.08.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
НОВОЗАГОРСКИЯТ
районен съд колегия в публично
заседание на двадесет и първи юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЙОРДАНОВ
Съдебни заседатели:
Членове:
при секретаря Валентина Колева и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдия
ЙОРДАНОВ дело АНХ № 220 по описа за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.59 и следващите
от ЗАНН.
Обжалва се НП № 20-0306-000511/21.05.2020 г. издадено
от Началник сектор към ОД МВР Сливен, РУ Нова Загора.
В жалбата се твърди, че с горното НП на жалбоподателя
било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 лева на
основание чл. 638 ал. 3 от Кодекса за застраховане КЗ/.
Твърди се още, че административното производство и
установяване на нарушенията били изкуствено разделени в два АУАН, а
производството било едно и едновременно са били констатирани нарушенията, а
били издадени два Акта и две НП.
Освен това жалбоподателят счита, че била налице
малозначителност на деянието. Фирмата отговаряла за сключването на
застраховките и било заявено на жалбоподателя, че всички са платени. И още
обективни причини – валежи и намираща се люцерна на полето, наложило
прибирането и по спешност, както и пандемията и ограничаването на придвижването
чрез налагане на извънредни мерки.
Поради горните мотиви жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да се отмени НП като неправилно и незаконосъобразно.
АНО – ОД МВР Сливен и РП Сливен не изразяват становища
по жалбата.
В с.з. се явява единствено жалбоподателя и с
упълномощения от него – адв. Г.С., като последния заяви, че поддържа жалбата с
основанията изложени в същата и счита, че било нарушено правото му на защита,
тъй като МПС, което е управлявал имало задължителна застраховка „ГО“, а се
сочело ремарке и не ставало ясно за какво е наложено наказанието.
От събраните по делото доказателства, съдът установи
следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
На 17.05.2020 г. мл. автоконтрольор, св. Н. М. е
съставил АУАН серия GA № 197881 на жалбоподателя за
това, че като водач на т.а. „Мерцедес“ с рег. № СТ 3624 ВА на 17.05.2020 г. в
21.40 ч. в община Нова Загора, на път /Нова Загора – Млекарево/ - Омарчево –
Кермен – Безмер – Ямбол, по път III – 555 км.7+500
управлява в посока за с. Омарчево състав от ППС товарен автомобил „Мерцедес
Актрос 2040 АК с регистрационен № СТ 3624 ВА с прикачено ремарке Елена Р12С с
рег. № СТ 1251 ЕМ и двете собственост на фирма „Трейд Йони“ ЕООД с адрес: Стара
Загора, като при проверката се установява, че за прикаченото ремарке няма
сключен и активен договор за ЗЗ „ГО“ на автомобилистите към момента на
проверката. Посочено е в АУАН, че с описаното деяние нарушителя е осъществил
състава на чл. 638 ал. 3 от КЗ: лице, което не е собственик и управлява МПС във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за ЗЗ
„ГО“ на автомобилистите. Нарушителят е подписал Акта без възражения и е получил
препис от същия. В с.з. актосъставителя и свидетеля по съставянето на АУАН –
свидетелите Н. М. и Н. А. потвърдиха с показанията констатациите от извършената
проверка и вписването им в АУАН.
Разпитана в с.з. свидетелката В. П., собственик на
състава от ППС заяви, че нейното дружество притежава множество ППС, в това
число камиони и ремаркета, с чието застраховане се занимавал счетоводителя.
Поради пандемичната обстановка, комуникацията помежду им се осъществявала
недиректно и имала уверението на счетоводителя, че всички ППС на дружеството са
застраховани. Застраховката била годишна
и знае, че се плаща разсрочено за всички машини.
Въз основа на съставения АУАН, АНО е издал обжалваното
НП, с което за гареописаното административно нарушение на жалбоподателя на
основание чл. 638 ал. 3 от КЗ е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 400.00 лева. Видно от преписа на НП, приложен по делото, на гърба му
е отбелязано, че препис от същото е получен от нарушителя на 09.06.2020 г., а
жалбата е подадена на следващия ден.
От така приетото за установено, съдът направи следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима като подадена в законовия 7-дн.
срок от получаване на препис от обжалваното НП и от лице имащо правен интерес
от обжалването.
При извършената от съда служебна проверка на АУАН и
издаденото въз основа на същия НП, съдът не констатира съществени нарушения на
процесуалните правила и приложението на
материалния закон. Акта и НП отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Същите са връчени при гарантиране правото на защита на нарушителя. В тази
връзка бе направено възражение от последния, че в Акта и НП не ставало ясно, за
кое от ППС се отнасяло нарушението. Съдът не счита, че е налице неяснота по
този въпрос. Актосъставителят и АНО много ясно са посочили, че нарушителя
управлявайки състав от ППС – т.а. + ремарке – ремаркето е без сключена ЗЗ „ГО“.
Не се спори по установената фактическа обстановка, от
коетоо следва, че административното нарушение и неговото авторство са безспорно
установени.
Но следва да се отбележи, че се събраха доказателства,
в случая гласни, че се касае за ППС – ремарке и че нарушителя/водача не е
неговия собственик. Това са обективните обстоятелства, които кореспондирайки с показанията
на св. Пенкова, че дружеството, на което е собственик има множество ППС и че с
тяхното застраховане се занимавал счетоводителя, то тези показания са в
подкрепа на извода, че нарушителя/жалбоподателя в качеството на водач на състав
на ППС няма как да знае всяко ППС на дружеството, дали отговаря на законовите
изисквания – застраховка, преглед и т .н. На него му се възлага определена
работа, която в даден ден, той е длъжен да извърши. Още повече, че се е
оказало, че камиона е имал такава застраховка. Съгласно чл. 7 ал. 1 от ЗАНН
деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено
умишлено или непредпазливо. В случая съдът счита, че умисъл дори при форма на
вината непредпазливост липсва, защото самата собственичка на дружеството заяви,
че е знаела, че със застраховките на ППС на дружеството всичко е наред. А какво
остава за единия от водачите? След като липсва умисъл в извършване на
административното нарушение, т.е. липсва субективния елемент при осъществяване
на деянието, то същото не може да се вмени във вина на нарушителя и той да отговаря за него. Друг въпрос е ако
нарушителя беше собственик на процесното ремарке.
С оглед на това обжалваното НП следва да се отмени
като незаконосъобразно.
По делото няма искания за разноски и такива не следва
да се присъждат.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0306-000511/21.05.2020 г. на Началник сектор към ОДМВР Сливен, РУ Нова Загора К.К.А.,
с което на Г.Г.П., с ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 400.00/четиристотин/ лева за нарушение на чл. 638
ал. 3 от Кодекса за застраховане, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
гр. Сливен по реда на АПК в 14- дневен срок от съобщаването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: