№ 180
гр. Варна, 25.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. С.а
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20213000500158 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО,
редовно уведомена, представлява се от началник отдел В.Т. и инспектор
С.Ш., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
И. Т. С., редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв. Г.
А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
М. Д. С., редовно уведомена, явява се лично, представлява се от адв. Г.
А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЕТ„БУРАН – И. С.“, уведомен, представлява се от адв. Г. А., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ЕТ„ТОМАЗА-М. Д.“, редовно уведомен, представлява се от адв. Г. А.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
„РЕТИУС – 2002“ ООД , редовно уведомен, представлява се от адв. Г.
А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
1
„ТОМАЗА“ООД, редовно уведомен, представлява се от адв. Г. А.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА -
ВАРНА, редовно уведомена, представлява се от прокурор И. Н..
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Р. Н. Д., Н. К. М. И А. П. Н., редовно уведомени,
депозирали заключение в срок.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР Т.: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ИНСПЕКТОР Т.: Моля да бъде отразена промяна в наименованието на
Комисията във връзка с приетия закон в ДВ № 84/06.10.2023г., където
комисията се преименува от КПКОНПИ на КОНПИ. Ние сме преназначени
към сега съществуващата КОНПИ съгласно закона.
СЪДЪТ като взе предвид становището на представителя на Комисията
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА промяна в наименованието на Комисията като вписва в
списъка на лицата за призоваване Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество /КОНПИ/ вместо КПКОНПИ.
АДВ. А.: Не оспорвам представителната власт на процесуалните
представители на КОНПИ към момента, въпреки че не представят
пълномощно в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило допълнение към заключение вх. №
7148/17.10.2023г. и пристъпва към разпит на вещите лица А. Н., Н. М. и Р. Д.
със снета по делото самоличност.
В. Л. М.: Носим на електронен носител в цялост предходното
2
заключение с всички допълнително възложени задачи и го представяме в
днешното съдебно заседание. Представили сме в срок заключение, което
поддържаме.
ИНСПЕКТОР Т.: Съобразихте ли в даденото заключение данни от
ревизионен акт от 2017г. за доходи на ответниците?
В. Л. М.: Конкретно такъв въпрос за изследване на този ревизионен акт
нямаме поставен, но той обхваща период, който е предходен и изследван в
други ревизионни актове, т.е. има данни, които са на практика едни и същи в
изследваните ревизионни актове в кориците на делото от 2001г. до 2007г.
ИНСПЕКТОР Т.: В заключението има данни за обезценка на активи на
ЕТ „Буран“. Бихте ли отговорили по кой стандарт е извършена тази
обезценка, налице ли са всички условия за обезценка, какви доказателства сте
открили, налице ли са външни и вътрешни признаци за тази обезценка на
активи?
В. Л. М.: В задачата не е имало подобно изследване по кои стандарти да
се работи. Работено е по изискванията на счетоводните стандарти за
амортизацията, което е отразено на стр. 41 от първоначалното заключение.
Работено е по Закона за корпоративното подоходно облагане - № 4 от
счетоводния стандарт.
В. Л. Н.: НСС № 4 за отчитане на амортизациите е приложен на стр. 41
от заключението при изчисляване на амортизациите, в т.ч. и стандарта за
обезценка – счетоводен стандарт № 36 „Обезценка на активи“.
ИНСПЕКТОР Т.: Какво е основанието за превода на сумата от 3 млн.
лева през 1995 г., изтеглена и наредена от ПЧБ, постъпила по личната сметка
на първия ответник?
В. Л. М.: В задачата не е описано да изследваме движението на тези
парични средства, но основанието да намерят отражение в експертизата е
оневиняването на И. С. по наказателната присъда. Това е присъда № 8 по
НОХД № 236/2008г. на Разградския окръжен съд и решение от 26.11.2010г. на
Варненския апелативен съд. Поради това и експертизата работи с въпросните
3 млн. лева неденоминирани.
ИНСПЕКТОР Т.: Може ли вещите лица да отговорят дали
придобитите държавни ценни книжа от ЕТ „Буран“ на първия ответник са
3
придобити със средствата от тази сума 3 млн. лв.?
В. Л. М.: Такава конкретна задача не ни е поставяна. Да, закупувани са
ценни книжа, дивидент е отчислен и всичко, което се е случило с въпросните
ценни книжа е намерило отражение и това, което към момента в паричния
поток сме проследили има своята законност. Не сме имали за задача да
проследим движението на тези 3 млн. лева след като са били изтеглени.
ИНСПЕКТОР Т.: Моля вещите лица да кажат разполагали ли са с
данни дали П. Т. С., собственика на ЕТ „Буран ПС-62“ и ЕТ „Буран – ПС – 62-
П. С.“, който е извършил превода на средства по личната сметка на М. С., е
разполагал с тези пари - стр. 16 от заключението? Развивали ли са
предприятията дейност, за да могат да са налице такива суми?
В. Л. М.: Ние сме нямали за задача да изследваме съответното
дружество и неговата дейност. Имало е средства по разплащателната сметка,
но не знаем какъв е бил произхода им тъй като нямаме такава задача.
ИНСПЕКТОР Т.: Относно сумата от 83 000 лв., внесена в касата на
„Томаза“ - отразена на стр. 27 и стр. 76 от заключението: освен счетоводното
записване по сметка 494 – Разчети със собственици установили ли сте други
писмени доказателства за внесената сума?
В. Л. М.: Не съм имала такава задача, но след като в хронологията на
счетоводната сметка това е отразено, значи първичните счетоводни
документи са правилно издадени, т.е. информацията в заключението е на база
счетоводни отразявания, а не проверка на първични счетоводни документи.
Всичко това сме направили с оглед следното, че в кориците на делото има
достатъчно ревизионни актове, с които са обследвани всички парични потоци,
средства и първичните документи, за тяхната истинност и доказателствена
стойност, т.е. използвали сме информацията от ревизионните актове.
ИНСПЕКТОР Т.: ПридобИ.ето на активи от ответниците и
погасяването на пасиви как се е извършвало? Например дали се е извършвало
с печалбата от предприятията, в които е имал участие ответника?
СЪДЪТ отклонява този въпрос тъй като вещите лица нямат такава
поставена задача.
АДВ. А.: Относно таблица стр. 65 от допълнителното заключение, в
графа „разлика“ сумата „5922,67“ МРЗ ли представлява и с плюс или минус
4
е?
В. Л. М.: Тази цифра „5922,67“ е положителна величина и това е брой
МРЗ. Всичко това е обследвано в ревизионните актове и си имат
доказателствена стойност цифрите, които са изведени. В отрицателната
величина „-258 249,27“ се съдържат и т.нар. два апартамента от техните
родители, които на практика са преминали през нотариалната форма на
покупко-продажба, но фактически средства те не са си разменяли.
Експертизата стъпи върху Разградската експертиза на вещото лице за
недвижимите имоти и тази на Разградското вещо лице за движимите вещи,
защото те са в пълен обем. По делото има експертизи и на Варненски вещи
лица, но там ние установихме, че определена част са обхванати в съответните
им експертизи. Това, което е различното от предходното ни заключение е
следното: ние бяхме стъпили върху изследването на колегата Б., той беше
направил средно-аритметична стойност между Разградските и Варненските
експертизи, което на практика не знаехме дали е прието или не от съда.
Работихме с тези стойности, но на практика тези стойности са осреднени и в
непълния обем, така както трябва да бъдат представени ако се работи само с
разградските експертизи. Именно за това сега представихме заключение, в
което работихме само с Разградските експертизи и добавихме имотите на
родителите на И. С. и М. С., които сумарно единия имот е на стойност 45 100
лв., другия е на стойност 48 600 лв. или ако аритметично погледнем тук вече
сме на минус 100 000 лв. Разликата от осреднените стойности в предходното
заключение на колегата и сегашните фактически стойности водят до още в
плюс минуса, който в момента коментираме. Друго обстоятелство е също и
деноминацията на левовете, които са по средата на 1999г.– единия път се
работи с неденоминирани, а след това се работи с деноминирани, т.е. 3 млн.
стават 3 хиляди образно казано. Именно заради това инфлацията, която се е
разгърнала, е способствала отново за броя на положителната величина на
МРЗ. Това е обяснението на отрицателния знак при числото „-258 249,27“ и
положителния при МРЗ „5922,67“.
В. Л. Д.: МРЗ е била различна за всеки един период, понякога се е
променяла на два – три месеца. Трансформирането на нетен доход, съответно
разходи за закупуване към МРЗ са направени съгласно МРЗ, определена към
момента на реализиране на съответния доход, респективно направата на
5
съответния разход. Тъй като разходите са с фиксирана дата там сме
преизчислявали съобразно МРЗ към датата на направата на разхода.
Осредняване е възможно само при приходите.
ПРОКУРОР Н.: На стр. 70, алтернативен метод, от допълнението към
експертизата, на ред 2 е посочена сумата 837 144,77 – „доходи вкл. табл.
алтернативен метод“. Искам да знам в тази сума влизат ли онези 300 000
щатски долара, за които г-н- С. твърди, че е получил от съвместна дейност с
баща си? Какъв курс на долара сте приели?
В. Л. М.: В сумата от 837 144,77 лв., посочена в таблица към стр.70,
табл. алтернативен метод, са включени въпросните 300 000 щатски долара.
Взели сме курса на долара към края на годината на получаването на сумите –
към месец декември. Ревизията е констатирала истинността на средствата,
приела ги е и ние работим с тези данни.
ПРОКУРОР Н.: Относно дадените и върнати заеми в баланса – таблица
стр. 70 от заключението. Въпросът ми е защо има разминаване за фирмата ЕТ
„Буран - И. С. - като чист доход са отразени 2 076 208,20, а като разход 2 135
692,20.
В. Л. М.: Има невърнати заеми от лицето Калчев, дадени от ЕТ „Буран-
И. С.“. Взели сме данните от обвинителния акт.
ИНСПЕКТОР Ш.: Казахте, че сте използвали стойности от
Разградската експертиза. Разликата от експертизата на Б. Б. се отнасят само за
пазарните стойности за придобИ.е на имоти и движими вещи, а останалите
стойности….?
В. Л. М.: Б. Б. е направил следното: всички недвижими имоти и
движими вещи, които са описани по Разградската паралелно с Варненската,
което се припокрива само обаче и където се припокрият той прави средно-
аритметично, което намалява на практика истинността на Разградската
експертиза, която е с пълен доказателствен характер на пазарни стойности и
на обем недвижими имоти и МПС. Ние сме работили изцяло въз основа на
Разградската експертиза. Иначе няма съпоставимост, при колегите точно това
се е получило. Ние отхвърлихме това, което е взел колегата Б., не вземаме
предвид експертизите на Варненските вещи лица, защото те не са в пълен
обем и работим само с Разградските.
6
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че вещите лица са изпълнили задачата си, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА заключение вх. № 4029/31.05.2023г., ведно
с допълнение вх. № 4822/29.06.2023г. и допълнение вх. № 7148/17.10.2023г.
на вещите лица по назначената тройна съдебно-счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на
по 1900 лв. за всяко едно от тях, за което бяха издадени разходни касови
ордери.
ИНСПЕКТОР Т.: Уважаеми апелативни съдии, заявявам, че оспорваме
заключението. Същото е необосновано и непълно като нашите съображения
за това са следните: вещите лица са използвали данни от ревизионен акт,
съставен през 2017г. където са включили доходи на ответниците, които
КОНПИ не ги признава. На следващо място в задачата на вещите лица е
следвало да отговорят точно и конкретно само на доходите, които КОНПИ
признава, а не всички доходи, които те преценят, че трябва да бъдат отразени
в експертизата. Например не може вещите лица да заявяват, че според тях
трябва да бъдат отразени еди кои си доходи, които не са били отразени -
например суми от обвинителния акт, суми, които са били преведени в
личната сметка на М. С. без да са проверени каквито и да е доказателства.
Това е само накратко това, което опорочава цялото заключение. Затова ние го
оспорваме. Въпрос на математически изчисления е съда ако не бъде
допусната допълнителна експертиза – правя искане за допълнителна тройна
ССЕ - и не само да направят паричен поток, както са направили паричен
поток, защото ние считаме, че паричния поток, който са направили съобразно
техните заключения и допълнителни данни според вещите лица да включат
доходи, които са извън предмета на поставената им задача, изкривява анализа.
Например с натрупване сумата от 3 млн. лв., която е изтеглена от ПЧБ и
наредена по личната сметка. След това както са отразили приход, разход,
приход за ЕТ „Буран“ и закупуването на държавни ценни книжа и съответно
лихвата, която има при продажбата на държавни ценни книжа, изкривява
анализа, защото там са отразявани положителни салда с натрупване.
Следващите години това начално салдо продължава да е положително за
7
ответниците, което за нас е неправилно и за това го оспорваме. Ако съда вече
не приеме нашите доводи това е въпрос по същество, където Вие може да
приемете или не заключението съобразно всички доказателства, които са
налице по делото, за законността на паричните средства за придобИ.ето на
активите от ответниците.
АДВ. А.: Неоснователно е оспорването на експертизата. Считам, че
няма никакви основания за назначаване на последваща експертиза, тя не може
да работи по други доказателства освен тези, които са събрани в рамките на
производството до този момент. Изключено е да правим проверки, каквито се
настоява да се правят по сметките на ЕТ П. С. и каквато и да било извън
рамките на доказателствения процес до този момент. Според мен
многобройните заключения на вещите лица направиха опит по някакъв начин
да обосноват каквото и да било от претенциите на комисията и в крайна
сметка каквото и да се е случило като краен ефект стигаме до извода, че ако е
вярно, че съществува отрицателна стойност от 258 249.27 лв. това по никакъв
начин, дори да беше релевантен факт, не може да се съотнесе към
претенциите за 6 млн.лв., с които е започнало исковото производство.
Считам, че искането е поредното шиканиране на процеса и моля да не
допускате нова повторна експертиза, няма основание за допълнителна
експертиза.
ПРОКУРОР Н.: Предоставям на съда. Уважавам желанието на
процесуалния представител на Комисията за прецизиране на експертизата.
Моето становище е, че няма нужда от експертизи по това дело, те само
затрудняват същността на казуса. Той е специфичен като спецификата идва от
начина, по който г-н С. е осъществявал своята незаконна дейност. В сумата,
която е вписвана в договорите за заем е вписвана както главницата, така и
дължимата лихва т.е. реално това, което е написано от експертизата като
приход и разход просто не е вярно. Неговите разходи са много по-малко
отколкото приходите, но счетоводно ще излезе, че той от собствената си
незаконна дейност е придобил приходи с над 1.5 млн. повече. Това показва
колко безсмислена е тази експертиза. Всъщност той ще почерпи от нея права
вследствие неправомерното си поведение. За него приходите са незаконните
лихви, които е получил и които подлежат на конфискация. Самият казус е
такъв, че всички тези експертизи не водят до никъде. Това е казал и
8
първоинстанционния съд.
АДВ. А.: Съгласен съм с прокурора, че експертизите не могат да
доведат до изясняване на предмета на спора и същевременно съм абсолютно
несъгласен с разбирането му, че в настоящото производство на настоящия
етап може да се въведе като предмет на спор установяване на размера на
лихвите и въвеждането им като предмет на конститутивни искове по
съответните всеки от дадените заеми за периода от 1999г.-2005г. Това е
абсурд да се прави във въззивната инстанция когато са изчерпани всички
възможности.
ПРОКУРОР Н.: Не съм правил такива искания. Аз само илюстрирах
колко безсмислено е да се правят експертизи. Делото отдавна е изяснено. В
наказателното дело съдът е казал, че не може да установи лихвите.
АДВ. А.: Наказателното дело не може да установи лихвите, лихвите не
са елемент от фактическия състав и не могат да бъдат въведени сега.
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането за
назначаването на допълнителна тройна ССЕ предвид факта, че законния
характер на доходите е въпрос на правна преценка, а не на съдебно-
счетоводна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на КОНПИ за назначаване на допълнителна тройна ССЕ.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
ИНСПЕКТОР Т.: Представям списък на разноските.
АДВ. А.: Представям списък на разноските и доказателства за
направените разходи за периода от 2010г. до 2023г.
ИНСПЕКТОР Т. : Правя възражение за прекомерност на размера на
разноските, сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите
9
въззивната жалба на КОНПИ във връзка с отхвърлителната част и да
отхвърли въззивната жалба на ответниците. Моля да ни бъдат присъдени
разноските. Моля да ни бъде даден срок за писмена защита.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да присъдите разноски.
Моля Ви да отмените решението, включително поддържаме жалбата в частта,
в която твърдим, че производството е недопустимо. През всичкото време ние
твърдим, че правото на държавата да отнеме имущество, придобито от
престъпна дейност не е гражданско право и не е притезателно право, поради
което в този случай правим допълнително възражение, черпейки аргументи
от ТР № 4/2021г. за недопустимостта да се претендират преминали през Б.ите
сметки на ответниците средства, които не са налични в края на периода. Моля
да ни бъде даден срок за писмени бележки.
ИНСПЕКТОР Т.:/реплика/ ТР № 4 не касае първия закон.
АДВ. А.:/дуплика/Това е абсолютно сигурно, но са едни и същи
хипотезите.
ПРОКУРОР Н.: Уважаеми апелативни съдии, казуса е много
специфичен и с експертиза наистина изобщо не може да се установи.
Напълно споделям възгледите на Разградския окръжен съд, че дори да се
приеме наличието на тези прословути 300 000 долара на г-н С. и прочие
същността на целия казус е, че това са пари, които са въвлечени в една
криминална дейност и всъщност последващото им завъртане представлява
изпиране на пари. Такова обвинение няма, защото никой не може да установи
точно колко пари е изпрал г-н С.. Той е умен, далновиден и конспиративен
човек и е успял да се измъкне доста леко от този казус. Факт е обаче, че
всички имоти, които съдът е отнел, ги е отнел правилно. Моля да уважите
жалбата на КОНПИ с изключение на тези три имота, придобити от 1994г. и от
1997г., които според нас наистина там не може да се докаже причинната
връзка между неговата дейност и придобитото имущество. С изключение на
тези три имота за останалото Ви моля да уважите жалбата на комисията в
тази насока.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалните представители на страните в
двуседмичен срок от днес да изготвят в писмен вид съображенията си по
съществото на спора.
10
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11