№ 19
гр. Благоевград, 23.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20231200900004 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА, редовно и своевременно призован, явява се адв. А., редовно
упълномощена по делото.
За ОТВЕТНИКА, редовно и своевременно призован, явява се юр.к. Я.,
редовно упълномощена по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т., редовно и своевременно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
Предвид редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
С определение, постановено в закрито съдебно заседание под № 566 от
24.11.23 година, съдът е изготвил проекто-доклада по делото, като е дал
правна квалификация на правата претендирани от ищеца, съобразно
изложените факти и обстоятелства в исковата молба, като е приел, че е
отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК и респ с проекто -
доклада е разпределил и доказателствената тежест в процеса, съобразно
общия принцип, конкретната доказателствена тежест съобразно твърдените
факти и оспорването на същите от ответната страна, респ съдът се е
произнесъл и по доказателствените искания, като е приел и приобщил
представените писмени доказателства и е допуснал ССчЕ, която да отговори
на поставените в исковата молба и допълнителната такава въпроси на ищеца,
определил е за вещо лице С. Т.. В тази връзка, съдът докладва, че на 22.01.24
година е постъпила молба от вещото лице Т., която сочи, че е назначена за
вещо лице по настоящото дело, не е изготвила в срок експертното си
заключение и в тази връзка моли да й се даде възможност да изготви същото
в следващото съдебно заседание.
АДВ. А. – От името на ищеца заявявам, че поддържам исковата молба, както
и допълнителната искова молба във връзка с отговора направен от ответника.
Предвид на това, че с допълнителния отговор е представена справка заявявам,
че същата е частен свидетелстващ документ и не се ползва с доказателствена
сила, като фактите и обстоятелствата, които ответникът навежда в
допълнителния отговор на исковата молба ще се изяснят чрез допуснатата от
настоящия съдебен състав ССчЕ. Нямам възражения по проекта за доклад.
Считам, че доказателствената тежест е разпределена правилно. Предвид на
това, че са допуснати задачите поставени с исковата молба и с
допълнителната такава към поисканата ССчЕ нямам искане за събиране на
други доказателства на този етап.
ЮР.К. Я. – От името на община Благоевград, поддържам представените по
делото писмен отговор и допълнителен писмен отговор. Оспорвам
предявения иск. Нямам възражения по съобщения проекто-доклад. Моля да
уважите депозираната от вещото лице молба и дадете допълнителен срок за
изготвянето на заключението. Нямам други доказателствени искания.
2
СЪДЪТ намира, че проекто-доклада следва да бъде обявен за окончателен
такъв по делото, като същото следва да бъде отложено предвид
обстоятелството, че не е изготвено заключение по допусната и назначена
ССчЕ и с оглед събиране на това допуснато вече доказателство
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада, изготвен с определение, постановено в закрито
съдебно заседание на 24.11.2023 година за окончателен такъв по делото.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.03.2024 година от 14:00 часа, за
които дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Т..
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 13:10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
3