Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.
София 04.02.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски градски съд, първо гражданско отделение, І-6 състав
в публичното заседание на двадесет
и шести януари
две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Председател : ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА
при секретаря Антоанета
Стефанова и в присъствието на
прокурора като
разгледа докладваното от съдия Алексиева гр. дело № 5153 по описа
за 2020 г. и за да се произнесе , взе предвид
следното:
Производството е образувано по
искова молба, подадена от „Е.Е.С.“ ЕООД против „П.И Р.И О.“ ЕАД, с която
предявява иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати/върне сума в размер на 46 900 лв., с която сума се е обогатило
неоснователно.
Поддържа се, че на 12.03.2020 г.
ответникът е провел търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот, негова
собственост, находящ се в с. Шкорпиловци, общ. Долни Чифлик-обект „столова М.Д.“,
описан в АДС № 4565 от 20.06.2020 г. на Областен управител-Варна. Ищецът
твърди, че за участие в търга внесъл депозит в размер на 46 900 лв.,
представляващ 50% от обявената начална цена. Твърди се, че ищецът е бил
единствения участник в провелия се търг, както и че на законния представител на
дружеството не бил предоставен препис от протокола за провеждане на търга, като
в продължение на три месеца, считано от 16.03.2020 г. въпреки подадените молби
и заявени искания, ищецът не получил никаква информация. Отговор е получен на
04.06.2020 г. с отказ за възстановяване на внесения депозит, поради отказ на
ищеца на закупи процесния имот. Ищецът оспорва такъв отказ да е налице. Твърди
се, че ищецът не е отговарял на изискванията, за да бъде допуснат до участие в
процесния търг и съответно да бъде обявено за купувач, поради това не е ясно
как и на какво основание кандидатът без да е канен и без да отговаря на
изисквания за допускане, всъщност е отказал да закупи имота. Твърди, че не е
налице нито една от предвидените законови възможности за задържане на депозита.
В срока по чл.131 ГПК ответникът
депозира отговор на 28.07.2020 г. чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Т., надлежно упълномощен с пълномощно приложено към отговора на исковата молба.
Оспорва изцяло иска по основание
и размер.
Ответникът не оспорва, че във
връзка с решение от страна на компетентните органи на „ПРО” ЕАД е осъществена
процедура по продажба чрез търг с явно наддаване на собствения на „ПРО” ЕАД
имот, а именно: Обект Столова „М.Д.”, находящ се в с. Шкорпиловци, община Долни
Чифлик, подробно описан в Акт за държавна собственост № 4565 от 20.06.2003 г.
на Областен управител - Варна. Не оспорва, че ищецът е закупил Тръжна
документация на 18.02.2020 г. за което му е издадена Фактура № ********** от
18.02.2020 г., ведно с фискален бон 0000066 от 18.02.2020 г. за сумата от 50 лв.
Не оспорва, че ищецът с платежно нареждане Реф. №*********** от 05.03.2020 г. е
внесъл депозит за участие в търг в размер на 46 900 лв.
Твърди се, че търгът с явно
наддаване на обект Столова „М.Д.”, находящ се в с. Шкорпиловци, община Долни
Чифлик започнал на установеното място, дата и час, а именно: в гр. София, ул. „*******на
12.03.2020 г. от 14.00 ч.
Твърди се, че в хода на работата
на Комисията, законовият представител на „Е.Е.С.“ ЕООД, ЕИК******* поставя
въпроса за правното състояние на Столова „М.Д.”, находящ се в с. Шкорпиловци,
община Долни Чифлик с искане да му се покаже документ, който да сочи учредяване
на право на строеж на Столова „М.Д.”, находящ се в с. Шкорпиловци, община Долни
Чифлик. Комисията, съвместно с друг служител на „ПРО” ЕАД, пояснили, че
наличния в Тръжната документация Акт за държавна собственост № 4565 от
20.06.2003г. на Областен управител - Варна в достатъчна степен гарантира
правото на собственост върху Столова „М.Д.”, находящ се в с. Шкорпиловци,
община Долни Чифлик. Твърди се, че законният представител на ищеца представил
на Комисията следните документи: Извлечение от Търговския регистър за „Е.Е.С.“
ЕООД, ЕИК*******, Декларация от 12.03.2020 г. за отказ от претенции за лихви по
внесен депозит за участие по образец, Приложение № 1, Декларация от 12.03.2020
г. за липса на задължения към държавата по образец, Приложение № 2, Декларация
от 12.03.2020 г., че кандидатът няма висящи съдебни спорове с Дружеството по
образец, Приложение № 3, Декларация от 12.03.2020 г. за липса на неизплатени
изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни
вноски на работниците и служителите, включително и на работниците и
служителите, трудовите правоотношения с които са прекратени до три години назад
по образец, Приложение № 4, Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот по образец, подписан на всяка страница от законовия представител
на ищцовото дуржество, Приложение № 5.
Твърди се, че при представянето
от страна на ищеца на Комисията на горепосочените документи, законният
представител на дружеството е отделил от подготвените документи за търга част
от тях, като на Комисията представил част от тях, а отделените документи без да
ги покаже на Комисията, както и без да коментира каквото и да било във връзка с
тях, ги прибирал в чанта.
При преглед на представените
документи Комисията е установила липса на следните документи: Декларация от
12.03.2020 г. за липса на задължения към държавата по образец, Приложение № 2,
а именно: Удостоверение за липса на задължения към Държавата от Национална
агенция по приходите по регистрация по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, издадено до седем
дни назад преди датата на търга и Удостоверение за липса на задължения към
съответната община по седалище и адрес на управление на „Е.Е.С.“ ЕООД.
Комисията поискала липсващите документи, при което ищецът чрез законния си
представител заявил, че не са налични у
него и изявил претенции да бъде отстранен от търга, въпреки това Комисията го
допуснала до по нататъшно участие в търга с оглед представения по-рано
документ.
Ответникът твърди, че след
изрична покана от Председателя на Комисията, единственият присъстващ участник -
ищеца чрез Г.А.А.в качеството му на управител, отказал да купи имота на
предложената първоначална цена с обявена стъпка за устно наддаване. Последвал
втори отказ за закупуване на имота.
Твърди, че ищецът отказал да
изчака разпечатване на протокола и неговото подписване и напуснал търга в 14:44
ч., които действия са описани в съставения Протокол от 12.03.2020 г. на
Комисията, назначена със Заповед № 42 от 09.03.2020г. на Прокуриста на „ПРО”
ЕАД.
Ищецът в съдебно заседание и чрез
процесуалния си представител моли съда да уважи предявения иск като основателен
и доказан. Подробни
съображения излага в представената по делото писмена защита. Претендира
направените разноски, за което представя списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът в съдебно заседание
чрез своя процесуален представител оспорва предявения иск и по аргументи
подробно изложени в отговора срещу исковата молба. Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Софийски градски съд, първо гражданско отделение, І-6 състав след като
прецени събраните по делото писмени доказателства, както поотделно, така и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
Между страните е прието за
безспорно и ненуждаещо се от доказване, че във връзка с решение от страна на
компетентните органи на „ПРО” ЕАД е осъществена процедура по продажба чрез търг
с явно наддаване на собствения на „ПРО” ЕАД имот, а именно: Обект Столова „М.Д.”,
находящ се в с. Шкорпиловци, община Долни Чифлик, подробно описан в Акт за
държавна собственост № 4565 от 20.06.2003 г. на Областен управител-Варна, че
ищецът е закупил Тръжна документация на 18.02.2020 г. за което му е издадена
Фактура № ********** от 18.02.2020 г., ведно с фискален бон 0000066 от
18.02.2020 г. за сумата от 50 лв., че ищецът с платежно нареждане Реф. № ********
от 05.03.2020 г. е внесъл депозит за участие в търг в размер на 46900лв.
Пред настоящата съдебна инстанция
и във връзка с начина, по който е протекъл проведения на 12.03.2020 г. търг с
явно наддаване за продажбата на гореописания имот, са събрани свидетелски
показания.
Разпитан свидетеля М.Г.М.установява,
че в момента е пенсионер, но към 12.03.2020 г. е бил на работа в ответното
дружество като експерт и в качеството си на такъв участвал в назначената
комисия, която на 12.03.2020 г. провела търга. Свидетелят установява, че
единственият кандидат участвал в търга е ищеца. Необходимите документи били
представени на комисията на представителя на ищеца в един плик. Започнала
проверка на документите, но възникнало някакво неразбиране и се наложило
юрисконсулта да даде някакво обяснение. Председателят, който проверявал документите
поискал от господина да си представи личната карта, но той отказал. След малко напуснал
помещението и след разговор по телефон, се върнал и дал личната си карта. В
протокола било отразено, че представителят на ищеца станал и казал, че не иска
повече да участва и че няма да закупи имота, след което си излязъл. От
комисията му била казано да изчака да получи копие от протокола, но той казал,
че това не го интересува, станал и си излязъл.
Свидетелката Т.В..М.установява,
че работи като оперативен счетоводител при ответника. Започнала процедурата за
продажба, която се провела на 12.03.2020 г. на имота в с. Шкорпиловци. Търгът
бил официално открит от председателя на комисията. Свидетелката била член на
комисията и установява, че прегледали документите, които носел единственият
кандидат. Той имал въпроси относно липсата на достатъчен достъп до сградата,
която иска да закупи, в смисъл, че иска да прави заведение или нещо друго, но
му е малко мястото за преминаване в сградата и как може да се увеличи това
разстояние. Отговорено му било, че тези неща се уточняват преди да се внесе
депозита, при което той казал, че иска да се консултира с негов адвокат. Излязъл
да се консултира, върнал се и казал, че не иска да участва в процедурата. Било
му обяснено, че може да загуби депозита при положение, че не иска да участва,
при което той отново излязъл пак да се консултира с адвокат. Върнал се и си взел
част от документите, които бил предоставил, като казал да го отстранят като
участник, който не носи всички документи, но комисията решила, че може да го
допусне до самата процедура. Имало спорове и се наложило и юриста да се включи.
В крайна сметка представителят на ищеца се съгласил да участва в закупуването.
Председателят му предложил цена, но той отказал и казал, че няма интерес към
сделката и си тръгнал, без да дочака протокола. Първоначално били представени всички
документи.
Свидетелят К.К.Ш.установява, че работи
при ответника като главен счетоводител, която длъжност заемала и към 12.03.2020
г. Участвала в търга за продажба на сградата в с. Шкорпиловци на 12.03.2020 г.
като член на комисията. Председател на комисията бил Г.С., който е ръководител
на отдел. Комисията се събрала, поканила участниците в търга. В конкретния
случай имало само един валиден участник, който бил закупил тръжна документация
и бил внесъл депозит за участие. Участникът влязъл и имал някои въпроси относно
собствеността на имота, за отговора на които бил извикан юриста. Председателят
на комисията обявил условията на търга и приканил участника да си представи
документите. Той ги представил, комисията ги разгледала и допуснала участника
до участие в търга. Били представени изискваните документи, без две приложения,
които комисията след обсъждане и преценка решила, че участникът може да бъде
допуснат до участие в търга, понеже има изискваните документи, т.е. всички
декларации, които трябвало да бъдат собственоръчно подписани и подпечатани от
лицето. След това председателят на комисията обявил началната тръжна цена,
обявил стъпката за наддаване и приканил участника да направи стъпка и да закупи
имота на цената плюс стъпката за наддаване. Участникът отказал. След това
председателят приканил участника да закупи имота по първоначалната тръжна цена,
без стъпката за наддаване, което е изискване по правилата на ответното
дружество. Участникът отново отказал и казал, че не се интересува от този имот.
Всичко това било вписано в протокола и заседанието приключило, след като
участникът бил приканен да заплати, но той отказал. Комисията започнала да
работи по приключването на протокола, но участникът отказал да изчака да бъде
разпечатан и да бъде подписан този протокол и напуснал заседанието. Протоколът
бил разпечатан, подписан от всички членове на комисията и нейния председател.
Свидетелката установява, че към
декларациите за липса на задължения трябвало да има две приложения. Представителят
на ищеца представил подписана декларация, която е описана, но не били
представени същинските удостоверения от НАП и НОИ. Предоставена била собственоръчно
подписана декларация. Що се отнася до информацията за наличието или липса на
задължения, тя може да бъде проверена. Приложение № 2 е именно подписаната
декларация.
От предоставената от НАП
информация се установява, че в периода от 04.03.2020 г.-12.03.2020 г. има
подадено на хартиен носител искане за издаване на удостоверение по чл.87, ал.6
от ДОПК, вх.№ 030162000217128/09.03.2020 г. и съответно издадено удостоверение
с изх. № 030202000054765/09.03.2020 г., актуално към същата дата, което е с
липса на задължения.
От представената от Община Варна,
Дирекция „Местни данъци“ се установява, че за периода от 04.03.2020
г.-12.03.2020 г. , е издадено удостоверение за наличие или липса на задължения
изх. № **********/09.03.2020 г. на „Е.Е.с.“ ЕООД. Удостоверението е издадено
въз основа на подадено искане за издаване на документ от управителя Г.А.А.и е
получено от него на 09.03.2020 г.
От правна страна съдът квалифицира така предявения иск по чл.59 ЗЗД.
За да бъде
уважен така предявения иск с правно основание
чл. 59, ал. 1 ЗЗД, следва
със събраните по делото доказателства да се установява, че ответникът е получил от ищеца процесната
сума от 46900 лв., и с това се е обогатил, което от своя страна е довело до обедняване
на ищеца.
При неоснователното обогатяване
задълженията възникват независимо от това дали са желани и съдържанието им се
определя от закона, а не от волята на страните. Като източник на задължения
неоснователното обогатяване поражда конкретни правоотношения имащи
извъндоговорен, облигационноправен характер. Субективният състав на това
правоотношение включва лицето, което е дало нещо без основание и този който е
получил облагата. Съдържанието на правоотношението обхваща правото на обеднелия
да иска връщане на неоснователното даденото и задължение на обогатилия се да
върне неоснователно получената облага.
Предявеният иск е неоснователен.
С оглед ангажираните по делото доказателства, съдът намира, че не е налице
хипотезата при която ответникът си служи с чужди блага без основание.
Между страните не се спори, че
ищецът е закупил тръжната документация, между която е и Решението на „ПРО“ ЕАД
за провеждане на търг с явно наддаване, в което в т.6 изрично е посочено, в
случай, че участниците в търга след изрична покана от председателя не изявят
желание да купят, включително и по първоначална цена, внесените от тях депозити
не се възстановяват.
Закупувайки тръжната документация
и внасяйки определения депозит /което обстоятелство също не е спорно/ ищецът е
приел всички условия за участие в търга и е гарантирал участието си в него.
Даденият от ищеца депозит има
гарантиращо-обезпечителна
функция. От една страна същият гарантира участието му в търга и предпазва от
оттегляне на офертата му преди приключването на търга, а от друга страна
обезпечава сключването на договора за продажба и по този начин служи за
обезщетяване на вредите, причинени на изправната страна от неоснователно не
сключване на договора, без да е необходимо тя да ги доказва.
От ангажираните по делото гласни
и писмени доказателства, безспорно се установи, че ищецът неоснователно е
отказал да подпише протокола от проведения търг и да закупи имота. Установява
се, че същият се е снабдил с всички необходими документи за участие в търга, но
издадените му от НОИ и Община Варна удостоверения за липса на задължения не
представил, тъй като искал да бъде отстранен от участието в търга. Безспорно се
установява, че към датата на провеждане на търга, ищецът се е бил снабдил и е
разполагал както с удостоверение за липса на задължения към държавата от
Национална агенция по приходите по регистрация по чл. 87, ал. 6 от ДОПК,
издадено до седем дни назад преди датата на търга, така и с удостоверение за
липса на задължения към съответната община по седалище и адрес на управление на
„Е.Е.С.“ ЕООД, и двете удостоверения са получени от ищеца на 09.03.2020 г.
Поведението на законния
представител на ищцовото дружество, установено чрез събраните свидетелски
показания сочи именно на желанието му да се откаже от участието си в търга, без
да загуби платения депозит, по причини които ищецът не е изтъкнал нито по време
на проведения търг, нито впоследствие, поради което в рамките на настоящия
процес не може да се установи основателен отказ от закупуване на имота
/например свързани с особености на имота, или спорове за собственост, за които
ищецът не е бил уведомен и при наличието на които, не би закупил тръжна
документация и не би участвал в търга/.
Внесените от ищеца суми,
представляват разпореден от закона депозит за участие в оповестено от ответника
публично предлагане на имущество. Задържането на същите от продавача е
предоставено му от законодателя право, предпоставено от неизпълнението на
конкретни задължения на участвалото в тръжната процедура лице и е проява на
санкционно-обезщетителната функция на депозита. Затова и правилно, при така
събраните по делото доказателства, е задържан внесения от страната депозит от
продавача, което не води до служене с чужди блага без основание, предвид
неоснователния отказ на ищеца, като лице определено за купувач.
Не е вярно и твърдението на
ищеца, че не е поканен да закупи имота. Поканата е обективирана в протокола,
отразяващ проведения на 12.03.2020 г. търг с явно наддаване, в който протокол е
удостоверен и отказът на законния представител на ищеца да го подпише.
Така мотивиран настоящият съдебен
състав намира, че искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
При този изход на делото ищецът
следва да бъде осъден на основание чл.78, ал.3 от ГПК да заплати на ответника
направените от него разноски за юрисконсултско възнаграждение, които съдът
определя на сумата от 450 лв. на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с
чл.25, ал.2 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горното, Съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен
предявения от „Е.Е.С.“ ЕООД, дружество учредено и регистрирано в Търговския
регистър при Агенция по вписванията-София с ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление *** против „П.И Р.и О.“ ЕАД, дружество учредено и регистрирано в
Търговския регистър при Агенция по вписванията-София с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление *** осъдителен иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за осъждането на ответника да върне на ищеца сумата от 46 900 лв.
/четиридесет и шест хиляди и деветстотин лв./, с която сума неоснователно се е
обогатил за сметка на ищеца.
ОСЪЖДА „Е.Е.С.“ ЕООД, дружество
учредено и регистрирано в Търговския регистър при Агенция по вписванията-София
с ЕИК*******, със седалище и адрес на управление *** да заплати на основание
чл.78, ал.3 от ГПК „П.И Р.и О.“ ЕАД, дружество учредено и регистрирано в
Търговския регистър при Агенция по вписванията-София с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление *** сумата от 450 лв. /четиристотин и петдесет
лв./ разноски направени от ответника пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: