Решение по дело №374/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 74 от ТЗ.

Производството е образувано по предявен иск от И. Б Д. с ЕГН – *, от град К., п.к. 2840, област Б, ул. “П.” № 29, срещу “. О., вписано в търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град К., Б област, ул. “О. П.” № 9, представлявано от управителя Н. К. Г. с ЕГН – *.

Ищецът моли съда на основание чл. 74 от ТЗ да постанови решение, с което да отмени всички решения на ОС на съдружниците в “. О. – град К., проведено на 27.06.2010г. като незаконосъобразни – поради противоречие с материално правната разпоредба на чл. 15 ал.3 от ТЗ, тъй като общото събрание не е свикано по установения в ТЗ императивен ред, както и в нарушение на процесуалноправните норми – поради неспазване на процедурата аз изключване на съдружници по чл. 126 ал.3 от ТЗ, изискваща отправянето на предварително писмено предупреждение, което с оглед на функциите си следва да е конкретно, а не общо и бланкетно.

В срока по чл. 131 ал.1 от ГПК, по делото е депозиран писмен отговор от адвокат Р О, като пълномощник и процесуален представител по делото на “. О., вписано в търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град К., Благоевградска област, ул. “О. П.” № 9, представлявано от управителя Н. К. Г. с ЕГН – *. Изразява се писмено становище, че предявения иск с правно основание чл. 74 от ТЗ е процесуално допустим, но по съществото си неоснователен. Излагат се съображения, че общото събрание на съдружниците на 27.06.2010г. е било редовно свикано и ищецът по делото е знаел за неговото провеждане, като е бил запознат и с дневния ред. Становището на ответната страна е че част от представените с първоначалната искова молба доказателства са неотносими към предявения иск, а останалите изрично посочени в писмения отговор следва да бъдат приети като писмени такива. Представя се от ответната страна отказ № 1937/23.07.2010г. на служителят от ТР за вписване на обстоятелствата, приети на проведеното общо събрание на дружеството, които са и предмет на настоящото дело, като ответника моли съда да го приеме като писмено доказателство. В писмения отговор са наведени възражения и срещу допуснатото от съда обезпечение, като ответника моли съда да отхвърли това искане като неоснователно.

Основанията за исканията на ищеца се коренят в твърдението му, че решенията на общото събрание на акционерите на “. О., приети и отразени в Протокол от 27.06.2010г., противоречат както на материалния, така и на процесуалния закон, поради което следва да бъдат отменени от съда като незаконосъобразни. За това събрание съдружника ищец – И. Б. Д. не е бил надлежно поканен, като не е бил уведомен и за дневния ред на провежданото събрание. Дори и съдът да приеме, че отговора към депозираната по делото нотариална покана е равнозначна на нейното връчване на адресата, то между депозирането на отговора на нотариалната покана и датата на провеждането на общото събрание на съдружниците, не са били изтекли изискваните съобразно нормата на чл. 139 от ТЗ, 7 дни, а са били изтекли само 4 дни, с което също е нарушена императивна разпоредба на закона. Отделно се излагат правни съображения, че изобщо не са били налице основания във връзка с извършени нарушения на закона и дружествения договор, които да обуславят от фактическа и правна страна изключването на И. Борисов Д. като съдружник. Сочи се от ищцовата страна, че Д. не е извършил нито едно от нарушенията визирани в чл. 22 т. 3 от дружествения договор, за да са налице основанията за неговото изключване от материално правна страна. Изключването на един съдружник, без писмено предупреждение по реда на чл. 126 ал.3 от ТЗ е незаконосъобразно, тъй като изключения съдружник не е имал възможност да се защити и да наведе възраженията си.

В съдебно заседание е представено актуално Удостоверение за правното състояние на дружеството, от което се установява, че е налице промяна относно съдружниците в ответното дружество, която е надлежно вписана в ТР, като в залата се явява новия Управител на дружеството – К. Б. Д., който е и съдружник в дружеството.

Съдът с Определение № 171/19.10.2010г. от открито съдебно заседание по делото от същата дата, е оставил без уважение искането за конституиране като трето лице помагач на Н. К. Г. – бивш управител на дружеството, за което той е направил изрично искане пред съда чрез неговия пълномощник – адв. А.

Процесуалният пълномощник на ищцовото дружество поддържа искането си пред въззивния съд, като моли съда да го уважи като основателно на основанията изложени в исковата молба по делото. Моли съда да осъди ответното дружество да заплати разноските сторени по делото.

Новият Управител на дружеството- К Д. се отказва от ползването на адвокатска защита, като заявява че съдът следва да се произнесе с решението си, основавайки се на установените по делото факти и на закона.

След като съобрази становището на страните по делото и констатира пълно съвпадане между твърденията в исковата молба по делото, счете за установени следните факти въз основа на събраните по делото писмени:

Ответното дружество - “. О. – град К., към момента на предявяването на иска пред съда, е вписано в ТР към Агенцията по вписванията, с ЕИК *********, със съдружници и управители – И. Борисов Д. и Н. К. Г., които са и собственици на капитала на дружеството при равни дялове. В хода на производството по настоящото дело, по партидата на дружеството са били вписани промени в управлението и представителната власт, като от представеното по делото удостоверение за актуално състояние на дружеството е видно, че към момента на проведеното открито съдебно заседание, Управител на дружеството е К Б Д., , който е и съдржник и собственик на 50% от капитала на дружеството.

На 18.06.2010г. ищецът – И. Б Д., чрез нотариус Р Б, изготвил приетата като писмено доказателство Нотариална покана от същата дата, с която от една страна уведомил съдружника си – Н. К. Г., че свиква общо събрание на съдружниците, в сградата по адреса на управление на дружеството, като го уведомил и за дневния ред- гласуване на Годишния отчет за дейността на дружеството и публикуването му в ТР; изключването на Н. К. Г. като съдружник в дружеството, поради това че упражнява дейност против интересите на дружеството, поради това че не изпълнява решенията на общото събрание съгласно устава на дружеството, както и освобождаването на Г. като управител на “. О. – град К.. В поканата се съдържа конкретника относно основанията за изключване, като И. Д. моли Н. Г. да представи документи и информация относно посочените дейности свързани с дружеството, като се посочва освен адреса и часа на провеждането на общото събрание на съдружниците.

Видно от приложената по делото разписка, нотариалната покана е била връчена лично на Н. К. Г., на 18.06.2010г.

С представения и приет като писмено доказателство по настоящото дело отговор на изпратената нотариална покана, от Н. К. Г. до И. Б Д., Г. предоставя на Д. исканите от него документи. Заявява че възразява срещу провеждане на общо събрание на Дружеството на посочения в нотариалната покана адрес, като изказва становище, че Общото събрание на дружеството, насрочено за 27.06.2010г./неделя/ от 11.00 часа, следва да бъде проведено на адреса на управление на дружеството, а именно – град К., ул. “О. П.” № 9, като неявяването на съдружник не е пречка за провеждането на събранието, но провеждането му извън този адрес е незаконосъобразно. В заключение Г. посочва, че мястото на провеждане на Общото събрание на съдружниците на “. О. – град К., е мястото посочено като седалище и адрес на управление на дружеството. В отговора на нотариалната покана, съдружникът Н. Г. възразява и срещу посочения в нотариалната покана дневен ред на общото събрание на съдружниците.

На 27.06.2010г. били проведени две общи събрания на съдружниците на два отделни адреса.

На общото събрание проведено в град К., Благоевградска област, ул. “П.” № 29, . 2,/спорен изпратената нотариална покана/, в 11.00 часа се явили – К. Б. Д., като пълномощник на И. Б. Д., заедно с редовно упълномощен като пълномощник – адвокат С. С. като правен консултант. Явява се и адвокат Иван Кръстев Чолаков, като пълномощник на Н. К. Г.. В съставения от същата дата Протокол на общото събрание на съдружниците е отбелязано, че поради липса на представяна на годишния финансов отчет, същият не се приема за 2009г. С решение на ОС на съдружниците – Н. Г. е бил изключен като съдружник и като Управител на дружеството, е а бил приет нов съдружник Константин Борисов Д..

Видно от Протокол от 27.06.2010г., на Общото събрание на съдружниците на “. О. – град К., проведено на адреса на управление и седалището на дружеството – град К., ул. “О. П.” № 9, на събранието е присъствал само съдружника – Н. К. Г., като И. Б. Д. не се явил лично, нито изпратил пълномощник. Взети са чрез позитивно гласуване от страна на съдружника Н. К. Г. следните решения, чиято отмяна се иска в рамките на настоящото съдебно производство: Решение 1 – Отхвърлят се предложенията в нотариална покана № 1577/18.06.2010г. и дневният ред на Общото събрание на съдружниците на “. О. – град К., насрочено на 27.06.2010г. от 11.00 часа, като с Решение № 2 се приема Дневен ред на Общото събрание на “. О. – град К., насрочено от 27.06.2010г. от 11.00 часа, както следва- т. 1 Гласуване на годишния отчет на дружеството и публикуването му в ТР; т. 2. Изключване на съдружника И. Б Д., на основание чл. 22 т.3, пр. 2 и 3 от Дружествения договор, а именно: не изпълнява задълженията си, произтичащи от договора, умишлено действа против интересите на Дружеството; т. 3. Освобождаване на съдружника И. Б.в Д. като управител, без освобождаването му от отговорност. Т. 4 Други въпроси. С Решение 3 е приет Годишния отчет на дружеството и е одобрено публикуването му в ТР, което се възлага на Управителят Г.. С Решение 4 И. Б. Д. е изключен като съдружник, поради това че не изпълнява задълженията си, произтичащи от договора, умишлено действа против интересите на Дружеството, а с Решение 5 е освободен и от длъжността “Управител” на дружеството. С Решение 6 се възлага на Управителят Н. Г., да извърши вписване на гласуваните промени в ТР.

Поради липса на други убедителни доказателства, съдът следва да приеме твърдението на ищеца по делото, че той е разбрал за проведеното в негово отсъствие Общо събрание на съдружниците на “. О. – град К., в негово отсъствие и по седалището на дружеството, на 04.07.2010г., когато И. Д. е направил справка по партидата на дружеството в ТР.

Фактическите констатации, изведени въз основа на неоспорените от страните събрани по реда на ГПК писмени доказателства, признати изцяло и от ответната страна, мотивират настоящия състав на ОС Благоевград, за следните правни изводи:

Безспорно по делото е предявен от ищеца за разглеждане специалния конститутивен иск с правно основание чл. 74 ал.1 от ТЗ, с което се иска пълна отмяна на решенията на ОС на съдружниците на “. О. – град К., проведено на адреса на управление и седалището на дружеството – град К., ул. “О. П.” № 9, за което е съставен Протокол за общото събрание на съдружниците, проведено на 27.06.2010г., поради противоречие с материалния и процесуалния закон.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът въз основа на служебно извършената проверка за допустимостта на предявения иск и към момента на постановяването на настоящото решение счита, че иска с правно основание чл. 74 ал.1 от ТЗ е процесуално допустим. Същият е предявен от един от съдружниците на дружеството, на който е предоставено потестативното право да иска отмяна на определени решения на ОС на дружеството на материално правни или процесуално правни основания, като същият е предявен в срока по чл. 74 ал.2 от ТЗ. Ответник по делото е акционерното дружество и е налице надлежна легитимация на страните.

По делото чрез събиране на представените от ищцовата страна доказателства следва да бъде доказван основния доказателствен факт във връзка с предмета на делото – налице ли е нарушение на материалните или процесуално правните норми във връзка с решението на общото събрание на съдружниците, чиято отмяна се иска в рамките на настоящото съдебно производство.

Съдът в доклада си съобразно разпоредбата на чл. 146 от ГПК и съгласно разпоредбата на чл. 154 ал.1 от ГПК, е указал на страните, че всяка от тях е длъжна да установи фактите на които основава своите твърдения, като следва да докаже твърденията си с помощта на представените писмени доказателства. Указал е на ответника по иска, че в съдебната практика безспорно е прието, че в производството по предявен иск с правно основание чл. 74 ал.1 от ТЗ, не ищецът, а ответника е този който следва да докаже онези юридически факти, от осъществяването на които следва законосъобразността на взетите от общото събрание на акционерното дружество./Р – 699 – 2008г. на ІІ г.о. на ВКС на РБ.

По основателността на предявения иск:

Доводите на ищцовата страна за противоречие със закона се основават на противоречието на решението, чиято отмяна по реда на чл. 74 от ТЗ се иска, с нормата на чл. 139 ал.1 от ТЗ. Цитираната законова разпоредба е императивна и в настоящия случай тя е в пълно съответствие с чл. 15 от Дружествения договор. Общото събрание на “. О. – град К. може да бъде свикано само с писмена покана, получена от всеки от съдружниците, най – малко 7 дни преди датата, за която е насрочено, като в поканата следва да са посочени дневният ред, часа и мястото на провеждането на събранието. Всяко нарушение от изброените в законовата норма на чл. 139 ал.1 от ТЗ условия във връзка с писмената покана, води до нередовност на проведеното общо събрание и до незаконосъобразност на взетите решения, което налага тяхната отмяна по реда на чл. 74 от ТЗ.

Писмената покана за свикване на общо събрание, за стабилитета на атакуваното решение, е важно да е връчена на съдружника. Естествено – когато дружеството е двучленно и единият съдружник свиква общо събрание, несъстоятелно и нелогично е да се очаква той да изпрати покана за себе си. Ето защо меродавен по настоящото дело е въпроса, дали ищеца И. Б. Д. е бил надлежно и при спазване на изискванията на чл. 139 от ТЗ, уведомен за проведеното от другия съдружник на 27.06.2010г. общо събрание на “. О. – град К., проведено на адреса на управление на дружеството и в отсъствие на ищеца и на негов пълномощник.

Възражението на ответната страна, че приетия по делото отговор на нотариалната покана на ищеца Д., е могъл да изиграе ролята на писмена покана до ищеца И. Д. за провеждане на общото събрание на дружеството, на което са били взети атакуваните по настоящото дело решения, е неоснователно и необосновано от доказателствената съвкупност по делото. В писмения отговор на нотариалната покана се съдържа възражение относно мястото на провеждане на общото събрание/на адрес различен от адреса на управление на дружеството/, както и предложение същото да бъде проведено на адреса по седалището на “. О. – град К.. В писмената покана се съдържа и възражение срещу дневния ред на общото събрание, предложен в писмената покана от И. Д. до Н. Г.. Писмения отговор на Г. на получената от него нотариална покана, изпратената му от Д., по никакъв начин не изпълва съдържанието на една писмена покана за провеждане на общо събрание по смисъла на чл. 139 ал.1 от ТЗ, тъй като в нея изобщо липсва покана за провеждане на общо събрание, с посочване на ден, час и място за нейното провеждане, като липсва и посочване на дневен ред на това събрание, с оглед на задължението другия съдружник да научи за въпросите по които ще се вземат решения за да се подготви и да има възможност да се защити. Приемането на определената дата и час за насроченото от съдружника Д. общо събрание на дружеството, макар и с възражения за мястото на провеждането и срещу предложения дневен ред, са изявления, които по скоро могат да се свързват с приемането на съобщението за насроченото общо събрание на дружеството от Г., отколкото с някаква покана отправена от него до другия съдружник за провеждане на общо събрание на дружеството в същия ден и същия час, но на друго място. В отговора към нотариалната покана Г. е възразил срещу предложения от Д. дневен ред, но не е направил предложение за друга различна програма на общото събрание, а за правната валидност на една писмена покана по смисъла на чл. 139 ал.1 от ТЗ, задължителен реквизит е посочването на дневния ред на общото събрание за което останалите съдружници са поканени, тъй като на същите закона предоставя възможността да се подготвят и да се защитят.

По делото не се съдържат категорични данни дали и кога приетия като писмено доказателство отговор на нотариална покана е бил получен от И. Б Д. или от друго лице, а императивната разпоредба на закона задължава изпратилия поканата да представи по делото доказателства кога, как и от кого тази покана е била получена и дали на адресата е била надлежно съобщено за насроченото общо събрание и за дневния му ред. Това е въпрос който е свързан и с датата на получаването на поканата, като в настоящия случай липсват доказателства, че ако отговора към нотариалната покана може по своята същност да съставлява писмена покана по смисъла на чл. 139 ал.1 от ТЗ, дали този отговор е бил връчен на Д. и дали това е станало най – малко 7 дни преди датата на насроченото общо събрание на съдружниците.

Изложеното до тук от фактическа и правна страна налага безспорния извод за нарушение на императивната разпоредба на чл. 139 ал. 1 от ТЗ, при насрочването на общото събрание на “. О. – град К., чиито решения са били еднолично взети от съдружника Н. Г. и които са оспорени в рамките на настоящото производство като незаконосъобразни. Нередовното свикване на общото събрание, каквото безспорно е налице в настоящия казус, не води до нищожност на взетите решения, а до тяхната процесуална незаконосъобразност, като за съдружника който не е бил поканен надлежно за проведеното общо събрание на съдружниците, възниква правната възможност за предявяване по съдебен ред на конститувния иск с правно основание чл. 74 ал.1 от ТЗ, с който се цели промяна в съдържанието на правоотношенията между съдружниците в дружеството, чрез отмяната на приетите на нередовното общо събрание на съдружниците решения и възстановяване на предишното правно положение, макар и занапред. Само на това основание предявения иск е основателен и следва да бъде уважен от съда, като следва да се отменят всички решения на проведеното в отсъствие на съдружника Д. общо събрание на съдружниците, тъй като те всички са незаконосъобразни.

Налице са основанията и за други съображения от правна страна, в каквато насока се изтъкват доводи с исковата молба по делото, за да бъдат счетени от съда разглеждащ настоящото дело, част от взетите решения за незаконосъобразни. С две от атакуваните решения ищеца И. Б Д. е бил изключен като съдружник от дружеството, както и освободен като Управител на същото. Ищецът съдружник не само не е бил надлежно поканен за общото събрание на съдружниците, което е проведено еднолично от другия съдружник – Н. Г., но на същият не е било връчвано предупреждение по реда на чл. 126 ал.3 от ТЗ, че ще бъде изключен като съдружник, а освен категоричността на цитираната императивна законова норма, константна е и съдебната практика на ВКС на РБ, че за да бъде решението за изключването на съдружник законосъобразно, следва в писмената покана с която изключения съдружник е бил поканен за общото събрание на дружеството, освен да се съдържа предупреждение за изключването му, конкретно и недвусмислено да са посочени основанията за това – в какво се състои неправомерното поведение на съдружника даващо основание за такова решение и в какво се изразява то. Отправената покана по чл. 139 ал. 1 от ТЗ дори когато е налице и при спазване на законовите изисквания, не може да замести задължението за отправяне на писмено предупреждение до съдружника чието изключване е включено в дневния ред на насроченото общо събрание на дружеството, за да му бъде дадена възможност да се подготви и защити при гласуването за вземането на едно такова решение.

Оспорването на законосъобразността на решението с което ищеца е бил изключен като съдружник и освободен от управлението на дружеството, задължаваха с оглед на наведените доводи в исковата молба по делото, съдът да се занимае и с въпроса - основанията посочени за изключването на съдружника Д., дали съставляват неправомерно поведение, което да обосновава решението за изключването му като съдружник от обективна страна. Съдът констатира, че в нормата на чл. 22 т. 3 от Дружествения договор на “. О. – град К., като основания за изключване са посочени – неизпълнение на решението на Общото събрание или други задължения, произтичащи от дружествения договор, както и умишлени действия на съдружника срещу интересите на дружеството. Така посочените в атакуваното по настоящото дело Решение 4, основания за изключване на съдружника Д., принципно съставляват основания за изключване на съдружник изобщо, след като са включения и дружествения договор и изрично предвидени като обективни основания за това. Дали обаче конкретното поведение на съдружника Д. изпълва съдържанието на така посочените основания, е въпрос по целесъобразност, който не подлежи на съдебен контрол в рамките на настоящото производство, още повече че по делото не се представиха никакви доказателства в какво конкретно се изразява противоправното поведение на Д., поради което той е бил изключен като съдружник в “. О. – град К..

Поради изложените съображения съдът счита предявения иск за основателен и доказан, като същият следва бъде уважен. Атакуваните от ищеца решения на ОС на “. О. – град К., от 27.06.2010г., взети от съдружника Г. в отсъствието на другия съдружник Д., противоречат на императивни законови разпоредби относно реда за свикване, провеждане и вземане на решения на събранието, поради което се явяват незаконосъобразни и подлежат на отмяна.

Следва да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца сторените по делото разноски за държавна такса, в размер на 180.00лв.

Водим от горното и на основание чл. 74 от ТЗ във връзка с чл. 139 ал.1 от ТЗ и чл. 126 ал.3 от ТЗ, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решенията на проведеното на 27.06.2010г., Общо събрание на съдружниците на “. О. – град К., на адреса на управление и седалището на дружеството - град К., ул. “О. П.” № 9, в присъствието само на Управителят Н. К. Г., инкорпорирани в Протокол от 27.06.2010г., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ, противоречат на императивни законови разпоредби относно реда за свикване, провеждане и вземане на решения на събранието.

ОСЪЖДА “. О., вписано в търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град К., Благоевградска област, ул. “О. П.” № 9, представлявано от управителя К Б Д., да заплати на И. Б Д. с ЕГН – *, от град К., п.к. 2840, област Благоевград, ул. “П.” № 29, сумата – 180.00/сто и осемдесет/ лева, съставляваща разноските за заплатената във връзка с предявения иск държавна такса.

Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: