№ 11374
гр. София, 22.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110160267 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 22.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 60267/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Д........“ ЕАД срещу ЗАД „Д........“ АД, в която се твърди,
че на 27.02.2021 г., около 20:30 ч. в гр. София, на околовръстен път между ж. к. „Люлин“ и
ж. к. „Обеля“ след кръгово движение за ж.к. „Обеля“, И...... управлявал лек автомобил
„Форд“, рег. № ........., движейки се с несъобразена скорост нарушил виновно правилата за
движение по пътищата, като настъпил удар с лек автомобил „Хюндай I20“, рег. .........,
собственост на К........ Поддържа, че в следствие на удара били нанесени вреди по лек
автомобил „Хюндай I20“, рег. ........., като за ПТП-то бил съставен двустранен констативен
протокол. Навежда доводи, че за увредения лек автомобил била сключена застраховка
„Каско“, обективирана в застрахователна полица № ......... с период на застрахователно
покритие от 23.08.2020 г. до 22.08.2021 г. Излага съображения, че във връзка с ПТП-то била
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № ......., като била заплатена
сумата от 3495,95 лева на сервиза извършил ремонта – с платежно нареждане от 18.05.2021
г., а освен това били сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева.
Твърди, че на 10.06.2021 г. ответника бил заплатил сумата от 1762,97 лева. Поддържа, че
към момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е била покрит
застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Навежда доводи, че с плащането на застрахователното обезщетение е
встъпил в правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Прави
1
доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства, както и
допускане изслушването на заключението на САТЕ и ССчЕ по въпроси формулирани в
исковата молба, както и за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства свързани с
механизма на ПТП и вредите по автомобила. Иска ответника да бъде осъден да заплати
претендираната разлика от незаплатено застрахователно обезщетение, както и присъждането
на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като е направен
отвод на исковата молба, тъй като не бил описан механизма на ПТП-то, както и всички
релевантни факти по спора, а освен това не били посочени кое или кои правила за движение
по пътищата били нарушени, както и не били посочени вредите по пера. Твърди, че
предявените искове са неоснователно, тъй като липсвало нарушение на императивни
правила на закона, освен това се касаело за случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, което
обосновава. Сочи, че не оспорва наличието на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“, както и че ищеца е заплатил сумата от 3510,95 лева, като е сторил и обичайни
ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева. Навежда доводи, че за ПТП-то вина имали и
двамата водачи, т.е. било налице съпричиняване, поради което с извършеното плащане от
1762,97 лева били покрити всички дължими суми по регресната покана на ищеца. Излага
съображения по отношение същността на двустранния констативен протокол, като заявява,
че оспорва отразеното в същия, а освен това същият не бил изцяло попълнен. Твърди, че в
случая липсвали основни елементи от фактическият състав, за да бъде ангажирана
отговорността – липсвали противоправно поведение и вина. Поддържа, че размера на
претенцията е завишен. Навежда доводи, че не всички вреди по автомобила застрахован от
ищеца са в следствие на процесното ПТП. Прави доказателствени искания за допускане
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на
призоваване за установяване на обстоятелства свързани с механизма на ПТП и вредите по
автомобила, както и поведението на участниците в ПТП-то, както и по реда на чл. 190 ГПК
да бъде задължен ищеца да представи цветен снимков материал от извършения оглед на
автомобила, както и за допускане на задачи към заключението на САТЕ. Иска отхвърляне на
предявените искове, както и присъждането на деловодни разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 ГПК, във
вр. чл. 45 ЗЗД.
Неоснователен е отводът за нередовност на исковата молба, тъй като ищецът в
обстоятелствената част на исковата молба е описал ясно и точно фактите на които основава
претенцията си. Тоест, изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК е изпълнено. Следователно
отводът следва да бъде оставен без уважение.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
2
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, както и фактът, че процесното ПТП е настъпило в следствие
на непредвидимо обективно обстоятелство (случайно събитие), което не може да се вмени
във вина на делинквента, т. е. да обори презумпцията за вина, както и че ПТП е настъпило
по различен механизъм, а не съобразно твърдения от ищеца, съответно да установи
наличието на обстоятелствата на които основава възражението си за съпричиняване.
Между страните не се спори, поради което, съдът намира, че на основание чл. 146, ал.
1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) на 27.02.2021 г., около 20:30 ч. в гр.
София, на околовръстен път между ж. к. „Люлин“ и ж. к. „Обеля“ след кръгово движение за
ж.к. „Обеля“ е настъпило ПТП между лек автомобил „Форд“, рег. № ......... и лек автомобил
„Хюндай I20“, рег. .........; 2) че за лек автомобил „Форд“ е била сключена застраховка
„Каско“, обективирана в застрахователна полица № ......... с период на застрахователно
покритие от 23.08.2020 г. до 22.08.2021 г.; 3) че към момента на ПТП-то отговорността на
водача на лек автомобил „Хюндай I20“, рег. ......... е била покрит застрахователен риск при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 4) че във връзка с
ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № ......., като била
заплатена сумата от 3495,95 лева на сервиза извършил ремонта – с платежно нареждане от
18.05.2021 г., а освен това били сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00
лева; 5) че на 10.06.2021 г. ответника бил заплатил сумата от 1762,97 лева.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Основателно е искането за допускане изслушване на САТЕ по въпросите поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба, тъй като същото е допустимо, относимо и
необходимо, а за обстоятелствата и връзките между тях, за които се иска вещото лице да
даде експертно заключение страната носят доказателствена тежест.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да уважи доказателствените искания на
ищеца и ответника за допускане събирането на гласни доказателствени средства. Исканията
са процесуално допустими, тъй като са направени своевременно и не попадат в обхвата на
чл. 164, ал. 1, т. 1-6 ГПК, като с оглед твърденията на ищеца, оспорванията на ответника и
разпределената доказателствена тежест, искането се явява и относимо и необходимо.
По отношение искането за допускане изслушването заключението на ССчЕ,
настоящият съдебен състав намира, че макар и искането да е допустимо, то същото се явява
не необходимо за разрешаване на правния спор между страните, доколкото по отношение
обстоятелствата и връзките между тях, за които е поискана експертизата, между страните не
се спори.
Неоснователно е искането на ответника да бъде задължен ищеца по реда на чл. 190
ГПК да бъде задължен ищеца да представи цветен снимков материал от извършения оглед
на автомобила. Така формулираното доказателствено искане е процесуално недопустимо.
По реда на чл. 190 ГПК може да се изискват само писмени доказателствени средства, а
3
снимките макар и да са допустими доказателствени средства по ГПК не са писмени
доказателства, като способите за тяхното събиране са различни от тези за писмените
доказателства.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.02.2022 г. от 10:45 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията, като съдът им указва най-късно до първото по делото
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за нередовност на исковата молба направен от
ответника в отговора на исковата молба.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) на
27.02.2021 г., около 20:30 ч. в гр. София, на околовръстен път между ж. к. „Люлин“ и ж. к.
„Обеля“ след кръгово движение за ж.к. „Обеля“ е настъпило ПТП между лек автомобил
„Форд“, рег. № ......... и лек автомобил „Хюндай I20“, рег. .........; 2) че за лек автомобил
„Форд“ е била сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №
......... с период на застрахователно покритие от 23.08.2020 г. до 22.08.2021 г.; 3) че към
момента на ПТП-то отговорността на водача на лек автомобил „Хюндай I20“, рег. ......... е
била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите; 4) че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка
(именувана „щета“) № ......., като била заплатена сумата от 3495,95 лева на сервиза извършил
ремонта – с платежно нареждане от 18.05.2021 г., а освен това били сторени обичайни
ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 5) че на 10.06.2021 г. ответника бил
заплатил сумата от 1762,97 лева.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 400,00
лева, вносим от ищеца в размер на 150,00 лева и от ответника в размер на 250,00 лева в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й....... служ. Адрес – гр. ..... който да бъде уведомен да
работи по допуснатата САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищца чрез
разпит на свидетеля О......., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж. к. „....... при режим на
призоваване за установяване на обстоятелства свързани с механизма на ПТП и вредите по
автомобила, при депозит в размер на 30,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищца чрез
разпит на И......, ЕГН: **********, с адрес: гр. ........ при режим на призоваване за
установяване на обстоятелства свързани с механизма на ПТП и вредите по автомобила,
както и поведението на участниците в ПТП-то, при депозит в размер на 30,00 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
4
ДА СЕ изготвят справки НБД „Население“ и НАП за свидетелите, които да бъдат
призовани освен на известните по делото адреси, така и на адресите по справката и чрез
работодателите, а така и да се изискат справки от мобилните оператори, като свидетелите се
призоват и по телефона, вкл. на известните по делото телефони.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушването
заключението на ССчЕ по въпросите поставени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на чл.
190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи цветен снимков материал от извършения
оглед на автомобила.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5