№ 7998
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110129732 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл. 14 ГПК.
Образувано е по искова молба на В. М. К. срещу „Профи Кредит България“
ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1212,87 лева – недължимо
платена сума над чистата стойност по договор за кредит ******************,
сключен между страните, който е недействителен, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба в съда – 23.05.2024 г. до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че през ноември 2022 г. ищецът е сключил с
ответното дружество договор за потребителски кредит ******************, по силата
на който е получил в заем сумата от 800 лева. Поддържа, че към договора за кредит,
без ищецът да е изявил воля за това, е сключено споразумение, съгласно което са му
предоставени допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, като в чл. 15 от Общите
условия към договора било разписано, че услугата „Фаст“ съставлява приоритетно
разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит преди
кредитоискателите, без закупена услуга „Фаст“ и в рамките на един час, считано от
постъпването на искането за отпускане на кредит, а услугата „Флекси“ съставлява
право на кредитополучателят да променя погасителния си план, като: 1/ отлага на
части или на куп определен според срока на кредита брой погасителни вноски; 2/ да
намали размера на части или на куп на допустимия според срока на кредита брой
погасителни вноски и 3/ да промени датата на падежа. На 21.08.2023 г. между
страните бил сключен Анекс ********* към договор за потребителски кредит
******************, с който те приели за установено в отношенията помежду си, че е
сключен договор ****************** и е закупена допълнителна услуга в пакет и
поотделно, постигнали съгласие да бъде намален размерът на вноски № 8 и № 9, с
падеж съответно на 15.07.2023 г. и на 15.08.2023г. Уговорено било, че
възнаградителната лихва в размер на 41 % остава непроменена, а че ГПР, приложим
при условията на Анекса е в размер на 42,5 %. Останалите погасителни вноски в
размер на 103,50 лева останали непроменени. Излага твърдения, че съгласно
представеното извлечение по сметки кредиторът е признал неизгодния за него
юридически факт, че към 05.03.2024 г. ищецът му е заплатил сумата от 1348,80 лева,
1
като на 05.03.2024 г. ищецът е заплатил по банков път на кредитодателя сумата от 554
лева, или общо погасените от него задължения са в размер на 1908,80 лева. Ищецът
развива подробни съображения за нищожността на процесния договор за
потребителски кредит на основание чл. 22 ЗПК във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК, тъй
като договорната лихва надхвърля три пъти размера на законната лихва, както и на
основание чл. 22 ЗПК във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като в годишния
процент на разходите /ГПР/ по договора не е включена скритата под формата на
възнаграждения за допълнителни услуги договорна лихва. Излага съображения, че
уговореното възнаграждение за предоставяне на допълнителната услуга „фаст“ за
приоритетно разглеждане на искането за кредит е за възмездяване на действие,
свързано с усвояване на кредита, а това за предоставяне на допълнителната услуга
„флекси“ е за действие, свързано с управление на кредита. Поддържа, че тези разходи
по кредита са със задължителен характер по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, и като
такива следва да бъдат включени в размера на ГПР. Твърди, че поради нищожността
на договора за потребителски кредит недължимо платена от ищеца се явява сумата
над чистата стойност на кредита от 800 лева, или сума в общ размер от 1212,87 лева.
По изложените съображения ищецът моли за уважаване на предявения иск.
Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 ЗА.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „Профи Кредит България“
ЕООД е подал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Не
оспорва обстоятелството, че между страните е сключен договор за потребителски
кредит ******************, по силата на който ответното дружество е предоставило
на ищеца заем в размер на 800 лева, а ищецът се е задължил да върне на кредитора
предоставените парични средства заедно с договорна възнаградителна лихва, съгласно
условията на договора. Поддържа, че всички условия по договора за кредит са
предварително уговорени между страните, като ищецът изрично е изявила воля да
сключи договора за кредит при посочените условия, че уговореният в договор ГПР е
фиксиран. Излага съображения, че разходите за закупуване на двете допълнителни
услуги по договора за кредит не следва да бъдат включвани в ГПР, тъй като
закупуването на допълнителни услуги не е условие за сключване на договора за
кредит, нито за получаването на кредита при конкретните условия. Поддържа, че дори
да се приеме, че ГПР е неточно посочен, то нарушението не е толкова съществено, че
да доведе до недействителност на целия договор. Излага съображения, че дори и да се
приеме за вярно, че размерът на ГПР е по-висок от законово-допустимия по чл. 19, ал.
4 ЗПК, то последицата от това е недължимост на сумите, с които се надвишава
размерът, посочен в ал. 4 на същия член, но не и недействителност на целия договор за
кредит. Поради изложеното, моли съда да отхвърли предявения иск. Моли съда, в
случай, че двете страни бъдат осъдени за разноски, съда да постанови прихващане на
присъдените разноски. Претендира разноски.
По разпределението на доказателствената тежест:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да установи: че между
страните е сключен договор за потребителски кредит с твърдяното в исковата молба
съдържание; че е предал на ответника претедираната сума.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
наличие на правно основание за получаване, съответно задържане на полученото, по
валидни договорни клаузи, които съдържат всички необходими реквизити според
изискванията на ЗПК и отговарят на императивните правни норми.
2
С оглед на заявеното с отговора на исковата молба, безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че между тях е сключен договор за
потребителски кредит ******************, по силата на който ответникът е
предоставил в заем на ищеца сумата от 800 лева, както и че в уговорения между
страните ГПР не са включени допълнителни услуги „фаст“ и „флекси“.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените от ищеца и от ответника в отговора на
исковата молба писмени доказателства.
Следва да се уважи искането за допускане изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.04.2025 г.
от 9:40 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба и отговора документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по депозитната сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за ОСЗ след
представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на ответника ДА ПРЕДОСТАВИ ДОСТЪП до счетоводството си за
целите на експертизата.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за наличието на неравноправни
клаузи по договор, сключен с потребител, поради което предоставя на страните
възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
УКАЗВА на ищеца на основание 127, ал. 4 ГПК да посочи банкова сметка или
друг начин за плащане в срок до откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
3
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4