РЕШЕНИЕ
№ 260/16.2.2022г.
гр. Пловдив, 16.02.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПЛОВДИВ, ХХIII състав, в публично съдебно заседание на тринадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ
СТОЯНОВ
при секретаря Недялка Петкова и с
участието на прокурора Росен Каменов, като разгледа докладваното от съдия
Вълчев КАНД № 2951/2021година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл.63, ал.1 от ЗАНН и Глава ХII от АПК.
Образувано е по касационна жалба от „Хляб с квас“ ООД с
ЕИК *** седалище в гр. Пловдив, чрез пълномощника адв. Г. В. против Решение № 1595
от 04.10.2021г., постановено по АНД № 20215330205037/2021 г. по описа на
Районен съд Пловдив, 24 наказателен състав. С обжалваното решение е потвърдено
Наказателно постановление №586108-F607248 от 07.07.2021г.,
издадено от Началник отдел Оперативни дейности в ЦУ на НАП, с което на
дружеството касационен жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500.00
лева на основание чл.180, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.26 ал.1
т.7 от наредба Н-18/13.12.2006г на МФ, вр. чл.118 ал.4 т.4 от ЗДДС. Със същото
решение жалбоподателят е осъден и да заплати на НАП разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
В касационната жалба се сочи незаконосъобразност на
обжалваното съдебно решение, като се твърди постановяването му в нарушение на
закона и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, както и
понеже наложеното наказание е явно несправедливо. Изложени са подробни
съображения, като се прави искане за отмяна на решението и на потвърденото с
него наказателно постановление и присъждане разноски на жалбоподателя. В
съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява и не се
представлява.
Ответникът по касационна жалба ЦУ на НАП в отговор на
касационната жалба, депозиран чрез процесуален представител юрк. М., излага
становище за правилност и законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Прави
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание не
изпраща представител.
Контролиращата страна чрез участвалия по делото прокурор
при Окръжна прокуратура - Пловдив изразява становище за неоснователност на
касационната жалба.
Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното
съдебно решение, във връзка с наведените в жалбата касационни основания по
чл.348, ал.1 от НПК, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в предвидения законов срок
и от страна по първоинстанционното съдебно производство, за която решението е
неблагоприятно, поради което се явява допустима. Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Районен съд Пловдив, след като е провел пълно и
всестранно разследване по делото, е възприел за установена описаната подробно в
обжалваното НП фактическа обстановка, която се възприема и от настоящия съд,
поради което същата е ненужно да се повтаря. Въз основа на констатираните факти,
потвърдени в хода на производството пред първоинстанционният съд, от негова
страна е направен законосъобразен извод за наличие на категорично установено административно
нарушение по чл.26, ал.1 т.7 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, вр. с чл.118 ал.4
т.4 от ЗДДС от страна на дружеството-жалбоподател. Този извод е
законосъобразен, с оглед и изискването на посочения текст фискалната касова
бележка от ФУ да бъде четима, да съответства на
образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително реквизити по
наименование
на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове
закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко
идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни
цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната
стойност. Безспорно е изяснено, че дружеството е издало фискален
бон, който не съдържа реквизитите относно наименование, количество и стойност
по видове на закупените стоки- 4бр кифли. В тази връзка обосновани са изводите
на пръвоинстанционният съд относно съставомерността на извършеното нарушение,
механизма на осъществяването му и авторството, както и приложимата санкционна
норма. И това е така, доколкото на практика при описание на фактическата
обстановка, предхождаща посочените изводи на съда относно правната квалификация
на установеното нарушение, е дадено коректно, ясно и правно съответно на
нормите описание. Видно е, че съдът е направил законосъобразен извод относно
правилността на правната квалификация на административното нарушение, като е
преценил цялата доказателствена съвкупност, анализирана преди това подробно в
мотивите, въз основа на която е установил и конкретно поведение именно на
дружеството - жалбоподател, осъществяващо признаците на административно
нарушение. Поради това и възраженията на касационният жалбоподателя се явяват
неоснователни и необосновани. Следва да се спомене, че тези възражения са били
наведени още пред първоинстанционният съд с жалбата срещу наказателното
постановление, на които първоинстанционният съд е дал подробен, правно
обоснован и ясен отговор, като правилно ги е отхвърлил. Така в мотивите към първоинстанционното решение изрично е
прието, че липсват основания за приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
в която връзка са и изложените пред съда обстоятелства. Законосъобразна е
оценката на районния съд относно неприложимостта на чл.28 от ЗАНН в конкретния
случай, като правилно е отчетено, че стойността на покупката от 12 лева не е
условие за неговото приложение. Направил е
законосъобразни изводи за относимата санкционна норма, че приложимата в случая
разпоредба е обсъдена съобразно възможностите, предвидени в разпоредбата на
чл.27 ал.1-3 от ЗАНН, като минималния размер на наказанието е в достатъчен и
изискуем обем обсъден като законосъобразен извод за постигане на целите на
наказанието. В тази насока и
настоящият съд препраща на основание чл.221, ал.2 от АПК към мотивите на
първоинстанционното съдебно решение, като споделя напълно изводите му като
обосновани и законосъобразно направени. При извършената проверка от страна на
настоящия съд по реда на чл.218, ал.2 от АПК, не се установяват основания за
отмяна на обжалваното съдебно решение, като същото е валидно, допустимо и
съответстващо на материалния закон. Затова и тъй като не са налице и
касационните основания, визирани в касационната жалба, следва решението на
районния съд да бъде оставено в сила.
С оглед този изход
на спора и направеното
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за ответника и съобразно
с нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН , вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е
от Наредбата за правната помощ и като съобразява характера и тежестта на
производството, съдът намери, че следва да присъди в полза на ТД на НАП Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80 лева.
Воден от горното, на основание чл.221, ал.2, предл. първо
от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1595 от 04.10.2021г., постановено по АНД
№20215330205037/2021г. по описа на Районен съд Пловдив, 24 наказателен състав.
ОСЪЖДА „Хляб с квас“ ООД с ЕИК ***, седалище в гр. Пловдив да заплати на ЦУ на
НАП сумата от 80 лева /осемдесет лева/ за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
1.
2.