№ 13
гр. Бургас, 24.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Росица Ж. Темелкова
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова
Въззивно гражданско дело № 20242000500395 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивникът КОНПИ ТД-Бургас, редовно призован, се представлява
от ст. инспектор П. Н., надлежно упълномощен.
От въззиваемите К. Х. Б. и С. К. С., редовно призовани, се явява лично
К. Б.. Не се явява С. С.. Двамата се представлява от адвокат Г. П., надлежно
упълномощен.
Вещото лице Г. Б. Т., редовно призован се явява лично, депозирал
заключение в срока по чл. 199 ГПК.
Вещото лице С. Д. С., редовно призован се явява лично, депозирал
заключение в съда на 15.01.2025 година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото молби от вещите лица М.
П. и С. Аабаджиева, които молят да им бъде удължен срока зза иззвършване
на назначената експертиза.
СТ.ИНСПЕКТОР Н.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
1
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица, изготвили
заключението по назначената съдебно-автотехническа оценителна експертиза
и съдебно-оценъчна експертиза за яхта.
СНЕМА самоличност на вещите лица, както следва:
Г. Б. Т. – /със снета по делото самоличност/, ПРЕДУПРЕДЕН за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение, по съвест и разбиране.
С. Д. С. – ******, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и
разбиране.
Съдът ПРИСТЪПВА към ислушване на вещото лице Т.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам писменото заключение, което съм
представил на съда, като съм направил нужните допълнения.
Страните нямат въпроси към вещото лице Т..
По заключението на вещото лице Т., СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА основното и допълнителното заключение на изготвената от
вещото Т. САТЕ, като му определя възнаграждение в размер на 420 лева, от
които 400 лева платими от внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА КОНПИ да внесе сумата от 20 лева - остатък за
възнаграждението на вещото лице Т., в тридневен срок от днес, по
депозитната сметка на Апелативен съд - Бургас.
Съдът ПРИСТЪПВА към ислушване на вещото лице С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам писменото заключение, което съм
представил на съда, като искам да внеса едно уточнение. В поставената ми
задача беше зададена моторна яхта „Bayliner vn 9287“, което не отговаря на
наименованието на яхтата по документи, която се води само „Bayliner“. Това е
установено от договор за покупко-продажба и от свидетелство сертификат,
издадено от Морска администрация.
Това не е съществена разлика, но съм я взел предвид при изготвяне на
заключението. Касае се за различни модели на една и съща марка яхта.
Видял съм моторната яхта и констатирах, че рег. номер НС-1146 на
яхтата и наименованието й, които бяха на нейния борд съвпадат по документи.
Това ми даде основание да приема, че това е процесния обект по регистрация
и него съм разглеждал при иззготвяне на заключението си. Регистрационният
номер на яхтата съвпада с номера, който е даден по делото.
Представям снимки на съда и на страните на плавателния съд, който
съм оценял и моля да се приобщят към експертизата.
На въпроси на ст.инспектор Н., ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Лодката, която
ми беше показана за експретизата се различава от пазарните аналози, които аз
3
съм приложил, но точно поради тази причина аз съм приложил коефициент на
съотносимост в таблицата накрая на заключението - на стр. 8, №11. Те се
различават и конструктивно, и като състояние, и като обзавеждане и затова
съм приложил този коефициент.
Това, което видях на място като лодка отговаря на описанието по
документите за регистрация на плавателния съд, изд. от Морска
администрация.
Моторна яхта може да се нарече почти всеки плавателен съд в
последните години. Преди доста години за яхта се възприемаше това, което
беше с мачта с окомплетован или не щатен двигател. Има и моторни яхти без
мачта.
От снимките се вижда, че това е плавателен съд, който е без мачта, но с
щатен, бензинов двигател.
По документи, оценявания от мен съд е моторна яхта, затова аз също
възприемам този плавателен съд като моторна яхта, тъй като той е
регистриран като такъв и от Морска администрация, чийто авторитет е
безспорен.
На въпроси на съда, ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Оценката ми е направена
на база на пазарни аналози, като съм взел осреднена цена спрямо 2018г. и
2022 година, и съм приложил инфлационен индекс, за да достигнем към
въпросната цена към този период.
Оценката ми е съвкупност от това, което съм видял в действителност и
от аналози, затова съм приложил и коефициент на съвместимост, по
експертно мнение. Оценката ми към момента е 9300 лева, а към посочените
дати в заключението, съответните стойности са от 13 100 лева и 10 200 лева.
СТ. ИНСПЕКТОР Н.: Защо сте представили пазарин аналози на
моторна яхта „Bayliner“, а не на такива на обекта, който сте оценяли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Представил съм такива аналози на „Bayliner“, а
не на обекта който видях, защото на такива попаднах, кагото разглеждах
пазарните аналози. Тук е момента да уточня, че бях силно затруднен да намеря
4
аналози за предходни периоди, вкл. от сайта на „Ало БГ“, от които получих
обратна връзка, че нямат такава информация за стари периоди.
СТ.ИНСПЕКТОР Н.: Считам, че ответникът Монев не е представил
действителния обект, който е предмет на претенцията от КОНПИ. Той е
представил на експерта обикновена рибарска лодка, а не моторна яхта
„Bayliner“. Ние сме обезпечили моторна яхта „Bayliner“ по документи. Също
съм разговарял с Морска администрация и те ми казаха, че действително са
регистрирали моторна яхта, но няма как да извършат допълнителен оглед да
установят дали този плавателен съд действително отговаря на регистрирания.
За мен не е трудно да се напише един рег. номер на тази лодка.
На въпроси на съда към ст. инспектор Н.: Може ли да посочите
какъв обект сте установили наличен у ответника, на който сте наложили
обезпечителна мярка „запор“ и който твърдите, че е различен от оценявания от
вещото лице плавателен съд?
СТ.ИНСПЕКТОР Н.: Можем да посочим на съда фактически наличен у
ответника друг плавателен съд, който сме установили и който е предмет на
производството върху който сме наложили обезпечителна мярка „запор. Моля
да ми дадете двуседмичен срок да посоча наличния друг обект. Аз твърдя, че е
оценяван друг обект, а не този, който е бил запориран от КОНПИ.
АДВОКАТ П.: Нямам въпроси към вещото лице и моля да се приеме
заключението на вещото лице.
По заключението на вещото лице С., СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното заключение на изготвената съдебно-оценчна
5
експертиза от вещото С., ведно с представения днес снимков материал на
оценявания плавателен съд, като му определя възнаграждение в размер на 300
лева, платими от внесения депозит.
СТ. ИНСПЕКТОР Н.: Във връзка със заявеното по-горе, че
експертизата е оценявала друг плавателен съд, а не този който е предмет на
делото, правя следното искане:
Моля да бъде изготвена допълнителна експертиза, с която вещото лице
да установи пазарната стойност към датата на завеждане на исковата молба на
плавателния съд, описан в исковата молба, който е различен от този, за който е
изготвена настоящата експертиза, като този различен плавателен съд ще
индивидуализирам и ще посоча на съда в двуседмичен срок.
СЪДЪТ, предвид необходимостта да бъде изготвена оценъчна
експертиза за недвижимите имоти, предмет на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 12.03.2025 година от 11.00
часа, за които дата и час страните са уведомени в съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица П. и А..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна КОНПИ, в двуседмичен
срок от днес, да индивидуализира претендирания като наличен плавателен
съд, след което ще прецени доказателственото искане за нова оценъчна
експертиза.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.55 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6