Определение по дело №606/2019 на Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ ІІ - 945                                                23.05.2019 г.                                            град Бургас

 

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,                          втори въззивен гражданска състав

На:   двадесет и трети май                                         две хиляди и деветнадесета година

в закрито съдебно заседание на основание чл.267 ГПК, в следния състав:

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА

                                                                          ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА

                                                                                               ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА

 

разгледа въззивно гражданско дело номер 606  по описа за 2019 година.

 

На основание чл.268 ГПК, съдията – докладчик Е. КРАЛЕВА

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

 

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ № 37, подадена чрез ю.к.Кристиян Николов, против решение № 631/20.03.2019 г., постановено по гр.д.№ 7031/2018 г. по описа на РС-Бургас, с което е прието за установено, че ищците А.К.Д., С.Я.М. и Н.Х.М., всички като наследници на К.Х.М., не дължат на ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД сумата от 368.76 лв., допълнително начислена ел.енергия съгласно фактура № **********/13.09.2018 г. за периода от 22.12.2016г. до 20.02.2017г., както и „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД е осъдено да заплати на ищците сумата от 350 лв. за разноски по делото.

Въззивникът изразява недоволство от първоинстанционното решение, като на счита същото за неправилно и необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон. Твърди се, че фактическите констатации в решението не съответстват на обективната истина, а правните изводи на закона, като са пренебрегнати важни обстоятелства и доказателствата са тълкувани превратно единствено в полза на ищеца. Счита се за неправилен извода на съда, че въпреки наличието на валидно правно основание за извършеното преизчисление, ответното дружество не било доказало наличието на ред за уведомяване на клиента в общите си условия. В тази връзка се посочва, че на основание чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр. чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 ПИКЕЕ за ответното дружество е налице валидно правно основание за извършване на корекцията, която е направена в предвидените в ПИКЕЕ срокове, поради което поведението на ЕВН ЕС е законосъобразно и в съответствие с разпоредбите на Правилата. Счита се също, че районният съд не е съобразил задължителната практика на ВКС, съгласно която старите Общи условия на крайните снабдители съдържат изричен ред за уведомяване на клиентите и не е необходимо приемането на нови Общи условия, тъй като старите изпълняват изискването на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, за което въззивникът цитира решения на ВКС, като се изразява несъгласие с изложените в противоречие с практиката мотиви на районния съд. Изложени са съображения и за основателно начисляване на претендираната сума, предвид безспорно установеното по делото несъответствие на СТИ с техническите характеристики, поради наличието на нерегламентирана външна намеса, вследствие на което отчитането от електромера на консумираната електрическа енергия е неправилно. В заключение, моли въззивния съд да отмени първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно и да се отхвърли предявения иск. Претендират се направените по делото разноски в двете съдебни инстанции, като е приложен списък по чл.80 ГПК. Не са направени нови доказателствени искания.

Направено е възражение по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на претендирания от въззиваемия адвокатски хонорар.

При проверката, извършена на основание чл.267, ал.1 ГПК се установи следното: Препис от първоинстанционното решение е връчен на въззивника на 01.04.2019 г. чрез ю.к.Радев, като въззивната жалба е подадена на 09.04.2019 г., поради което същата е допустима, като депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК и от легитимирано лице с правен интерес от обжалването.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемите А.К.Д., С.Я.М. и Н.Х.М., подаден чрез пълномощник адв.Т., в който се взема становище за неоснователност на въззивната жалба, като се моли за нейното отхвърляне и за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Не са направени нови доказателствени искания.

 

Бургаският окръжен съд, след проверка допустимостта на подадената въззивна жалба и отговора, намира, че делото следва да бъде внесено в съдебно заседание за разглеждане и решаване, поради което и на осн. чл.267, ал.1 ГПК,

 

ОПРЕДЕЛ И:

                                                                                       

ДОКЛАДВА на страните по възз.гр.д.№ 606/2019 г. по описа на БОС постъпилата въззивна жалба от ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, както и постъпилия писмен отговор от въззиваемите-ищци А.К.Д., С.Я.М. и Н.Х.М..

 

На всяка от страните да се връчи препис от настоящото определение, като същите се уведомят и чрез процесуалните им представители по телефона.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

 

                     2.