№ 25925
гр. ***, 24.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20231110136952 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от ЗАД „****“ АД иск по чл. 500 КЗ
срещу К. В. И..
Според чл. 118, ал. 1 и ал. 2 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред
него дело му е подсъдно, а ако прецени, че не му е подсъдно – то той го изпраща на
надлежния съд. Настоящият адрес на ответника видно от справка считано от 2013 г. е
в с. ***, ***. Постоянният адрес на ответника е в ***. ПТП настъпва в гр. ***
на 04.09.2022 г.
Съгласно релевантната в случая редакция на чл. 113 ГПК /Изм. – ДВ, бр. 65 от
2018 г. , в сила от 07.08.2018 г./ исковете на и срещу потребители се предявяват пред
съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на
настоящ адрес – по постоянния. Разпоредбата на чл. 113 ГПК не разграничава
изборната подсъдност според вида на исковете на/срещу потребителя, поради което
същата е приложима и при искове от застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ срещу застрахованото лице в хипотезата на чл. 274 КЗ /отм./ или чл. 500
КЗ /в сила от 01.01.2016 г./. В този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в
Определение № 408/24.06.2014 г. по ч.т.д № 1206/2014 г., II т.о. , според което
понятието "потребител" следва да се разглежда в широк смисъл, поради което
подсъдността по чл.113 ГПК е приложима към исковете на/срещу физически лица -
потребители на застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа
енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по Закона за платежните услуги
и системи и др. На основание сключената между ответника и ищеца по делото
застраховка "Гражданска отговорност" ответникът - физическо лице, е потребител на
застрахователна услуга, тъй като ползва застрахователна услуга, която не е
предназначена за извършване на търговска или професионална дейност. Така изрично
и Определение № 179/14.03.2013 г. по ч.т.д. № 1360/2013 г. на ВКС, II т.о.,
Определение № 95 от 05.02.2010 г. по ч.т.д. № 70/2010 г. на ВКС, II т.о. и др.
1
Според чл. 119, ал. 3 ГПК за спазване на местната подсъдност в тези хипотези
съдът следи служебно.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че местно компетентен
да разгледа спора е съдът, в района на който се намира настоящият адрес на ищеца към
настоящия момент и към датата на ПТП, а именно РС ***.
С оглед на гореизложеното и на основание на чл. 118, ал. 2 ГПК вр. чл. 113
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС ***.
Определението може да се обжалва с частна жалба през СГС в едноседмичен
срок от съобщението.
След влизане в сила на настоящото определение делото да се изпрати по
компетентност на РС ***.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2