Решение по дело №2290/2019 на Районен съд - Стара Загора

 

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

 

№                  04.11.2019 г.    град Стара Загора

 

     В ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,   ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН състав

На 21 октомври                 2019 година

В публично заседание в следния състав:

 

                              Председател: БЛАГА БОЗОВА

 

Секретар: ПЛАМЕНА ЯНКОВА

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдия БОЗОВА

А.Н. дело №  2290 по описа за 2019 година, съобрази:

 

     Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

     С наказателно постановление № К-0047869/04.02.2019 г. на Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със седалище гр.Пловдив, жалбоподателят „ПИЛОН" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, е санкциониран с административно наказание - „Имуществена санкция” на основание чл.222 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) в размер на 500.00 лв., за нарушение на чл.127 ал.3 от същия закон.

     Недоволен от постановлението е останал жалбоподателят „ПИЛОН" ЕООД, който го обжалва в законния срок.

     В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата си.

     Въззиваемата страна е редовно призована, изпраща писмено становище като оспорва жалбата и моли съдът да потвърди НП като правилно и законосъобразно.

     Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, направените в жалбата оплаквания и служебно провери правилността на обжалваното наказателно постановление /НП/, приема следното:

Жалбата  е  редовна и допустима, като подадена в срок  и от надлежна страна – санкционирано лице, което има правен интерес от оспорването и е подадена срещу акт, който подлежи на съдебен контрол.

     Атакуваното НП е издадено срещу жалбоподателя, за това, че за рекламация на услугата - шев на спортни обувки, в регистъра няма записана рекламация, с което е нарушен чл.127, ал.3 от Закона за защита на потребителите (ДВ бр.99 от 2005 г., посл.изм. ДВ бр.20/2018 г.).

От събраните гласни и писмени доказателства се установи и съдът приема, че на 05.11.2018 година свидетелката И. /сътрудник в КЗПП/ съвместно с колегата си старши инспектор в Комисията В.Д. направили проверка на обект на жалбоподателя, а именно ателие за поправка на обувки, находящ се в град Стара Загора, бул.„Цар Симеон Велики” № 94, вх.А.

Проверката е извършена във връзка с постъпила жалба на потребител, регистрирана в КЗП, РД Пловдив с вх.№ П-03-1624/22.10.2018 г.

Жалбата е относно рекламация на мъжки спортни обувки, за които е извършена обущарска услуга - корекция чрез шев на скъсана част от обувката.

За извършената услуга е издаден касов бон № 001738 от 16.10.2018 г. Фискалният бон е издаден в деня на приемане на поръчката.

След изпълнение на възложената поръчка, клиентът изразил несъгласие относно качеството на извършената услуга и искал финансово обезщетение.

В обекта проверяващите констатирали, че има Регистър на предявените рекламации, започнат на 05.01.2009 г., но за описаната в жалбата ДО Комисията рекламация на услугата - шев на спортни обувки, в регистъра нямало записана рекламация.

     Проверяващите възприели нарушение по чл.127, ал.3 от Закона за защита на потребителите (ДВ бр.99 от 2005 г., посл.изм. ДВ бр.20/2018 г.).

На място в обекта, в присъствието на двама работници в ателието, проверяващите съставили и връчили констативен протокол за проверка № К-2655209 от 05.11.2018 г.

На 15.11.2019 година Д. съставил и връчил на упълномощен представител на жалбоподателя Акт /АУАН/ № К-0047869 от 15.11.2018 г., за нарушение, установено на 05.11.2018 г. с протокол № К-2655209.

Въз основа на този АУАН, в срок и от компетентен орган е издадено атакуваното НП, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция” – 500.00 лева, на основание чл.222 от ЗЗП /обн. ДВ бр.99/2005 г., изм. ДВ бр.20/2018 г.).

     В НП се сочи, че се издава за нарушение извършено на 16.10.2018 г., установено на 05.11.2018 година с протокол № К-2655209 и съставен акт за нарушение от 15.11.2018 г.

По делото е представен регистър за предявените рекламации, воден по адреса на управление на жалбоподателя в гр. София. Копие от този регистър е предоставено и на проверяващия орган в административно наказателното производство. Представените копия от регистъра са били известни на комисията преди издаването на процесното НП. Рекламацията подадена от клиента в ателието в гр. Стара Загора е била коментирана с управителя на дружеството в гр. София. Резултатът от това рекламационно производство е записан надлежно във водения по адреса на управление на дружеството регистър. В конкретния случай проверяващите имат данни и за втори адрес, различен от проверения, който адрес е вписан в констативния протокол от проверката. Проверяващите не са проверили това обстоятелство във връзка с поддържане на регистъра на другия адрес, а именно по седалището на адреса на управление.

Горната фактическа установка съдът приема за установена от приетите писмени доказателства с определение на 21.10.2019 г. и показанията на свидетелката И., които кредитира с доверие като правдиви и добросъвестно дадени.

 В изпълнение на служебната проверка за законосъобразност съдът констатира съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати при съставянето на АУАН и/или издаването на НП и опорочаващи последното до степен на незаконосъобразност, налагаща отмяната му.

 На първо място, в АУАН никъде не е посочено кога е извършено нарушението от жалбоподателя. Липсата на дата на извършване на нарушение е пропуск в съдържанието на АУАН, който е съществен, тъй като датата е задължителен реквизит. Липсата на  посочване на датата на нарушението води до нарушено право на защита.

На следващо място, не се посочени нито в АУАН, нито в НП рекламация на кой потребител следва да се има предвид.  Не е посочено кога всъщност и предявена рекламацията от страна на потребителя и пред кого. Потребителят следва да е ясно индивидуализиран от проверяващите при съставяне на АУАН и да е ясно посочен при описание на обстоятелствата на нарушението в НП. В случая и това изискване не е изпълнено.

Фактическото описание на нарушението и в АУАН и в НП не съдържа задължителни реквизити /в АУАН дата на нарушението, а в АУАН и НП - описание на обстоятелствата, при които то е било осъществено/. Очевидна е липсата най-напред на датата, когато според органите на административно наказателното преследване е било извършено деянието. Не става ясно кога точно е била предявена рекламацията, не може да се установи следователно, кога търговецът е бил длъжен да я впише в регистъра за рекламации съгласно разпоредбата на чл.127 ал.3 от ЗЗП, което той не е сторил. Отсъстват и други съществени за конкретното деяние факти – от кого е била предявена рекламацията, какъв е предметът на тази рекламация (т.е. конкретното оплакване). Описанието направено в НП, че „след изпълнение на възложената поръчка, клиентът изразява несъгласие относно качеството на извършената услуга” е неясно и недостатъчно да обоснове обвинението.

Отразено е единствено, че нарушението е установено по повод потребителска жалба, което е крайно недостатъчно за очертаване съставомерните за разгледаното нарушение факти.

Основна част от правото на защита е възможността нарушителят да бъде запознат с всички факти и обстоятелства, на които почива повдигнатото му обвинение, за да организира своевременна, адекватна и пълноценна защита срещу обвинението. В случая, фактическото описание на твърдяното административно нарушение не съдържа задължителни и съществени обективни елементи, които са били известни на актосъставителя още преди съставянето на акта, и е следвало задължително да бъдат отразени при описване на деянието, което не е сторено.

Административно наказващият орган на свой ред очевидно не е осъществил надлежно правомощията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН да провери цялостно акта от гледна точка на неговата обоснованост и законосъобразност, а механично е възпроизвел част от пороците му в наказателното постановление, което логично страда от същите слабости.

Констатираните процесуални нарушения са съществени, тъй като са допуснати при действията по повдигане на административното обвинение и при постановяване на правораздавателния акт по случая, но не могат да бъдат валидно отстранени във фазата на съдебния контрол за законосъобразност на постановлението, поради което съставляват основание за неговата отмяна.

     Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

                   Р   Е   Ш   И :

    

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № К-0047869/04.02.2019 г. на Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със седалище град Пловдив, с което на „ПИЛОН" ЕООД, със седалище и адрес на управление град София, е наложено административно наказание - „имуществена санкция” на основание чл.222 от Закона за защита на потребителите в размер на 500.00 /петстотин/ лева, за нарушение на чл.127 ал.3 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Старозагорския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.

 

                     СЪДИЯ: