РЕШЕНИЕ
№ 58/16.6.2020г.
гр. Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на
трети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА
при протоколист Искра Василева, като разгледа
докладваното НАХД № 66/2020 г. по описа на Районен съд
– Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на „Белви Транс”ЕООД, ЕИК *********
гр. Девня против Наказателно постановление № 23-0000684, издадено на 02.12.2019 г. от Началника на
Областен отдел”АА” гр. Варна, с което на дружеството – въззивник за нарушение
по чл. 38 ал. 1 т. 1 от Наредба № Н-3 от
07.04.2009 г. на МТ, на основание чл. 105 ал. 1 от Закона за автомобилните
превози /ЗАвтП/ е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 200 лева.
Жалбоподателят обжалва
наказателното постановление, като счита същото за неправилно и
незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на
процесуалния и материалния закон. Заявява, че в обжалваното НП не е посочено
място на извършване на нарушението и не става ясно на коя дата е извършено то,
тъй като в НП са посочени три дати. Твърди, че в НП не е посочена никаква
фактическа обстановка, при която е извършено деянието, както и че правилната
санкционна норма е тази на чл. 93г ал. 2 от ЗАвтП, а не посочената в НП чл. 105
ал. 1 от с.з. Счита, че в случая са били налице основанията за приложението на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като пренебрегвайки ги АНО е издал едно
незаконосъобразно наказателно постановление. На тези основания иска цялостна
отмяна на обжалваното наказателно постановление.
В с.з., жалбоподателят, редовно
призован, не се явява, не се представлява.
Административно–наказващият
орган, редовно призован не изпраща представител. Представя писмена защита, в
която счита обжалваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно
и моли същото да бъде потвърдено от съда.
Контролиращата страна – РП -
Девня, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
При
извършена комплексна документална проверка на превозвача Белви Транс”ЕООД, със
седалище и адрес на управление в гр. Д., обл. В., притежаващ Лиценз на
Общността за извършване на международен автомобилен превоз на товари №13113,
било установено, че на 01.12.2018 г. дружеството - превозвач не е извлякъл
/архивирал/ информацията, записана в паметта на дигитален тахограф марка
„Сименс АГ”, тип 1381.107210, № **********, монтиран на товарен автомобил „И.”,
кат. №3, рег. № ********НВ, пред иизтичане на 90 дневния срок от датата на
първия курс – 01.09.2018 г. Следвало е извличането да бъде извършено най –
късно до дата 30.11.2018 г., а такова архивиране е направено едва на 24.06.2019
г., като закъснението е с 206 дни. Нарушението е установено чрез проверка на
информация от паметта на тахографа, монтиран в горепосоченото МПС и
международна товарителница от дата 01.09.2018 г. При тези констатации на
09.09.2019 г. свид. Б.Г.И. съставил спрямо въззивника АУАН за нарушение по чл. 38
ал. 1 т. 1 от Наредба №
Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ, който бил връчен на представляващия дружеството и
подписан от него с изявлението, че има възражения. В законоустановения тридневен срок такива не постъпили, поради което
направените с него констатации били изцяло възприети и възпроизведени в
обжалваното наказателно постановление от наказващия орган.
Горната фактическа обстановка съдът приема
за установена въз основа на показанията на разпитания свидетел, който
установява лично възприети от него факти. В подкрепа на твърденията му са и писмените
доказателства, приложени към АНП и приобщени по реда на чл. 283 от НПК, които
преценени в своята съвкупност не налагат различни фактически изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление по отношение законосъобразността, обосноваността и
правилността му, съдът прави следните
правни изводи:
Относно допустимостта на
жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна
страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.
Относно компетентността на
органа, издал обжалвания административен акт:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 92 ал. 2 от
ЗАвтП – Началника на Областен отдел”АА” гр. Варна, упълномощен с това
правомощие със заповед № РД-08-249/15.05.2015 г. на Министъра на Транспорта,
информационните технологии и съобщенията.
Относно
процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд
констатира, че обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено не страдат от
процесуални нарушения, даващи основание за неговата отмяна. В АУАН и НП
фигурират всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на нарушителя
и възможността да разбере в както точно е обвинен. Спазена е процедурата за
издаването им, регламентирана в ЗАНН. Нарушението
е описано по начин, изчерпващ всички обстоятелства, при които е извършено,
посочени са всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението,
правилно е била определена и посочена нарушената правна норма. Според съда
описанието на нарушението и посочените като нарушени разпоредби дават
възможност на нарушителя в пълна степен да разбере характера на
административното обвинение. Като място на извършване на нарушението е посочено
седалището на фирмата – превозвач. По аргумент
от разпоредбата на на чл. 37 ал.2 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г.
на МТ, както извличането, така и съхранението на извлечените данни следва
да става в адреса на управление на
превозвачите и лицата, извършващи превоз за собствена сметка. Като дата
на извършване на нарушението е визирана датата 01.12.2018 г. – денят, в който
най – късно е следвало да бъде извършено архивирането на информацията, записана
на тахографа. С оглед на това и съдът не споделя възражението за процесуална
незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление.
Относно материално-правната
законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.
Визираната като нарушена материалноправна
разпоредбата на чл. 38 ал. 1 т. 1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ
въвежда задължение за превозвача да извлича данните от паметта на дигиталните
тахографи най-малко веднъж на 90 дни.
От събраните по делото
доказателства е установено, че информацията от процесния тахограф не е била
извлечена в законоустановения срок, а именно до 90 дни след извършване на
превоз с превозното средство. Движението на превозното средство е отчетено с
тахографа на 01.09.2018 г., поради което 90 дневния срок е изтекъл на
01.12.2018 г. Задължението за извличане на данни от тахографа е до изтичане на
законоустановения срок – т. е. до 01.12.2018 г. Нарушението е извършено с
изтичането на този срок.
За така извършеното
нарушение правилно е била ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството въз
основа общата разпоредба на чл. 105 ал. 1 от ЗАвП. Посочената в жалбата специална разпоредба
на чл. 93г ал. 2 от ЗАвП е неотносима към извършеното деяние, тъй като предвижда налагане на
административна санкция на превозвач или на лице по чл. 12б ал. 1 от ЗАвП, извършващо превози за собствена
cметка, които не са осигурили извличането на всички данни от тахографа или от
картата на водача, т. е. които изобщо не са извлекли данните от тахографа,
докато в процесния случай данните са извлечени след изтичане на
законоустановения срок. /В
този смисъл и Решение № 310 от 25.02.2020
г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 3361/2019 г./
Съдът намира, че в настоящия
случай не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, тъй като извършеното от въззивника административно нарушение по нищо не се различава от
обикновените нарушения от същия вид. Обстоятелството, че от нарушението няма
настъпили вредни последици, не е основание случаят да се квалифицира като
маловажен. Нарушението е от категорията на т. нар. "формални"
нарушения, при които вредните последици /обществената опасност/ произтичат от
самото осъществяване на изпълнителното деяние. Следва да се отбележи, че в хода
на проведената комплексна проверка са установени и множество други нарушения,
допуснати от дружеството - превозвач,
като видно от справката за нарушител спрямо него са налични и други влезли в
сила НП касаещи нарушения на транспортното законодателство, поради което и
всякаква възможност за квалифициране на нарушението като маловажно е изключена.
Така изложените съображения мотивират
съдът да приеме обжалваното наказателно постановление за законосъобразно,
правилно и обосновано, поради което и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
23-0000684, издадено на 02.12.2019 г. от
Началника на Областен отдел”АА” гр. Варна, с което на „Белви Транс”ЕООД, ЕИК
********* гр. Девня за нарушение по чл. 38 ал. 1 т. 1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г.
на МТ, на основание чл. 105 ал. 1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 200 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд - Варна в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на
страните по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: