РЕШЕНИЕ
№ 1963
гр. Пловдив, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Анета Ал. Трайкова
при участието на секретаря Невена Мл. Назарева
като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело №
20215330106937 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правна квалификация чл. 357 от Кодекса на труда, вр. с чл.
358, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда, вр. с чл. 188, т. 1 от КТ.
Ищецът С. В. Т., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. Д. М., е предявил
против Поделение за Пътнически превози Пловдив към БДЖ-ПП ЕООД, ЕИК
1754056470228, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Васил Априлов
№ 3, представлявано от директора инж. А. Д.иск да бъде призната за
незаконосъобразна заповед № *****г. на Директора на ППП Пловдив инж. А. Д., с
която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание “забележка” и като такава да
бъде отменена, както и да му се присъдят разноските по делото.
Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като ищецът не е извършил
вмененото му във вина нарушение. Изтъква се, че постановената от работодателя на
ищеца заповед е незаконосъобразна, понеже не е мотивирана и в същата липсва
посочени нарушенията, като освен това от ищеца не били поискани обяснения за
посочените в заповедта нарушения. Твърди се, че ищецът е изпълнил всички
произтичащи от Инструкция за проверка и прочитане на скоростомерни контролни
ленти и данни от контролен блок задължения. Ето защо се моли съдът да отмени
оспорената заповед като незаконосъобразна. Претендира разноски.
1
От ответника е постъпил писмен отговор в срок, с който е взето становище за
неоснователност на предявения иск, с искането да се отхвърли.
Признава се обстоятелството, че към момента на налагане на наказанието
ищецът е бил в трудово правоотношение с ответника на посочената в исковата молба
длъжност, както и че с оспорената заповед му е наложено дисциплинарно наказание
“забележка”.
Твърди се обаче, че заповедта е законосъобразна, издадена при спазване
изискванията на КТ, че ищецът е извършил вмененото му във вина нарушение, че
наложеното наказание съответства на тежестта на нарушението, като са спазени
предвидените в чл. 194 от КТ срокове.
Релевира се възражение за погасяване на правото на ищеца да обжалва
процесната заповед, тъй като исковата молба е подадена след изтичането на
предвидения в член 358, ал. 1, т. 1 от КТ едномесечен срок. На следващо място се
изтъква, че в доклад от *****г. била констатирана следната нередовност – на ****г.
локомотив ****, обслужвал влак **** с машинист С. Т., е бил с изскочила ролка, за
което нарушение му били поискани обяснения и такива били дадени. В заповедта било
посочено кое конкретно трудово задължение не било изпълнено, а неправилното
изписване на номера на нарушения текст от Инструкция за проверка и прочитане на
скоростомерни контролни ленти и данни от контролен блок се дължало на техническа
грешка, което обаче не нарушавало правото на защита на ралоника, доколкото
фактческата обстановка в заповедта била ясно и правилно изложена. Възразява се
срещу размера на адв. възнаграждение като прекомерно. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по
делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:
За да бъде уважен искът предявеният иск да бъде отменена заповедта за
налагане на дисциплинарното наказание “забележка” като незаконосъобразна е
необходимо ищецът да установи, че е работил по трудово правоотношение с ответното
дружество и че с оспорената заповед му е наложено дисциплинарно наказание
“забележка”. Оттук насетне в тежест на ответника е да установи, че дисциплинарното
наказание е законосъобразно наложено, а именно че заповедта е издадена от лице,
носител на работодателската власт, че същата притежава изискуемите от закона
реквизити, че ищецът е извършил посоченото в заповедта нарушение на трудовата
дисциплина и че същото е извършено виновно; че тежестта на нарушението
съответства на тежестта на наказанието, че процедурата по налагане на
дисциплинарното наказание е спазена и наказанието е наложено в предвидените в
разпоредбата на чл. 194 от КТ срокове.
2
В настоящия случай между страните не се спори, и от представените по
делото писмени доказателства се установява, че ищецът работи по ТПО, като заема
длъжността “машинист, локомотивен” в ППП Плодив към БДЖ-ПП ЕООД.
Установява се, че със заповед № *****г на ищеца на осн. чл. 188, т. 1 вр. с
чл. 187, ал.1, т. 10 от КТ, чл. 193, ал. 1 от КТ и в ср. с чл. 189, ал. 1 от КТ е наложено
дисциплинарно наказание “забележка” за това, че на ****г. ищецът е обслужвал влак
№ *** и с локомотив № ***, в участъка от гара С. до гара С., като при обслужването на
влака ретистриращият скоростомер на локомотива е отразил силно сгъстена диаграма
на скоросттта, която е била невъзможна за дешифриране. По този начин същият е
извършил нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на член
6, ал. 1 от Инструкция за проверка и прочитане на скоростомерни контролни ленти и
данни от контролен блок **** на ТПС на "БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД РИ
7.5-2/11-2017, като с оглед изложените фактически обстоятелства му е наложено
наказание “забележка”.
Заповедта за наложеното дисц. наказание е връчена на ищеца на ****г., като
искът срещу незаконосъобразността на заповедта е предявен на ****г., с оглед на което
съдът намира, че искът е предявен след изтичане на предвидения в член 358, ал. 1, т. 1
от КТ едномесечен давностен срок. От ответника има релевирано надлежно
възражение за погасяването предявения иск по давност, с оглед на което искът ще се
отхвърли като неоснователен.
С оглед изхода на спора ответникът има право на разноски в размер на 100
лева за юрк. възнаграждение. Същите следва да се възложат в тежест на ищеца. Така
мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. В. Т., ЕГН **********, против Поделение за
Пътнически превози Пловдив към БДЖ-ПП ЕООД, ЕИК 1754056470228, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Васил Априлов № 3, представлявано от
директора инж. А. Д. иск да бъде призната за незаконосъобразна заповед № *****г. на
Директора на ППП Пловдив, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание
“забележка” и като такава да бъде отменена, като неоснователен.
ОСЪЖДА С. В. Т., ЕГН **********, да заплати на Поделение за Пътнически
превози Пловдив към БДЖ-ПП ЕООД, ЕИК 1754056470228, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. Васил Априлов № 3, представлявано от директора инж.
А. Д. сумата от 180 лева (сто и осемдесет лева) – разноски по делото за юрк.
възнаграждение.
3
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _____/п/__________________
4