№ 963
гр. Пловдив, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20225330201423 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба от СТ. П. П. от гр.Пловдив, ЕГН
********** против издаден от ОДМВР Пловдив електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система серия К № 4609955 на ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на
чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателката на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание Глоба в размер на 300 лева.
С жалбата се прави искане за отмяна на издадения ЕФ. Представят се доводи
по същество на искането.
Жалбоподателката редовно призована, в съдебно заседание се представлява
от адв.В.К., която поддържа жалбата и искането за отмяна на ЕФ. Не
ангажира събирането на нови доказателства. В пледоарията си прави искане
за уважаване на жалбата за отмяна на ЕФ, на основанията посочени в същата.
1
Счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение на материалния и
процесуалния закон.
Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, редовно призована, не се
представлява. Преди даване ход на делото с административната преписка е
представено писмено становище, с което се счита жалбата на С.П. за
неоснователна и се представят доводи по същество на искането към съда за
потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. Прави се възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прави се искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след като се запозна с образуваната административно-наказателна
преписка, събраните в хода на съдебното производство доказателства намира
за установено от фактическа страна следното: Жалбата е процесуално
ДОПУСТИМА, като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен
интерес и в законно установения в чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок.
Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4609955 на
ОДМВР Пловдив против жалбоподателката С.П. за това, че на 17.01.2021г. в
10:103 часа в Републикански път I – 8, километър 213+230, в посока „Запад“ е
извършено нарушение за скорост с МПС „ФИАТ ПАНДА“ вид лек
автомобил, с регистрационен номер **** установено и заснето с АТСС/ARH
CAM S1/ № 11743са, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3
кm./h., при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 /60 km/h.,
установена скорост 95 кm./h. и превишаване на разрешената скорост с 35 4
кm./h. Установеното било определено като нарушение по чл.21, ал.2 вр. с
чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което бил издаден и обжалваният електронен фиш, с
който на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на
жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на
300 лева.
Към издадения електронен фиш, в административно наказателната преписка
са приложени снимково изображение (един брой снимка) от заснетото
нарушение с АТСС. В преписката е приложена Справка от АИС АНД система
на МВР – преглед на запис с нарушение, Удостоверение за одобрен тип
2
средство за измерване № 17.09.5126 и Приложение към удостоверение за
одобрен тип, Справка от АИС АНД система на МВР - списък с намерени
фишове, Справка в Централна база КАТ относно собственост на посоченото в
ЕФ моторно превозно средство, Протокол от проверка № 65-С-
ИСИС/28.09.2020г., Протокол за използване на АТСС рег.№ 1030р-2236 от
20.01.2021г., ведно със снимково изображение на местоположението на
АТСС.
По делото по искане на съда от Окръжно пътно управление Пловдив към
АПИ са представени справка и схема на организацията на пътното движение
в пътния участък на път І-8, км.213+230 съгласно които: В началото на месец
септември 2020 г. е завършен превантивен ремонт на път І-8 „Пазарджик-
Пловдив“ от км.206+780 до км.218+850 (нарастването на километража е в
посока гр.Пловдив), както и че хоризонталната маркировка и вертикална
сигнализация са в съответствие с одобрения проект за организация на
движението. Съгласно справката в посока Изток Запад при км.213+230 няма
знак В 26, както че км.213+340 в посока Изток Запад и не попада в зоната на
ограничение на скоростта. Към справката е приложена извадка от проекта за
организация на движението (ОД).
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, чe от
представените по делото доказателства не е надлежно доказано извършено
нарушение по чл.21, ал.2 вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като освен това в хода на
административното производство по издаване на обжалвания ЕФ са
допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи издадения
електронен фиш и налагащи неговата отмяна.
3аконодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се
санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като
по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване на
нарушенията и налагане на административните наказанията. Съгласно
публичния регистър към БИМ, мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип ARH CAM S1 е одобрен тип,
вписан под № 17.09.5126 в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване. По делото са представени данни че посочената в ЕФ
АТСС е преминала последваща проверка с протокол № 65-С-ИСИС от
3
28.09.2020г. и е годно за експлоатация АТСС.
В настоящото производство районният съд следва да провери законността на
обжалвания електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон. В изпълнение на това свое
правомощие съдът намира, че електронният фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението (като е
посочен и допустимия толеранс на техническа грешка според техническата
спецификация на уреда), нарушените разпоредби, размерът на глобата,
срокът, сметката или мястото на доброволното и заплащане.
В случая, за установеност на нарушението посочено в издадения ЕФ против
жалбоподателя е използвана АТСС ARH CAM S1, която е мобилна система за
видеоконтрол. Посоченото автоматизирано техническо средство фиксира
скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и
точния част, посоката на движение, както и координатите на мястото където е
установено МПС. Използваното в случая АТСС мобилно съгласно § 6, т. 65,
б. "б" от ДР на ЗДвП е признато с разпоредбите на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и с
Наредба № 81213-532/2015 г. като вид техническо средство, с което да се
установяват нарушения и одобрено като тип средство за измерване, с
преминала последваща проверка на 28.09.2.2020г. с която е работил
непосредствено служител на МВР, който е контролен орган по смисъла на
чл.189, ал.4 от ЗДвП. С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от
13.03.2015г., чл.189, ал.4 от ЗДвП беше съобразен с Тълкувателно решение №
1/26.02.2014г., постановено по Тълкувателно дело № 1/2013г. на ВАС,
съгласно което установяването и заснемането на нарушение, могат да се
осъществят само със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган. Това е така, защото издаването на електронния фиш е
строго ограничено и възможно само в случаите на предварително
стационарно позиционирани технически средства със съответните
4
предварителни обозначения за съществуването им /чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от
ЗДвП/, докато при използване на мобилни технически средства, обслужвани и
използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е
неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на
ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление. Този извод не се разколебава от допълнителната
разпоредба на §6, т.65 от ЗДвП. Видно от съдържанието й „автоматизирани
технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; и б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Самата дефинитивна норма предполага установяване на нарушението
в присъствието на контролен орган. Съответно според процесуалната
разпоредба на чл.189, ал.4 от ЗДвП в релевантната й понастоящем редакция
„При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Видно е от нея, че установяването на нарушението в тази
специална хипотеза става само и единствено в отсъствие на контролен орган.
Само в тези случаи е процесуално законосъобразно прилагането на
специалния ред за установяване и налагане на нарушението чрез електронен
фиш, като при присъствието на контролен орган по време на установяването
му, вкл. и чрез автоматизирани технически средства и системи по смисъл на
§5, т.65 от ЗДвП е приложим общият ред – чрез издаване на АУАН и на НП,
при което следва да се гарантират и предвидените процесуални права на
привлеченото към отговорност лице. По тази причина съдът намира, че ТР №
1/26.02.2014г., постановено по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ВАС, не е
загубило значението си, тъй като нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не
предвижда като предпоставка за издаването на електронен фиш присъствието
на контролния орган при констатирането на нарушението. В разглеждания
случай това не е така, тъй като е налице приложена снимка от нарушение
5
заснето в 10:03 часа с мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение АТСС ARH CAM S1 № 11743са.
Въпреки гореизложеното на базата на всички събрани по делото писмени
доказателства, съдът е на становище, че не се установява от обективна страна
извършването на нарушение от страна на жалбоподателя на посочената
разпоредба на чл.21, ал.2, вр.1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определени стойности на скоростта в км/ч, като за
извън населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 90
км/ч, а когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Не оспорено от страните е установеното по делото че МПС Фиат Панда вид
лек автомобил, с регистрационен номер **** се е движил по път I-8
„Пазарджик-Пловдив“ в посока „Запад“ – гр.Пазарждик. Установява се, че
същият е бил заснет на километър 213+230 /нарастването на пътя е в посока
гр.Пловдив / със скорост от 95 кm./h. Същевременно към процесната дата на
мястото, на което е била установена скоростта и е бил заснет автомобилът на
жалбоподателката не е действало ограничение на скоростта на движение с
пътен знак В26 от 60 кm./h., тъй като на посочения пътен участък изобщо не е
имало такъв знак, видно от справката по делото от Окръжно пътно
управление Пловдив и приложената по делото смеха на организацията на
движението в този пътен участък. Следователно от обективна страна
водачите на ППС на км 213+230 от път I-8 в посока Запад (към
гр.Пазарджищ) нямат нормативно установено задължение да намаляват
скоростта на 60 кm./h., а следва да се съобразяват с общото правило да се
движат с 90 кm./h.. Следователно не се установява от една страна да е
извършено нарушение на правилата за движение при въведено ограничение
на скоростта, тъй като не е имало такова, нито попадат в обсега на действие
на въведено ограничение на скоростта на движение на МПС с пътен знак с
местоположение извън посочената зона, а от друга се установява и
неспазване на правилата за използване на АТСС, като при контрол на
въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на
АТСС не е определено така, че АТСС да извършва измерване след навлизане
на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта, а
6
контролираният участък е включвал и зона за движение с прилагане на
общото правило за скорост на МПС категория В извън населени места.
Основание за така направеното заключение от съда е също така приетата по
делото извадка от проекта за ОД представена ни от ОПУ Пловдив към АПИ
в посочения пътен участък от която е видно че за движещите се по път І-8
МПС в посока Изток Запад има въведено ограничение за скоростта на
движение с пътен знак В 26 монтиран при км.213+870 и зоната на действие е
до знак В 34 при км.231+340.
Всичко това дава основание да се приеме, че обжалваният ел. фиш е
незаконосъобразен както поради неспазване на посоченото правило за
употреба на АТСС, така и поради липсата на нарушение от обективна страна
по въведеното с електронния фиш обвинение – поради липсата на такова
нормативно задължение и поради различното място на действие на
ограничението на скоростта на движение от вмененото за извършено. Това
влече и неговата отмяна. Поради изложеното съдът счита, че към
административнонаказателна отговорност неправилно е привлечено като
виновно жалбоподателката Николова и не се доказа да е извършено
нарушение от обективна страна, като отделно в хода на издаване на
атакувания ЕФ са допуснати и нарушения на процесуалните правила, които са
съществени и неотстраними поради което и атакувания ЕФ следва да бъде
отменен изцяло като незаконосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр.94 от 2019г., в
съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В
настоящето производство не е налично направено искане от страна на
жалбоподателката за присъждане на разноски, поради което и съдът не
дължи произнасяне с настоящето решение. Съобразено с изхода на делото
направеното искане от страна на процесуалния представител на АНО за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставено без
7
разглеждане.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 4609955 на
ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от
ЗДвП на СТ. П. П. от гр.Пловдив, ЕГН ********** на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в
размер на 300 лева.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административния съд на
гр.Пловдив по реда на Глава ХІІ от АПК .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8