Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Попово, 06.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Поповският
районен съд в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ ПАВЛИНОВА
при секретаря: Десислава Банкова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 1130 по описа за 2019 г. на ПпРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно
съединени искове с правна квалификация: по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл. 203
от ЗВ и по чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът
„Водоснабдяване-Дунав” ЕООД – гр. Разград, представлявано от управителя инж. С.
Р. И., твърди в исковата молба, че бил ВиК оператор и предоставял ВиК услуги на
своите потребители по силата на публично известни общи условия.
Твърди, че за
водоснабден имот в П.*****имало открита
партида за ВиК услуги с абонатен № 283177, с титуляр: В.С.Р.. По ч.гр.д. №
183/2019 г. по описа на ПпРС било установено, че същата била починала и
заявлението на ВиК оператора било отхвърлено по тази причина.
В периода м.
ноември 2017 г. – 31.12.2018 г. във водоснабдения имот били потребени ВиК
услуги, за които били издадени 14 бр. фактури, подробно описани в исковата
молба, на обща стойност 122.43 лв. Всички суми по фактурите били просрочени и
поради това се дължала и лихва за забава върху просрочените суми.
След смъртта
на абоната неговите наследници и ответници в настоящия процес, имали качеството
на потребител.
Ползването на
имота се установявало безспорно от карнети – на хартиен носител.
Тъй като към
датата на подаване на исковата молба сумите по фактурите не били заплатени,
искането е ответниците да бъдат осъдени да заплатят сума в общ размер 122.43
лв. – главница или по 40.81 лв. от всеки от ответниците, представляваща дължима
и неплатена стойност на предоставени ВиК услуги за абонатен № 283177 до
водоснабден имот, находящ се в гр. П.*****. фактури, издадени в периода
30.11.2017 г. – 31.12.2018 г., както и сумата 16.36 лв. – лихва за забава за
периода 30.12.2017 г. – 18.12.2019 г. или по 5.45 лв. от всеки от ответниците.
Претендират се и разноски.
В съдебно
заседание за ищцовата страна не се явява представител, но с писмена молба до
съда предявените искове се поддържат изцяло, претендират се и разноски.
В едномесечния
срок по чл. 131 от ГПК не е подаден писмен отговор от ответника М.Б. ***, не е
изразено становище по предявените искове, не са представени доказателства, не
са оспорени представените с исковата молба писмени доказателства, не са
направени доказателствени искания.
В съдебно
заседание горепосоченият ответник не се явява, не се представлява.
В
едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е подаден писмен отговор от адв. И.Ц. ***,
назначен за особен представител на ответниците Р.М.Х. и С.М.Б., в който е
изразено становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове.
Липсвал договор за доставка на ВиК услуги, не било установено дали ответниците,
като наследници на В.Р., не са извършили откази от наследството на своята
майка. Особеният представител на ответниците не възразява по допускането на
представените с исковата молба писмени доказателства.
В
съдебно заседание адв. И.Ц. от ТАК, назначен за особен представител на
ответниците Р.М.Х. и С.М.Б. поддържа подадения писмен отговор, както и пледира
за отхвърляне на предявените искове
поради неговата недоказаност.
Съдът, след
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Няма спор по
делото, че на името на наследодателя на ответниците –В. С. Р., е била открита
партида по абонатен № за обект, находящ се в гр. Попово, обл. Т., ул. „Д. № ,
ап. .
От приложеното
заверено копие на удостоверение за наследници на В. С. Р., издадено от Община
Попово е видно, че горепосоченото лице е починало на г., и след смъртта си е оставило
за свои законни наследници следните лица: 1. М.Б.А. – съпруг, Р.М.Х. – дъщеря и
С.М.Б. – син.
От приложеното
по делото заверено копие на извлечение от карнетен лист по партидата за
абонатен № е видно, че на 17.11.2017 г.
е отчетено реално изразходвано количество вода от 1 куб.м. и за посоченото
количество има и подпис на потребител. От приложената по делото справка от
електронен карнет, издадена от „Водоснабдяване – Дунав“ ЕООД, е видно, че в
периода 06.12.2017 г. – 15.01.2018 г. са отчетени посочените в справката
количества вода по абонатния номер на името на наследодателя на ответниците,
кореспондиращи и с издадените в периода 30.11.2017 г. – 30.12.2018 г. в 14 бр.
фактури за потребени ВиК услуги в общ
размер 122.43 лв. (заверени копия на фактурите са приложени по делото).
Няма
данни по делото сумите по горепосочените фактури да са заплатени.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Съдът е сезиран с кумулативно обективно и субективно съединени
осъдителни искове с правна квалификация: по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл.
203 от ЗВ и по чл. 86 от ЗЗД.
Исковете са допустими, тъй като са подадени от легитимирано лице,
разполагащо с правен интерес от предявяването им. Разгледани по същество,
настоящият състав на съда ги приема за неоснователни по следните съображения:
В тежест на
ищеца е да докаже съществуването на
валидно облигационно правоотношение с наследодателя на ответниците, а след
неговата смърт – с тях самите, както и източника, от който произтича това
правоотношение; че ищецът реално е доставил питейна вода и ВиК услуги за
отвеждане и пречистване на отпадните води за претендирания период по посочения
в исковата молба абонатен номер и на претендираната с исковата молба стойност;
че ответниците имат качеството на потребители на питейна вода на посочения
абонатен номер.
Към настоящия
спор са относими разпоредбите на Наредба № 4/2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, издадена от МРРБ, съгласно чл. 8, ал. 1, т. 2 на
която получаването на ВиК услугите се осъществява при публично известни общи
условия, предложени от оператора и одобрени от собствениците на водоснабдителните
и канализационни системи или съответен регулаторен орган. С Общите условия се
определят правата, задълженията и отговорностите на оператора и потребителите,
включително реда за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на
изразходваната вода и отведените отпадъчни води.
В случая няма
спор, че отношенията по предоставяне, отчитане и заплащане на ВиК услуги се
регулират от одобрени от КЕВР Общи условия на дружеството, при което съдът приема,
че тези ОУ са правно важимите в отношенията с всеки потребител на ВиК услуги.
В чл. 2, ал. 1
от Общите условия е посочено, че потребители на ВиК услуги са следните лица:
1. юридически
или физически лица – собственици, ползватели и притежатели на вещно право на
строеж на имоти, за които се предоставят ВиК услуги;
2. юридически
или физически лица – собственици или ползватели на имоти в етажна собственост;
3.
предприятия, ползващи вода от водоснабдителните мрежи на населените места за
технологични нужди или подаващи и на други потребителислед съответна обработка
по самостоятелна водопроводна инсталация, непредназначена за питейни води.
Според чл. 2,
ал. 2 от ОУ, в случаите, когато правата на потребител се притежават от няколко
лица, те се упражняват от всички заедно или чрез пълномощник.
Според ал. 3
на същия член, потребител може да бъде и наемател на имот, за който се
предоставят В и К услуги – за времето на наемното правоотношение, при
положение, че собственикът или титулярът на вещното право на ползване на имота
лично декларира съгласие пред В и К оператора или бъде представена декларация с
нотариална заверка на подписа му, това лице (наемател) да бъде потребител на В
и К услугите, предоставени от В и К оператора.
Няма спор в настоящия случай, че на името на наследодателя на
ответниците има открита партида по абонатен номер 283177за обект,
находящ се в гр. Попово, обл. Т., ул. „Дряновска“ № 114, ап. 36. От събраните
писмени доказателства по делото обаче не става ясно на какво основание
наследодателят им е бил потребител – дали същият е бил собственик на водоснабдения
имот или негов наемател. Този факт би бил ирелевантен, ако с исковата молба се
претендираше сума за потребено количество вода и ВиК услуги за период,
предхождащ смъртта на потребителя. В този случай наследниците му биха дължали
заплащане на посочените услуги на основание факта на настъпилото наследствено
правоприемство.
В случая
обаче, макар и като основание за претенцията да е посочено, че ответниците
дължат като наследници на починал потребител, самият факт, че периодът на
потребление следва смъртта на наследодателя им, води до извод, че
претендираните задължения не са породени от наследственото правоприемство. Това
е самостоятелен аргумент за неоснователност на исковата претенция.
Независимо от
горното, настоящият състав на съда приема, че за процесния период от време няма
събрани никакви доказателства, от които да може да бъде обоснован извод, че
наследниците на починалата В.Р. са придобили качеството потребители на ВиК
услуги. Няма данни същите да са собственици, респективно ползватели с вещно
право на ползване или наематели на процесния имот. Обстоятелството, че същите
са наследници на наследодателя си, не ги прави автоматично потребители на ВиК
услуги за посочения имот, тъй като по делото не е установено и на какво
основание наследодателят им е третиран като потребител – дали последният е бил
собственик, ползвател с вещно право на собственост или наемател. Няма данни кой
от ответниците е ползвал имота и в какво качество.
Действително,
според чл. 62, ал. 1 от ОУ, при смърт на потребител – физическо лице,
наследниците или лицето, придобило имота по силата на договор за издръжка и
гледане или по завещание, са длъжни в 60-дневен срок да подадат заявление до
ВиК оператора за промяна на партидата, като представят удостоверение за наследници
или акт за собственост. Ал. 2 на същата разпоредба гласи, че в случаите по ал.
1, ВиК операторът променя партидата на името на наследника или на един от
наследниците, по писмено споразумение между тях, или на името на лицето,
придобило собствеността на имота по силата на акта, а при липса на споразумение
– открива партида на всички наследници по реда на чл. 59, ал. 4 от ОУ.
Настоящият
състав на съда приема, че наличието на горепосочената разпоредба в ОУ не води
до автоматично придобиване от наследниците на починал потребител на качеството
потребители. Това е така, тъй като качеството им на потребители се обуславя от
правото на собственост или правото на ползване, което имат същите в имота. А
както бе посочено по-горе, данни за право на собственост върху имота,
респективно за право на ползване или наемно правоотношение няма по делото нито
за наследодателя, нито за неговите наследници – ответници по делото. Няма
категорично събрани доказателства по делото между ответниците в настоящия
процес и ищцовото дружество да е налице валидно облигационно правоотношение по
договор за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи условия.
При това
положение ищцовата страна не доказа главно и пълно предявените искове, поради
което и същите следва да бъдат отхвърлени.
При
този изход на спора на ищцовата страна не й се дължат разноски. Ответниците, от
своя страна, не са направили искане в подобен смисъл, поради което и на тях не
следва да им се присъждат разноски.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 235
от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от
„Водоснабдяване – Дунав“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Разград, ул. „Сливница” №
3а, представлявано от управителя С. Р. И., против
М.Б.А., ЕГН **********, с
постоянен адрес: ***, Р.М.Х., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***
и С.М.Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, ИСКОВЕ по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл. 203 от ЗВ и по чл. 86 от ЗЗД, за заплащане от всеки един от ответниците на сумата по 40.81 лв. (четиридесет лева и 81 ст.) – главница
за потребени ВиК услуги по 14 бр. фактури, издадени в периода 30.11.2017 г. –
31.12.2018 г. за абонатен № 283177 до водоснабден имот, находящ се в гр.
Попово, ул. „Д.“ № ет., ап. , както и
сумата по 5.45 лв. (пет лева и 45 ст.) – лихва за забава за периода
30.12.2017 г. – 18.12.2019 г.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред
Търговищки окръжен съд.
СЪДИЯ: