№ 14399
гр. София, 02.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20221110134622 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.248 ГПК
Постъпили са молба с вх. № 59594/22.02.2024 г., подадена чрез
електронна поща на съда на 20.02.2024 г. и молба с вх. № 59604/22.02.2024 г.,
подадена чрез електронна поща на съда на 20.02.2024г., от П. К. Д., чрез адв.
Н. И. И., със съдебен адрес: гр. С-----, с които се иска изменение на Решение
№ 1541 от 28.01.2024 г. по гр. д. № 34622/2022 г., в частта за разноските.
Двете молби по чл.248 ГПК са идентични по съдържание. В същите са
изложени съображения, че с постановеното по делото съдебно решение
предявените от ищеца искове са уважени в цялост, но съдът не е присъдил
съдебноделоводни разноски в полза на ищцовата страна, тъй като е приел,
че ответникът е признал погасяване на сумите по давност и не бил дал
повод за образуване на делото. В тази връзка от страна на ищеца се сочи, че
ответникът е признал факт, а не иска, доколкото искът е оспорен в цялост, а
единствено факта на погасителна давност е признат. Излагат се доводи, че с
извънпроцесуалното си поведение ответникът е станал повод за предявяване
на иска, претендирайки процесните суми от наследодателя на ищеца, с оглед
на което в тежест на ответника следва да бъдат възложени разноски.
Навеждат се и съображения, че ищецът не е направил искане за
постановяване на решение по признание на иска. С молба с вх. №
59594/22.02.2024 г. се прави искане за изменение на решението в частта за
1
разноските, като ответникът бъде осъден да заплати разноски в полза на адв.
Н. И. И. в размер на 480 лева, а с молба с вх. № 59604/22.02.2024 г. се
претендира присъждане на разноските в полза на ищеца П. К. Д. в размер на
50 лева.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК, ответникът „Т-----“ ЕАД изразява
становище, че молбата следва да бъде оставена без разглеждане, евентуално
като неоснователна.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по
делото и молбата по чл.248 ГПК, установи следното от фактическа и
правна страна:
За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са
изпълнени следните предпоставки:
Първо, решението е връчено на ищеца на 06.02.2024 г. (л.61 от делото),
поради което срокът за обжалване и за молба по чл.248 ГПК изтича на
20.02.2024 г. Двете молби по чл.248 ГПК са постъпили в съда на 20.02.2024 г.
Същите са подадени в срока по чл.248, ал.1 ГПК.
Второ, съгласно т.2 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 на
ОСГТК на ВКС, страната следва да представи списък за разноски по чл. 80
ГПК, дори когато е направила само един разход в производството, за който е
представено доказателство. Списъкът следва да бъде представен на съда най-
късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото
пред съответната инстанция. Този списък съдържа изброяване на всички
разходи, които страната е направила и които счита, че следва да й бъдат
присъдени, поради което няма пречки да бъде инкорпориран, както в исковата
молба, така и в друг документ. Различен е въпросът за доказване на тези
разходи. Доказването е относимо към основателността на искането за
присъждането им, а не към неговото процесуално въвеждане, поради което и
представеното в производството доказателство за направен един разход не
може да замени списъка по чл. 80 ГПК и свързаните с непредставянето му
правни последици по чл. 80, изр. 2 ГПК.
Съобразно т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 на ОСГТК
на ВКС, молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските,
когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима.
2
Следователно, представянето на списък по чл. 80 ГПК е процесуална
предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по
изменение на решението в частта му за разноските. В процесния случай
последната процесуална възможност на ищеца за представяне на списък по
чл.80 ГПК е преди приключване на делото.
По делото липсва списък по чл. 80 ГПК от ищеца П. К. Д., поради което
искането е недопустимо. Освен това, нито в исковата молба, нито в друга
молба, е инкорпориран този списък.
Неоснователно е възражението, че съдът се е произнесъл с решение по
признание на иска. Такова не е направено от ответника. Ответникът оспорва
иска, поради което пълно невярно написаното в молбата, че съдът неправилно
е приложил чл.78, ал.2 ГПК.
Съдът с решението се е произнесъл относно валидността и
допустимостта на производството, като по същество на спора е приел, че
ищецът е потребител на топлинна енергия, изложил е съображения относно
основателността на иска и е приел, че с оглед липсата на проведено от
ответника доказване на релевантни за делото факти - относно доставката на
топлинна енергия, нейното количество и качество, както и стойността на
същата, исковата претенция е основателна. Видно от мотивите на съда,
липсва решение по чл.237 ГПК. Изобщо липсва признаване на иска. Ето защо
съдът приема, че изтъкнатите от ищеца в молбите за изменение на решението
на доводи са неотносими за процесния случай. Може да се направи
доказателствен извод, че ищецът не е прочел решението и подава бланкетни
молби.
В допълнение, съдът намира за необходимо да отбележи, че се е
произнесъл по отговорността за разноски в производството, като е приел, че
такива не следва да се присъждат в полза на ищеца, доколкото нито с
исковата молба, нито с допълнителна молба, ищецът е претендирал разноски.
Представянето на списък относно разноските служи за индивидуализиране на
претенцията на страната за търсимите разноски, а поради липсата на
представен списък с посочен размер на разноски, за съда не е възможно да
определи кои разноски страната счита за дължими и претендира от ответника.
С оглед изложеното, съдът приема, че искането на ищеца по молба с вх.
№ 59594/22.02.2024 г. и молба с вх. № 59604/22.02.2024 г., срещу Решение №
3
1541 от 28.01.2024 г. по гр. д. № 34622/2022 г. за изменение на решението в
частта за разноските се явява недопустимо и следва да бъде оставено без
разглеждане.
По разноските
В това производство не се дължат разноски.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 59594/22.02.2024 г., от
П. К. Д., чрез адв. Н. И. И., със съдебен адрес: гр. С-----, с което се иска
изменение на Решение № 1541 от 28.01.2024 г. по гр. д. № 34622/2022 г., в
частта за разноските, като недопустимо, на основание чл.248, ал.1 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 59604/22.02.2024 г., от
П. К. Д., чрез адв. Н. И. И., със съдебен адрес: гр. С-----, с което се иска
изменение на Решение № 1541 от 28.01.2024 г. по гр. д. № 34622/2022 г., в
частта за разноските, като недопустимо, на основание чл.248, ал.1 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248,
ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните по делото
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик след изтичане на срокове
и при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4