№ 804
гр. Варна, 13.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20223100500713 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът П. Б. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. И.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна ПЛ. Д. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК. Образувано е въз основа на подадена
от П. Б. П., чрез процесуален представител адв. Н.И., въззивна жалба срещу Решение №
2007/13.12.2021 г., постановено по гр.д. № 3532/2021 г. по описа на ВРС, с което
жалбоподателят е осъден на основание чл.109 от ЗС да преустанови действията си, с които
пречи на ищеца ПЛ. Д. М. да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху УПИ
III-52, находящо се в с.Кривини, общ.Долни Чифлик, като ПРЕМАХНЕ ЧАСТТА от сграда,
представляваща лятна кухня, разположена в УПИ ХIII-52 в с.Кривини, която попада
1
частично в УПИ III-52 до границата на нормативно установеното отстояние от 3 м. от
граничната линия между УПИ III-52 и УПИ ХIII-52, както и построените около нея бетонни
пътеки, както и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати съдебно-деловодни разноски в
размер на 1391.98 лева. Въззивникът излага твърдения, че обжалваният съдебен акт е
неправилен, като постановен в нарушение на материалния закон и при съществени
нарушения на процесуалния закон, и необоснован, поради което отправя искане за отмяната
му в цялост с отхвърляне на исковата претенция. Счита, че съдебният състав не е отчел
факта, че не са установени действия, с които ответникът да пречи на ищеца да упражнява
правото си на собственост. Имотът бил закупен от жалбоподателя във вида, в който се
намира в момента, без последният да е пристроявал и/или изграждал постройки в него.
Посоченото обстоятелство се установявало още от приложения по делото КНА, издаден в
полза на дядото на ищеца, в който изрично било записано, че владелецът е придобил
дворното място ведно с построената в него жилищна сграда, лятна кухня, стопански
постройки, подобрения и трайни насаждения. Посочените постройки при придобиването им
от въззивника били в състояние, при което са щели да погинат, ако последният не бил
предприел действия по санирането им. Изложените обстоятелства се установявали от
ангажираните по делото гласни доказателства, от които било видно още, че ищецът не
посещава и не ползва имота си, поради което не било ясно как ответникът му пречи да
осъществява правото си на собственост. На следващо място жалбоподателят сочи, че съдът
неправилно е приел, че местоположението на лятната кухня в УПИ III-52 възпрепятства
построяването на бъдещата сграда в парцела, както и че не е отчел, че площта на лятната
кухня съответства на архитектурния проект и визата за проектиране, следователно, че
представлява законен строеж, който не противоречи на строителните норми и правила, при
действието на ЗПИНМ/отм./ и на ЗТСУ/отм./. Освен горното, при положение, че строежът е
завършен перди 07.04.1987 г. и при изграждането му са спазени, както действащите към
момента на извършването му строителни изисквания, така и тези по ЗУТ, следвало да се
приеме, че това представлява „търпим строеж“, който не подлежи на премахване, според
разпоредбата на параграф 16 ал. I от ПР на ЗУТ. Постройките отговаряли и на изискванията
на приложимата Наредба № 5 за правила и норми по териториално и селищно устройство
/обн. ДВ 69/77г./,която с разпоредбата на чл.10, ал.1, т.1 установявала минимално отстояние
от 3 метра за сгради с височина до 8,5 м. Предвид изложеното счита, че не са изпълнени
предпоставките за основателност на иска по чл. 109 от ЗС, а именно да са налице
неоснователни действия на ответника, които да създават пречки за ищеца да упражнява
правото си на собственост в неговия пълен обем. По изложените съображения моли за
отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което искът да бъде
отхвърлен изцяло. След изтичането на срока за подаване на въззивна жалба е депозирана
молба от П.П., с която се уточняват и допълват възраженията на страната за неправилно
приложение на материалния закон. Същата следва да бъде кредитирана като писмено
становище по делото, доколкото не съдържа преклудирани твърдения и възражения. В срока
по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ПЛ. Д. М., чрез адв. Ж.С., с който въззивната
жалба се оспорва като неоснователна и се изразява становище, че обжалваното съдебно
2
решение е правилно и законосъобразно. Въззиваемият счита за абсолютно неоснователни
твърденията на жалбоподателя, че не е създал установеното положение, и че същото е
съществувало и преди да закупи имота, тъй като е възприето трайно и непротиворечиво
становище в практиката на ВКС, според което и лицето, което поддържа противоправното
състояние, смущаващо правото на собственост, носи отговорност по реда на чл. 109 ЗС,
независимо, че това то е последица от действия, извършени от други лица. В същото време
сочи, че за основателността на иска е без значение дали поведението на ответника е виновно
или не, а достатъчно неоснователно да се пречи, ограничава или смущава спокойното
упражняване на вещните права от техния титуляр. Влезлият в сила ПУП за изменение на
УПИ III-52, кв.З по регулационния план на с. Кривини не предвижда съществуването на
сградата, а напротив изработен е така, че жилищната сграда разположена в имота на
ответника да съответства на законоуставовеното отстояние от имотната граница. Съгласно
чл.48, ал.2, б. „ж" от Наредба № 8 от 14 юни 2001 г. за обема и съдържанието на
устройствените планове графичните материали към предварителния проект на ПРЗ
включват заварените сгради, които се запазват и включват в системата на застрояването, а в
представения за одобрение и одобрен ПУП за имота сграда - лятна кухня не е включена и не
е предвидена за запазване. Сградата обаче не била премахната, а се оказва в имота на
въззиваемият, като ограничава възможността му да го ползва в неговата цялост. В този
смисъл от приобщените към делото доказателства - съдебно-техническата експертиза и
свидетелските показания се установявало, че изградената в частта от неговия имот лятна
кухня препятства застрояването на имота. променя ограничителната линия на застрояване
по общата граница на имотите, влияе на контура на бъдеща сграда и намалява максималната
площ на застрояване в парцела. Въззиваемият излага твърдения още, че в практиката на
ВКС се приема, че когато увреждащото въздействие се осъществява чрез изграждане на
постройка или определени нейни елементи, без правно значение е дали сградата е построена
без строителни книжа, в отклонение от наличните строителни книжа или при съобразяване
такива, които противоречат на строителните правила и норми. В същото време сочи, че по
делото не са представени строителни разрешения и одобрена проектна документация за
лятната кухня, като такава се изисква съгласно §187, т.1 от ППЗПИНМ, действал към
годината на изграждането
АДВ. И.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам възражения по
доклада. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. С.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.
Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Моля да се запознаете с подробно изложените доводи във въззивната
жалба и молбата допълнение и постановите съдебен акт като отмените решението на ВРС,
отхвърлите като неоснователен предявеният иск по чл. 109 ЗС и ни бъдат присъдени
направените съдебно-деловодни разноски и за адвокатско възнаграждение. В проведеното
първоинстанционно производство се представиха писмени доказателства, от които е видно,
че доверителят ми през 2012 г. е закупил недвижимия имот, който е получен от разделянето
на два имота. Разделянето е осъществено през 2004 г. В неговия НА е описано, че е закупил
жилищна сграда, лятна кухня и пристройки като за периода от закупуването до сега не е
извършвал действия, които да пречат на насрещната страна да упражнява правото си на
собственост. Допусната е СТЕ, в която вещото лице прави извод, че постройката лятна
кухня е изградена законно с издадена виза за проектиране и архитектурни проекти още през
1967 г. При издаването на заповед от страна на кмета на Община Д. чифлик през 2004 г.
общият на праводателя на ищеца парцел е бил разделен на два като рагулационната линия
преминава през лятната кухня, която не е била нанесена в КП и границата преминава през
нея. Първоинстанционният съд е приел, че лятната кухня пречи на ищеца да упражнява
правото си на собственост ще допринесе до причиняване на значителни вреди на доверителя
ми, който през 2012 г., закупувайки парцела е заплатил коректно и за постройките,
намиращи се в УПИ с обща площ от 760 квм. Съществува противоречие в мотивите на
решението на ВРС като съдът е приел, че лятната кухня е изградена законно като се е
позовал на визата за проектиране и архитектурните проекти и размерите на лятната кухня,
но от друга страна е приел че тези 17 кв. м. намиращи се в УПИ на ищеца биха довели до
пречки на ищеца относно ситуирането на бъдеща сграда. Към настоящия момент не е
налице индиция, няма доказателства и не е заявявано от ищеца, че има инвестиционни
намерения. Установи се, че той рядко посещава имота и го е предоставил на трето лице да
коси тревата, още повече, че не е налице ясно очертан подход към УПИ, собственост на
ищеца. Моля да отмените първоинстанционния съдебен акт като акцентирам на издадената
заповед през 2004 г., когато имотът е бил посетен от геодезист не е съобразено при неговото
разделяне, че част от процесната лятна кухня ще попадне в УПИ на ищеца. Доверителят ми,
4
закупувайки имота, добросъвестно го владее и не е осъществявал действия, с които да пречи
на собствеността на ищеца.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и оставите в
сила решението на ВРС като правилно и законосъобразно. В представения от нас писмен
отговор подробно сме изложили доводи за правилността на решението на ВРС. Моля за
възможност да представя писмени бележки. Моля да ни присъдите направените по делото
разноски.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 3-дневен срок от
изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5