Решение по дело №1189/2019 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 260348
Дата: 20 ноември 2020 г.
Съдия: Елина Пламенова Карагьозова
Дело: 20193100901189
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 18 юли 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

…….../……11.2019 г.

гр. Варна

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:

 

СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1189/2019 г. по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

С решениe № 1211/27.12.2019г., е обявена неплатежоспособността с начална дата 01.01.2016г., на длъжника „ПЕРФЕКТ” ООД, ЕИК ********* със седалище гр.Варна и е открито производството по несъстоятелност на длъжника.

С определение №260454/25.08.2020 г., обявено в Търговския регистър по партидата на „ПЕРФЕКТ” ООД на 26.08.2020 г., е одобрен списъкът на приетите вземания, предявени в срока по чл.685 от ТЗ.

Срокът за предлагане на оздравителен план е изтекъл на 28.09.2020 г. (понеделник) – първия присъствен ден след последния ден от срока, на основание чл.60, ал.6 от ГПК.

В законоустановения срок е постъпил оздравителен план от длъжника, депозиран на 28.09.2020г., съобразно чл. 697, ал. 1, т. 1 ТЗ.

С определение № 260621/30.09.2020 г., на вносителя са дадени указания за отстраняване на нередовностите на внесения план, във връзка с разпоредбата на чл. 700, ал. 1 ТЗ.

В границите на срока, с молба вх. № 267805/13.10.2020 г., подадена от длъжника, е представен допълнен оздравителен план.

С молба вх. № 268710/28.10.2020 г. длъжникът е направил допълнителни уточнения във връзка с указания, дадени с определение № 260716/19.10.2020 г.

С определение №260761/29.10.2020г. оздравителният план е допуснат до разглеждане от събранието на кредиторите, свикано за 13.11.2020г.

На проведеното на 13.11.2020г. събрание на кредиторите са се явили всички кредитори с приети вземания, както следва: „Корпоративна Търговска Банка“ АД, единствен кредитор от клас първи, с 99,53% от общия размер на вземанията и Национална Агенция по приходите, единствен кредитор от клас трети, с 0.47% от общия размер на вземанията. След проведеното гласуване кредиторите от първи и трети ред са гласували „против“ приемането на оздравителния план.

При така установеното съдът по несъстоятелността намира следното от правна страна:

Приетият за разглеждане оздравителен план съответства на изискванията на чл.700, ал.1 от ТЗ, доколкото от формална страна съдържа всички задължителни елементи. Въпросите относно целесъобразността на предвидените конкретни действия, предложения и разрешения за тяхната икономическа обоснованост, постижимост и съответствие с интереса на кредиторите са от компетентността на събранието на кредиторите и не попадат в обхвата на съдебната проверка по чл.701 от ТЗ. Допуснатият до разглеждане оздравителен план се явява допустим, независимо от липсата на съгласие по чл.189, ал.1 от ДОПК от Министъра на финансите, доколкото същият на практика не предвижда отсрочване или разсрочване на задължението. Фиксираната в него дата на погасяване на дълга към НАП (седмодневен срок от приемане на оздравителния план) дефинитивно предхожда възможността за постановяване на решение по чл.710 от ТЗ и извършване на каквито и да е действия по осребряване на имуществото. 

Налага се изводът, че предложеният оздравителен план е допустим, но предвид резултата от проведеното гласуване на събранието на кредиторите, не са налице предпоставките за одобряването му.

Съгласно чл.703, ал.4 от ТЗ планът се приема от всеки клас с обикновено мнозинство от размера на вземанията от класа, а съгласно ал.6 на същата разпоредба не се счита за приет план, против който са гласували кредитори с повече от половината от приетите вземания независимо от класовете, в които се разпределят. В обобщение следва да се посочи, че за да се счита за приет планът за оздравяване, следва да са налице кумулативно предвидените в закона предпоставки - планът да е приет от всеки клас с обикновено мнозинство от размера на вземанията от класа /чл. 703, ал. 1, т. 1 ТЗ/, против плана не трябва да са гласували кредитори с повече от половината от приетите вземания, независимо от класовете в които се разпределят /чл. 705, ал. 1, т. 2 ТЗ, съответно чл. 703, ал. 6 ТЗ по аргумент от противното/ и планът да е приет с мнозинство от повече от половината от приетите вземания, включени в одобрените списъци по чл. 692, ал. 1 и чл. 692, ал. 4 ТЗ.

В случая, тези изисквания не са налице, тъй като против приемането на плана са гласували единодушно всички кредитори с право на глас, поради което не се формира предвиденото в чл.703, ал.4 от ТЗ обикновено мнозинство за приемане на оздравителния план по отделните класове, като същевременно е налице отрицателната предпоставка по чл.703, ал.6 от ТЗ.

След като планът не е приет от кредиторите според изискванията на закона, то липсва предпоставката по чл. 705, ал. 1, т. 1 и тази по т. 2 ТЗ за утвърждаване на предложения план за оздравяване.

По изложените съображения не се налага обсъждане на материалната законосъобразност на предложения от длъжника оздравителен план и наличието на другите предпоставки за утвърждаване на плана по чл. 705 ТЗ (извън тази по чл. 705, ал. 1, т. 1 и т. 2 ТЗ).

Установените пречки за утвърждаване на плана налагат постановяване на отказ за утвърждаване на оздравителния план, предложен от длъжника.

По гореизложените съображения, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТКАЗВА утвърждаване на плана за оздравяване на „ПЕРФЕКТ” ООД, ЕИК ********* /в открито производство по несъстоятелност/, предложен от длъжника „ПЕРФЕКТ” ООД с молба вх. № 266819/28.09.2020г. и допълнен с молба вх. № 267805/13.10.2020 г.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна в седмодневен срок от вписването в Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията.

 

Решението да се изпрати за обявяване в Търговския регистър и да се впише в книгата по чл. 634в ТЗ.

 

След влизане в сила на решението делото да се докладва за продължаване на съдопроизводствените действия.

 

                           

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: