№ 2036
гр. С.., 07.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110159956 по описа за 2024 година
Производството е исково по молбата на „М.“ ЕООД с ЕИК .... със
седалище в гр. Б. против „А..” ЕАД с ЕИК ... със седалище в гр. С.. иск с
правно основание чл. 55, ал.1 пр.1 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сума в размер на 0.61 лв. без ДДС, изменена на
основание чл.214 от ГПК с определение от 04.02.2025г. на 0.73 лева с ДДС,
представляваща дължимата сума на платена без основание. Претендира
разноски.
Ищецът твърди, че е потребител на мобилни съобщителни електронни
услуги съгласно Договор № ********* с Приложение от 03.12.2021 г. сключен
с ответника „А..” ЕАД, за 2161 услуги (мобилни услуги/телефонни номера,
телевизия, интернет-пакети). Твърди се, че ответникът фактурирал сбор от
месечни абонаментни такси, които били различни като стойност от
договорените такива. Ответникът фактурирал сбор от месечни абонаментни
такси (МАТ), различни от договорените такива, както и фактурирани в повече
за един и същ таксуван период, при явно несъответствие между
предоставената услуга и действително платената.
Посочва се, че начислението било извършено с фактура с № *********,
с период на фактуриране от 28.11.2021 - 27.12.2021г. за мобилна услуга номер
********** на стойност от 11.49 лева.
1
Била платена и разлика над договорените такси в размер на 0.61 лева
без ДДС или 0.73 лв. с ДДС. Начислението което е в повече било описано в
Приложение А на процесната фактура, раздел ТАКСИ.
Сочи се, че ищецът многократно правил опити да получи от ответника
необходимото съдействие, за да се преустанови неправомерното фактуриране
на по-високи такси от договорените, но без резултат.
Навежда се, че неоснователно начислените суми били заплащани от
ищеца, под страх от преустановяване на мобилните услуги и с оглед
изложеното се моли съдът да уважи претендирания иск по основание и
размер. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на искова молба, с
която оспорва предявеният иск по основание и размер като не оспорва
наличието на договорни отношения по силата на Договор № *********
помежду им като така се излага, че заплатена от ищеца сума в исковия размер
била начислена на база възникналото между страните облигационно
правоотношение. Не се оспорва, че съгласно Приложение № 1/ 03.12.2021г. се
определят и тарифните планове, по които са начислени сумите по процесните
фактури и се излага, че сумата, която се търси като събрана без основание е
начислена и събрана правилно съобразно договорките между страните и искът
за нейното връщане е неоснователен. В зала допълва, че не оспорва, че сумата
е платена, но се оспорва плащането да се е случило от ищеца, както не се
оспорват доказателствата по делото, нито съществуването на тези, посочени
от ищеца. Желае се решение в този смисъл и се претендират разноски.
Съдът, като прецени събраните доказателства и доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Страните нямат спор, а и се установява от доказателствата – Договор с
№ ********* с Приложение от 03.12.2021 г., че са били обвързани помежду
си на това основание. Не се спори, че по силата на договора ищецът е
предоставял мобилни съобщителни електронни услуги, както и не се спори, че
с фактура с № *********, с период на фактуриране от 28.11.2021 - 27.12.2021г.
за мобилна услуга номер ********** на стойност от 11.49 лева е била
начислява МАТ за отчетния период.
Не се спори и че е осъществявано плащане на тези задължения по
фактурите като спор има само досежно платеца.
2
Основателността на иск при квалификацията на чл. 55, ал. 1, предл. 1
ЗЗД се оБ.авя от кумулативното наличие на елементите: извършена от ищеца в
полза на ответника престация на определено благо – в случая, парична сума в
размер на 0.61 лв. без ДДС или 0.73 лв. с ДДС лева, при несъществуване
между страните на валидно правоотношение, което да съдържа задължение за
извършването й и да оправдава имущественото разместване. Общи елементи
от фактическите състави, пораждащи вземания за неоснователно обогатяване
по смисъла на чл.55 от ЗЗД са намаляването на имуществото на едно лице и
увеличаването на това на друг правен субект, т.е. обедняване и обогатяване.
В настоящия случай съдът с доклада по делото е разпределил в тежест
на ищеца да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
заплатил процесната сума от 0.61 лв. без ДДС или 0.73 лв. с ДДС на
ответника, както и че сумата е била заплатена без основание за това. Във
връзка с горното, ищецът не е ангажирал доказателства, с които да установи
извършеното плащане в полза на ответника. От приложените по делото
писмени документи, както и от сочените от ищеца в допълнителните молби,
чието съществуване и основание не се оспорва, не се установява, че ищецът е
заплатил процесната сума на ответника. Няма спор, че по процесната фактури
за периода на фактуриране има плащане, но не се установява това плащане да
е платено от ищеца.
Предвид изложеното следва, че не е доказано в настоящото
производство наличието извършеното от ищеца плащане на сума от 0.61 лева
без ДДС или 0.73 лв. с ДДС в полза на ответника, с която последният да се е
обогатил, поради което исковата претенция се явява неоснователна и следва
да бъде отхвърлена като недоказана.
Претенции за разноски са заявили и двете страни като с оглед
отхвърляне на претенциите, следва да бъдат присъдени разноски само на
ответника в размер на 50 лв. за възнаграждение на юрисконсулт в минимален
размер така, както е поискано.
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 235, ГПК, Софийски
районен съд
РЕШИ:
3
ОТХВЪРЛЯ предявения от "М." ЕООД, .... със седалище в гр. Б., срещу
"А.." ЕАД, ... със седалище в гр. С.., иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. първо, ЗЗД, за връщане на сумата от 0.61 лв. без ДДС или 0.73 лв. с
ДДС, начислена с фактура с № *********, с период на фактуриране от
28.11.2021 - 27.12.2021г. за мобилна услуга за номер ********** на стойност
от 11.49 лева и
ОСЪЖДА "М." ЕООД, .... със седалище в гр. Б., на основание чл. 78, ал.
3 ГПК, да заплати на „А.." ЕАД, ... със седалище в гр. С.., деловодни разноски
в размер от 50 лева.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4